Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А76-17927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17927/2023
16 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БНП Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 08.06.2023 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БНП Плюс», ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик, ООО «БНП Плюс», ФИО2, ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «БНП Плюс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 958 руб. 90 коп.

Этим же уточнением истцом заявлено об оставлении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное, по договору от 28.12.2020 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс», имущество: доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО3, и доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО2, без рассмотрения.

Ответчиком – ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец включил заявленные требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указано, что определением суда от 13.03.2024 по делу №А76-27702/2023 требование ИП ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 07.08.2024, объявлен перерыв до 09.08.2024 до 09 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «БНП Плюс» (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с 20.02.2019, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа составляет 14% годовых. Сумма начисленных процентов выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.2 договора).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, перечислением на банковскую карту или лично, передав в руки наличные денежные средства (п.3 договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заемщиком в полном объеме (п.6 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п.10 договора).

Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019 №23.

Также 03.02.2020 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «БНП Плюс» (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с 03.02.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа составляет 14% годовых. Сумма начисленных процентов выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.2 договора).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, перечислением на банковскую карту или лично, передав в руки наличные денежные средства (п.3 договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. заемщиком в полном объеме (п.6 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п.10 договора).

Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 №45.

Дополнительно 12.11.2020 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «БНП Плюс» (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с 12.11.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа составляет 14% годовых. Сумма начисленных процентов выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.2 договора).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, перечислением на банковскую карту или лично, передав в руки наличные денежные средства (п.3 договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. заемщиком в полном объеме (п.6 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п.10 договора).

Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 №168.

28.12.2020 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 и ФИО2 (Залогодатели) заключили договор серии 74АА №5149356 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс» (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого предметом договора является совместная передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащим им долей (далее – доли или предмет залога) в уставном капитале ООО «БНП Плюс» (далее – Общество) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., из которых:

доля в размере 50% принадлежит ФИО3, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

доля в размере 50% принадлежит ФИО2, номинальной стоимостью 5 000 руб. (п.1.1 договора залога).

Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего договора, устанавливается по соглашению сторон в размере 10 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Залог по настоящему договору устанавливается с оставлением предмета залога у залогодателей (п.1.4 договора залога).

Все права участников Общества осуществляются залогодателями (п.1.5 договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение всех следующих обязательств (п.2.1 договора): ООО «БНП Плюс», возникших на основании договоров займа от 20.02.2019, от 03.02.2020, от 12.11.2020 (п.2.1.1 договора залога).

По соглашению сторон, настоящий договор и право залога будет действовать до полного исполнения всех обязательств, взятых заемщиком по вышеуказанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.

Стороны пришли к оглашению, что условия, указанные в пункте 2 настоящего договора, являются существенными условиями и стороны настаивают на заключении договора на указанных условиях (п.2.2 договора залога).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют в моменту удовлетворения, в частности, сумму долга, проценты и т.д. (п.5.2 договора залога).

Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН №2217400014170.

Поскольку ответчиком условия договоров займа в части своевременной оплаты исполнены не были, 24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности в размере 500 000 руб., а также сумму процентов в срок до 26.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договоры займа от 20.02.2019, от 03.02.2020, от 12.11.2020 содержат все существенные условия для договоров такого вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, являются заключенными и подлежащими исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, исходя из чего договоры займа являются заключенными.

Заключенными договорами займа стороны согласовали способ передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения заемных денежных средств, а также факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривается.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 20 958 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа составляет 14% годовых. Сумма начисленных процентов выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.2 договора).

Проверив расчет процентов, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Расчет ответчиком расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислены проценты.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 20 958 руб. 90 коп.

Относительно довода ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования истца уже включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, принятие Арбитражный судом Челябинской области решения по делу №А76-27702/2023 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 не влияет на рассмотрение заявленных истцом требований в настоящем деле, поскольку истец вправе требовать взыскания долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах ГК РФ не содержит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, указанный довод ФИО3 подлежит отклонению.

Истцом заявлено об оставлении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное, по договору от 28.12.2020 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс», имущество: доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО2, без рассмотрения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 дело №А76-27702/2023.

Решением суда от 16.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Южный Урал» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12956).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – на сайте ЕФРСБ – 18.10.2023.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35).

Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.03.2021г. №522-О, статья, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, требования истца в части исковых требований к ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А76-27702/2023, что также свидетельствует об обеспечении ИП ФИО1 права на судебную защиту.

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 требование ФИО1 (ИНН <***>) в размере 538 924 руб. 65 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 38 924 руб. 65 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченное залогом доли ФИО2 в размере 50%, равной 5 000 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БНП ПЛЮС", ОГРН <***>, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

На основании изложенного, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное, по договору от 28.12.2020 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс», имущество: доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО2, суд оставляет без рассмотрения.

Истцом заявлено об оставлении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное, по договору от 28.12.2020 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс», имущество: доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО3, без рассмотрения.

В материалы дела истцом представлено копия искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3, поданное в Центральный районный суд г.Челябинска об обращении взыскания на заложенное имущество: долю ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО «БНП Плюс», равную 5 000 руб., переданную по договору залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс» от 2812.2020, в пользу ИП ФИО1 в связи с неисполнением ООО «БНП Плюс» обязательств по договору займа от 12.11.2020.

В соответствии с открытыми данными официального сайта Центрального районного суда г.Челябинска упомянутое исковое заявление зарегистрировано 08.08.2024, присвоен номер №М-4236/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное, по договору от 28.12.2020 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс», имущество: доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО3, суд оставляет без рассмотрения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору займа, а также по соглашению о зачете встречных однородных требований, в срок, установленный договорами, в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы, также как и заявления об утере печати, в адрес суда не поступало.

Также следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части проверки наличия соответствующих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в размере 13 419 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеками-ордерами от 07.06.2023, от 16.06.2023 в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 419 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч.1, 2 ст. 148, 149, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНП Плюс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 20 958 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНП Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419 руб. 00 коп.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное, по договору от 28.12.2020 залога долей в уставном капитале ООО «БНП Плюс», имущество: доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО3, и доли в уставном капитале ООО «БНП Плюс» в размере 50%, принадлежащей ФИО2, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова