Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А48-867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-867/2025
г.Калуга
24 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.

при участии представителей:

Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (Пролетарская гора, д. 1, <...>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2025, диплом),

в отсутствие представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (наб. Дубровинского, д. 70, <...>), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А48-867/2025,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ г.Орла, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) о

признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию щитовых рекламных конструкций, выданных департаментом ИП ФИО3: от 09.10.2020 № 605 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 120, «билборд» 3мх6м, место № 710б (в схеме)); от 22.04.2020 № 557 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул.Паровозная (четная сторона), «билборд» 3мх6м, место № 814б (в схеме); от 22.04.2020 № 556 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.5 Августа, в районе дома № 8 по наб. Дубровинского, «билборд» 3мх6м, место № 811б (в схеме); от 22.04.2020 № 554 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул. Васильевская, в районе дома № 68б, «билборд» 3мх6м, место № 747б (в схеме); от 22.04.2020 № 555 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 80, «билборд» 3мх6м, место № 743б (в схеме); от 20.06.2019 № 451 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 96 «АГЗС» (1-я конструкция), «билборд» 3мх6м, место № 269б (в схеме); от 20.06.2019 № 452 (рекламная конструкция на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 360, «билборд» 3мх6м, место № 339б (в схеме).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не приняли во внимание, что пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) предусмотрено обращение в судебном порядке органа местного самоуправления с иском о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), следовательно, УМИЗ г.Орла имело юридические основания для предъявления требования в исковом производстве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несоответствие доводов управления законодательству и судебной практике, поскольку спор вытекает из публично-правовых отношений, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление управления подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области отзыв на кассационную жалобу не представил,

надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, судебной коллегией был объявлен перерыв до 14.10.2025.

После перерыва от управления и предпринимателя в суд округа поступили дополнительные объяснения, из которых следует, что оспоренные управлением разрешения, за исключением разрешений №№ 451, 452, являются действующими.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и предпринимателя, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела (в том числе электронного) следует, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла от 18.03.2016 № 1040 (далее- Схема) между УМИЗ администрации города Орла и предпринимателем ФИО3 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок 5 лет: от 20.02.2019 № 175, от 22.03.2019 № 180, от 23.12.2019 № 237, от 23.12.2019 № 238, от 27.12.2019 № 247, от 27.12.2019 № 248, от 03.02.2020 № 267.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области предпринимателю выданы разрешения на установку и эксплуатацию следующий рекламных конструкции на территории городского округа город Орел:

-от 20.06.2019 № 451 (договор от 20.02.2019 № 175) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 96 «АГЗС», 1-я конструкция (место № 269б в Схеме);

- от 20.06.2019 № 452 (договор от 22.03.2019 № 180) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 360 (место № 339б в Схеме);

-от 22.04.2020 № 555 (договор от 23.12.2019 № 237) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке

по адресу: <...> в районе дома № 80 (место № 743б в Схеме);

- от 22.04.2020 № 554 (договор от 23.12.2019 № 238) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул.Васильевская, в районе дома № 68б (место № 747б в Схеме);

- от 22.04.2020 № 556 (договор от 27.12.2019 № 247) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.5 Августа, в районе дома № 8 по наб.Дубровинского (место № 811б в Схеме);

- от 22.04.2020 № 557 (договор от 27.12.2019 № 248) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке по адресу: <...> на пересечении с ул.Паровозная, четная сторона (место № 814б в Схеме);

-от 09.10.2020 № 605 (договор от 03.02.2020 № 267) на размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «билборд» с размером информационного поля 3х6 м на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 120 (место № 710б в Схеме).

Согласно пояснениям управления и предпринимателя, разрешения № 605,557,556,554,555 продлены департаментом до 09.02.2025, 30.12.2025, 31.07.2026, 29.12.2025, 29.12.2025 (соответственно); срок действия разрешений № 452 и № 451 окончен 24.03.2025 и 24.02.2025 (соответственно).

Постановлением администрации города Орла от 11.10.2024 № 4954 из Схемы исключены места для установки рекламных конструкций в соответствии с приложением N 4 к постановлению, в числе которых места, на которых предпринимателем размещены рекламные конструкции в соответствии с указанными выше разрешениями.

Поскольку места размещения рекламных конструкций перестали соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла с учетом внесенных в нее изменений, УМИЗ г.Орла в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.06.2019 № 452, от 20.06.2019 № 451, от 22.04.2020 № 555, от 22.04.2020 № 554, от 22.04.2020 № 556, от 22.04.2020 № 557, от 09.10.2020 № 605.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правовых разъяснений, изложенных пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21), пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешений и отсутствии оснований для его восстановления по ходатайству управления, поскольку уважительность причин пропуска, а также наличие фактических препятствий для своевременного обращения в суд не подтверждено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и постановлением судов.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с положениями пункта 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Из указанного следует, а также принимая по внимание положения пункта 1 статьи 53 АПК РФ, что управление, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями за защитой публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Места размещения рекламных конструкций, предусмотренные оспоренными в судебном порядке разрешениями, выданными предпринимателю, исключены из Схемы постановлением администрации от 11.10.2024 N 4954 (опубликовано 18.10.2024 в "Орловская городская газета" N 40), управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 04.02.2025 в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Подробно излагая правовую оценку обстоятельств пропуска управлением срока для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции не учел, что заявление подано в защиту публичных интересов, не оценив, исходя из разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 21, допущено ли злоупотребление заявителем пределов усмотрения при реализации публичного полномочия.

Учитывая изложенное, суд округа не может признать выводы судов о неуважительности пропуска управлением срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку заявление управление фактически не было рассмотрено, не были установлены и оценены фактические обстоятельства по существу, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и

всем доводам сторон, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 284 и части 2 статьи 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, оценить доводы заявителя и ответчиков, а также приведенное управлением правовое обоснование заявленного требования в совокупности с представленными доказательствами, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А48-867/2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко