Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-312201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-312201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) –ФИО1 по дов от 16.12.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО)

на определение от 23.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» - ФИО2 и во взыскании убытков в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении ООО «Метс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «Авангард», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №42 (6763) от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 в электронном виде поступила жалоба ПАО «Межтопэнергобанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 54 836 273,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «Межтопэнергобанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Банка, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЕТС-ЦЕНТР» ФИО2, результатом которого является утрата имущества Должника залоговой стоимостью 75 787 200 руб. и зарегистрированного залога в пользу ПАО «Межтопэнергобанк», а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Метс-Центр» убытки в размере включенных в реестр требований кредиторов требований Банка, обеспеченных залогом - 54 836 273,74 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от САУ «АВАНГАРД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы кредитор указал, что между Банком и ООО «Метс-Центр» 28.04.2017 заключен кредитный договор <***>, Банком предоставлены Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», максимальный предел выдачи составил сумму в размере 200 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись Заемщику по утвержденному графику, закрепленному в Договоре. ООО «Метс-Центр» в рамках указанного Договора обязался возвратить полученный кредит, проценты и комиссию. При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору <***> от 28.04.2017, заключенному между ООО «Метс-Центр» и Банком, Заемщик предоставляет в залог Банку имущество, в виде права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе объекта недвижимости - жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме по договору А/МЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017. Денежные средства по кредиту перечислены Заемщику в размере 45 000 000 руб. следующими траншами: 28.04.2017 в сумме 15 000 000 руб.; 19.05.2017 в сумме 10 000 000 руб.; 25.05.2017 в сумме 20 000 000 руб.

Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Метс-Центр» по Кредитному договору <***> от 28.04.2017 в размере 47 383 177,38 руб., и обращении взыскания на заложенные имущественные права по Договору залога имущественных прав № ДЗ-5977 от 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2018 по делу А40-50227/2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу А40-50227/2018 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метс-Центр» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Метс-Центр» требования ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 54 836 273,74 руб., из которых: 45 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 8 270 486,29 руб. - задолженность по процентам, 1 565 787,45 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав №ДЗ-5977 от 17.05.2017.

Кредитор указывает, что передаваемые в залог права принадлежали ООО «Метс- Центр» (Залогодателю) на основании Договора №А/МЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №50:20:0030107:36-50/020/2017-84 от 16.05.2017, заключенного с ООО «Специализированный Застройщик «Стройтехинвест», цена договора составила 59 832 000 руб.; при этом в период процедуры конкурсного производства ООО «Метс-Центр» застройщик ООО «Стройтехинвест» выявил отсутствие оплаты по договору №А/МЦ от 27.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со стороны ООО «Метс-Центр».

ООО «Стройтехинвест» направило конкурсному управляющему ООО «Метс-Центр» ФИО2 досудебную претензию от 09.12.2020 исх. №1520/20 с требованием об уплате цены договора; предупреждение от 26.02.2021 исх.№185/21 о необходимости погашения задолженности по договору и 16.04.2021 исх. №355/21 ООО «Стройтехинвест» направило конкурсному управляющему Должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в связи с отсутствием оплаты по договору. Указанные уведомления доставлены получателю.

Таким образом, по мнению Банка, в связи с неисполнением ООО «Метс-Центр» своих обязательств по оплате договора, на основании части 4 статьи 5 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Стройтехинвест» отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В целях дальнейшей реализации объектов недвижимости ООО «Стройтехинвест» обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи о проведении государственной регистрации договора №А/МЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017. Уведомлением от 28.04.2021 №КУВД- 001/2021-15594720/1 Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области приостановило государственную регистрацию.

Основанием приостановления послужило отсутствие права истца распоряжаться объектом долевого строительства по договору, поскольку в ЕГРП на данные объекты долевого строительства 07.06.2017 зарегистрировано ограничение прав - ипотека в пользу Банка ПАО «Межтопэнергобанк» по Договору залога имущественных прав №ДЗ-5977 от 17.05.2017, заключенного между ООО «Метс-Центр» и ПАО «Межтопэнергобанк», запись о регистрации №50:20:0030107:36-50/020/2017-87 от 07.06.2017.

В связи с невозможностью распоряжаться имуществом при наличии зарегистрированного обременения (залог в пользу Банка) ООО «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Метс-Центр», ПАО «Межтопэнергобанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/МЦ от 27.04.2017, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости под номером 50:20:0030107:36-50/020/2017-87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу №А41-72057/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А41-72057/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 признано отсутствующим обременение в виде залога права требования по договору №А/МЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области за №50:20:0030107:36-50/020/2017-87, в пользу ПАО «Межтопэнергобанк».

Поскольку договор №А/МЦ от 27.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в том числе права ООО «Метс-Центр», являющиеся предметом договора залога имущественных прав №ДЗ-5977 от 17.05.2017. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

Таким образом, по мнению Кредитора, конкурсным управляющим ООО «Метс-Центр» ФИО2 допущено бездействие в отношении мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло утрату имущества залоговой стоимостью 75 787 200 руб. (согласно приложению №1 от 17.05.2017 к договору залога №ДЗ-5977) и утрату Банком статуса залогового кредитора, в связи с чем, Банк лишился права на преимущественное удовлетворение своих требований по договору займа в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов 54 836 273,74 руб., как залоговый кредитор.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Кредитора, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Метс-Центр» подлежат взысканию убытки в размере включенных в реестр требований кредиторов требований Банка, обеспеченных залогом 54 836 273,74 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы Банка, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ею было установлено, что до момента введения процедуры банкротства должник не направлял денежных средств в счет оплаты по договору №А/МЦ от 27.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО2 не имела право производить оплату по договору № А/МЦ от 27.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае если такая оплата нарушает порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 3 статьи 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено односторонний отказа застройщика от исполнения договора в случае отсутствия оплаты.

В связи с тем, что должник не произвел оплату по договору № А/МЦ от 27.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Метс-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с требованиями о признании отсутствующим обременение в виде залога права требования по Договору №А/МЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу №А41- 72057/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г. по делу №А41-72057/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, ввиду отсутствия оплаты по договору, признано отсутствующим обременение в виде залога права требования по договору №А/МЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017. зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области за №50:20:0030107:36-50/020/2017-87, в пользу ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом, снятие обременения в виде залога произошло не по причине виновных действий конкурсного управляющего ФИО2, а в связи с тем, что должник ООО «Метс-Центр» не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленный Договором срок до начал процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляла 59 832 000,00 руб. Оплата цены настоящего договора осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Соответственно оплата должна была быть произведена еще до введения в отношении должника процедуры банкротства.

ПАО «Межтопэнергобанк» при заключении кредитного договора с ООО «Метс-Центр», как профессиональный участник финансового сектора экономики, действуя добросовестно и разумно должен был удостовериться, что ООО «Метс-Центр» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения им прав или законных интересов лиц, участвующих в деле, своим бездействием/действием.

Также суды, оценив доводы кредитора о причинении конкурсным управляющим, убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков Кредитору необходимо доказать факт наличия убытков у Должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации. Временный управляющий должника при проведении процедуры наблюдения обращался к ФИО3 с заявлением об истребовании документов.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО3

До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. Руководителем должника, обязанность, вменяемая пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 по делу № А40-312201/18.

Таким образом, в судебном порядке установлены обстоятельства того, что конкурсному управляющему ООО «Метс-Центр» никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы.

Из жалобы Банка усматривается, что обязательства по оплате участником долевого строительства не исполнены. Предусмотренное в Законе № 214-ФЗ предупреждение о необходимости погашения задолженности, уведомление об отказе от договора направлены застройщиком и получены конкурсным управляющим, что последним не оспаривается.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Метс-Центр» своих обязательств по оплате цены договора, на основании ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что до момента введения процедуры банкротства должник не направлял денежных средств в счет оплаты по договору № А/МЦ от 27.04.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства Порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО2 не имела право производить оплату по договору № А/МЦ от 27.04.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае если такая оплата нарушает порядок, установленный в ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» лишилось залогового обеспечения по кредитному договору по объективным причинам - отсутствием оплаты по договору №А/МЦ от 27.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-312201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина