Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А70-25606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25606/2021
г. Тюмень
31 марта 2022 года
резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала по Тюменской области (625035, <...>)

о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 25 618,38 руб., неустойки (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 25 618,38 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения), государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Тюменской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 25 618,38 руб., неустойки (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 25 618,38 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения), государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением суда от 11.01.2022 указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу №А70-25606/2021, составленном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 618,38 руб., неустойка, начисленная по ставке 1% в день за каждый день просрочки от суммы долга 25 618,38 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей.

24 марта 2022 года посредством системы «Мой арбитр» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2021 года в 16 часов 06 минут в районе дома №69 по ул. Щербакова в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 6520, г/н <***> под управлением ФИО1, который совершил наезд на объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810372210910011954 от 07.06.2021 и протокола 72ВВ №160816 от 25.05.2021 в результате виновных действий ФИО1 был поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №3018047530.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени №223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение №223-рк) создано МБУ «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», в соответствии с пп. «а» пункта 1 распоряжения №223-рк предметом деятельности МБУ «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257- ФЗ относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2 приказа департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 31.05.2018 № 2250, истец зарегистрировал право оперативного управления на имущество, указанное в п. 8.126 приложения к вышеуказанному приказу, в том числе наружное освещение по ул. Щербакова, г. Тюмени.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток.

Истцом были организованы работы по восстановлению опоры наружного освещения, восстановление осуществлялось подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом №0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени, на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем, МБУ «Тюменьгормост» не имело возможность вызвать представителей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений, причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени составил 97973, 48 рублей (в соответствии с расчетом стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую по адресу: <...>) (л.д.20-21).

26.08.2021 истец (исх. от 26.08.2021 №24-54-исх-2626/21) направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности.

06.09.2021 на счет МБУ «Тюменьгормост» от ответчика поступила сумма в размере 72355, 10 рублей (п/п №761 от 06.09.2021).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.10.2021 МБУ «Тюменьгормост» (исх. №24-54-исх-3168/21 от 08.10.2021) направлено письмо в адрес ответчика с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 25618,38 рублей.

16.10.2021 исх. №1343300-21/А ответчик представил отказ на требование доплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что расчет истца составлен без учета износа поврежденных деталей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с отзывом, представленным ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает, просит суд их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с тем, что, по его мнению, правомерно выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа на заменяемые детали. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лиц или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ №58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу N А60-60254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А56-25697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано только в отношении транспортных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что в рассматриваемой ситуации истцом осуществлена полностью замена опора, при этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). Сумма ущерба, причиненного МБУ «Тюменьгормост», не превышает 400 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума ВС РФ №58.

На основании изложенного, истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании документов о фактических затратах без учета фактического износа.

С учетом выплаты страховщиком лишь 72355,10, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 25618,38 рублей (97973, 48 руб. – 72355,10 рублей).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с общества неустойки в размере 1%, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 25 618,38 рублей, неустойку, начисленную по ставке 1% в день за каждый день просрочки от суммы долга 25 618,38 рублей начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.