Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А63-1841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1841/2022
г. Ставрополь
07 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЛТР-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Изобильный

Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР СК», ОГРН <***>,

г. Ставрополь,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ подлежащими уточнению и исключении сведений о границах,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «ЛТР-ИНВЕСТ» - руководителя ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР СК» - директора ФИО4,

от ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 № 26-07/1054,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЛТР-Инвест» (далее – ОАО «ЛТР-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР СК» (далее – ООО «ГЕО-ЦЕНТР СК») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), в котором просило:

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:120708:10, расположенного по адресу: <...>,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:120708:10, расположенного по адресу: <...>, подлежащими уточнению,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах и характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером 26:06:120708:10, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Определением от 11.05.2022 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО «ЛТР-Инвест» на основании Постановления Администрации города Изобильного от 10.08.1998 года № 480, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 61,11 кв. м., расположенный под зданием гаража и находящийся по адресу: <...>. При этом гараж принадлежит ОАО «ЛТР-Инвест» на праве собственности, так как объектом недвижимости достаточно длительное время владеет надлежащий собственник ЧИФ «ЛТР-Инвест», а соответственно гараж принадлежит ему на основании договора мены от 30.11.1995 года (Произведен надлежащий технический учет и регистрация в Изобильненском БТИ от 16.08.1996 года, инв. Дело № 154). Земельный участок, находящийся под зданием гаража поставлен на государственный кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). В процессе выполнения ликвидационных мероприятий, ОАО «ЛТР-Инвест» обратилось за проведением межевых работ в ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» с целью уточнить площадь своего земельного участка путем проведения межевания с установлением границ и координат. Земельный участок под зданием гаража находится в зоне Ж-2, с видом разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки - Объекты гаражного назначения (2.7.1). Однако в ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что принадлежащий ОАО «ЛТР-Инвест» земельный участок на котором находится здание гаража и который расположен по улице Ленина № 2, по сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю частично пересекает границы, а именно накладывается на земельный участок с кадастровым номером 26:06:120708:10, который расположен по улице Ленина № 2 «А» в городе Изобильном, площадью 1 460 кв. м.‚ с видом разрешенного использования - земли общего пользования (уличная сеть), по документу - Под административным зданием и прилегающей территорией на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец полагает, что принадлежащий ГУ МВД России по Ставропольскому краю и используемый под административным зданием и прилегающей территорией земельный участок фактически не может пересекать земельный участок, принадлежащий ОАО «ЛТР-Инвест», так как право собственности на здание гаража и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ним возникло у ОАО «ЛТР-Инвест» на основании Постановления Администрации города Изобильного от 10.08.1998 № 480 и зарегистрировано надлежащим образом. По мнению истца, пересечение границ земельных участков возникло в связи с тем, что межевые работы, выполненные ООО «ГЕО-ЦЕНТР СК» не соответствуют требованиям, установленным в статьях 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:120708:10 не было согласовано со смежными землепользователями.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛТР-Инвест» в претензионном порядке было предложено ООО «ГЕО-ЦЕНТР СК» как исполнителю межевых работ произвести комплекс мероприятий по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 26:06:120708:10, который расположен по улице Ленина № 2 «А» в городе Изобильном, площадью 1460 кв. м.‚ с видом разрешенного использования - земли общего пользования (уличная сеть), с установлением его границ и координат, а также устранить допущенную кадастровую ошибку в размещении указанного земельного участка. При этом исполнителю межевых работ рекомендовано при выполнении мероприятий по размежеванию земельного участка согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и Закона о кадастре осуществить необходимые процедуры согласования границ формируемого (уточняемого) участка с существовавшим и учтенным ранее смежным земельным участком правообладателем которого является ОАО «ЛТР-Инвест».

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом о регистрации.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 8 статьи 22, частью 1.1 статьи 43 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона о регистрации).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона о регистрации).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона о регистрации, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона о регистрации).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о регистрации).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Такой способ защиты права как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом.

В результате удовлетворения требований истца земельный участок сохранится в государственном кадастре недвижимости, однако утратит индивидуализирующие его признаки, что недопустимо.

Заявив требования о признании границы земельного участка неустановленной, а его площади – декларированной, истец не уточнил способ исправления такой ошибки. Однако реестровая ошибка не может быть исправлена только путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными на местности.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Неопределенность в прохождении границы земельного участка устраняется путем установления его границы, что позволяет провести его индивидуализацию и поставить на кадастровый учет. Это создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В данном случае межевой спор подлежит разрешению посредством иска об установлении границы земельного участка.

Требование о признании недействительными результатов межевания также заявлено при избрании ненадлежащего способа защиты права. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает признание недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. по делу № А53-34553/2016.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова