Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А72-15213/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15213/2022
г. Самара
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года по делу № А72-15213/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Экопромсток», - Общество с ограниченной ответственностью «Глобус»,

о взыскании задолженности по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 рублей 20 копеек, в том числе 419 545 рублей 00 копеек основного долга, 151 036 рублей 20 копеек - штрафа, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 14 412 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 руб. 20 коп., в том числе 419 545 руб. 00 коп. - основного долга, 151 036 руб. 20 коп. - штрафа, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 14 412 руб.

23.11.2023 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление в части расчета штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, согласно которого истец представляет уточненный расчет штрафа по спецификации от 14.10.2021 № 5 с учетом действия моратория на возбуждение процедур банкротства по заявлению кредитора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 рублей 20 копеек, в том числе 419 545 рублей 00 копеек основного долга, 151 036 рублей 20 копеек - штрафа, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 14 412 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Экопромсток», Общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» взыскана задолженность по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 руб. 20 коп., в том числе 419 545 руб. 00 коп. - основной долг, 151 036 руб. 20 коп. - штраф, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 412 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года по делу № А72-15213/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Оазис» (истец, поставщик) и ООО «ЗП-Диана» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 36Э, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (товар, оборудование) в ассортименте, количестве, по цене и качеству в сроки и порядке, согласованные сторонами в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки. При этом количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, технических паспортах на изделия, ТУ производителя. При этом оборудование должно производиться в соответствии с техническими условиями производителя, соответствовать СанПиНов и

ГН, применимых на территории РФ, оснащаться вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления, поплавкового датчика уровня), имеющим российские сертификаты соответствия, необходимым для работы оборудования (пункты 2.1, 2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э установлено, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации составленной на дату заключения настоящего договора. При этом изменение порядка оплаты возможно только в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5. договора поставки сторонами определено, что днем оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в спецификации способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом со склада поставщика. Если Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи иное не указано в спецификации, транспортные расходы от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного покупателем, несет поставщик, при условии, что покупатель оплатить поставщику их полную стоимость в сумме поставки продукции. Сроки уплаты устанавливаются спецификациями, либо условиями настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Приемка продукции и документации на нее осуществляется по акту приема-передачи товара, составленного и подписанного в двух экземплярах, по одному из сторон. В случае поэтапной поставки оборудования акт составляется на каждый этап поставки. Приемка продукции осуществляется в день поставки товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, указанным в настоящем договоре и спецификации. При обнаружении несоответствии полученного товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах, стороны составляют и подписывают акт. Недопоставка товара восполняется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э сторонами определено, что покупатель принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). При этом претензии к качеству товара, связанные с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), принимаются в течение гарантийных сроков на комплектные части оборудования. Гарантийные сроки установлены разделом 10 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э.

21.09.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС277-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС278-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 839 090 руб., в том числе НДС 20% - 139 848,33 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты - 100% в сумме 839 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов - платежными поручениями. Базис отгрузки - склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС279-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС280-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20% - 140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты - 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов - платежными поручениями. Базис отгрузки - склад поставщика: г.

Ульяновск, ул. Шоферов, д.1.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 3 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС281-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС282-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20% - 140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты - 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов - платежными поручениями. Базис отгрузки - склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 4 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС283-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС284-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20% -140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты - 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов - платежными поручениями. Базис отгрузки - склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 5 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС285-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС286-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20% -140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты - 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов - платежными поручениями. Базис отгрузки - склад поставщика: <...>.

Истцом осуществлена поставка оборудования в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.10.2021 3ЦБ-67 на сумму 809 090 руб., от 26.10.2021 № ЦБ-73 на сумму 809 090 руб., от 10.11.2021 № ЦБ-82 на сумму 809 090 руб., от 18.11.2021 № ЦБ-85 на сумму 809 090 руб., от 29.11.2021 № ЦБ-94 на сумму 809 090 руб., транспортными накладными от13.10.2021 № ЦБ-67, от 26.10.2023 № ЦБ-67, от 10.11.2021 № ЦБ-82, от 18.11.2021 № ЦБ-85, от 29.11.2021 № ЦБ-94 и актами приема-передачи от 13.10.2021, от 26.10.2021, от 10.11.2021, от 18.11.2021, от 29.11.2021.

Транспортные расходы на поставку товара составили 177 000 руб., что подтверждается договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.07.2021 № 28/07/2021-ГЛ, заключенным между ООО «Оазис» (заказчик) и ООО «Глобус» (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок на перевозку, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора перевозки); договорами-заявками от 13.10.2021 № 21657, от 26.10.2021 № 21776, от 09.11.2021 № 31, от 18.11.2021 № 83, от 29.11.2021 № 169; счетами-фактурами от 14.10.2021 № 876 на сумму 37 000 руб., от 26.10.2021 № 937 на сумму 35 000 руб., от 11.11.2021 № 991 на сумму 35 000 руб., от 19.11.2021 № 1006 на сумму 35 000 руб., от 30.11.2021 № 1058 на сумму 35 000 руб.; актами выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2021 № 876, от 26.10.2021 № 937, от 11.11.2021 № 991, от 19.11.2021 № 1006, от 30.11.2021 № 1058; счетами на оплату от 14.10.2021 № 876, от 26.10.2021 № 937, от 11.11.2021 № 991, от 19.11.2021 № 1006, от 30.11.2021 № 1058.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования с учетом транспортных расходов поставщика на сумму 3 780 905 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 № 68 на сумму 839 090 руб., от 10.11.2021 № 67 на сумму 844 090 руб., от 07.12.2021 № 6056 на сумму 1 678 180 руб., от 27.12.2021 № 6144 на сумму 419 545 руб.

В связи с неоплатой поставленного оборудования на сумму 419 545 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 4, содержащая требования о необходимости произвести погашение задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанное требование (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отгрузка товара ответчику во исполнение условий договора осуществлена истцом по первичным документам, которые подписаны сторонами.

Однако в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар был оплачен не полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Оазис» поставило в адрес ООО «ЗП-Диана» емкость ЭПС285-2.4/6.7 по спецификации № 5 некачественную, в связи с этим оплата на стоимость указанного оборудования не произведена.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 подземного горизонтально исполнения, поставленной на объект ответчика по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, село Нижняя Кумашка (одна спорная емкость) спецификации № 5 от 14.10.2021 года, чертежу (дата согласования 30.09.2021 года), ГОСТ Р 55072-2012? Имеет ли уже смонтированное на объекте емкостное оборудование и изделия из комплекта поставки истца дефекты и повреждения? При наличии таковых, указать все конкретные дефекты и повреждения, их положение.

2. Являются ли заявленные дефекты и повреждения следствием транспортировки, следствием ненадлежащего производства работ, нарушения требований строительных норм и правил, результатом неправильной эксплуатации либо следствием иных причин (указать каких).

Согласно, представленному заключению эксперта по делу А72-15213/2022, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

По договору поставки № 36Э от 21 сентября 2021 г. ООО «Оазис» по заказу ООО «ЗП-Диана» поставило емкости накопительного типа ЭПС-ЕН30. Поставка емкостей

сопровождалась документально и техническим паспортом от 29.11.2021 г. (заводской номер: 285-ЭПС-ЕН30-2,4/6,7), в котором зафиксировано, что емкости изготовлены в соответствии с требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», ТУ 4859-001-25236264-2016 от 18.10.2016 г. и прошли испытания в отделе технического контроля предприятия изготовителя. Визуально качество емкости соответствует условиям договора поставки № 36Э от 21 сентября 2021 г. и сопроводительной документации. Технологических дефектов изготовления не выявлено.

В ходе экспертизы установлено, что места установки резервуаров не соответствуют проектным решениям - фактически большая часть ёмкостей, предназначенных для установки по всему сельскому поселению, установлена на ул. Заречной.

Имеются следы деформаций и расслоения стенок вследствие отрыва поперечных растяжек. Ёмкость заполнена жидкостью (водой) и илистыми отложениями на высоту до 24 см.

Нарушена герметичность ёмкости: имеются повреждения в виде трещин и расслоений со смещениями краев и изменением геометрии ёмкости - сечение ёмкости овальной формы.

В целом, с учётом погрешности при изготовлении и выявленных деформаций ёмкости, внешний вид, конструкция и габариты исследованной ёмкости совпадают со спецификацией № 5 от 14.10.2021 год и чертежом «Согласованный чертёж на ЕН30 - 2 шт.» (дата согласования 30.09.2021 года).

Действующий национальный стандарт ГОСТ Р 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия» распространяется на напорные и безнапорные емкости из реактопластов, армированных стекловолокном (далее - емкости), футерованные и не футерованные термопластичным слоем, эксплуатируемые при температуре от минус 30°С до плюс 110°С, предназначенные для Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи применения в технологических установках нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности, транспортном строительстве, системах водоотведения.

В настоящее время пожарные резервуары для воды не входят в перечни продукции подлежащие обязательной сертификации. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ в действующей редакции тоже не содержит специальных обязательных требований к ёмкостям для хранения запасов воды.

Проектная документация на водоснабжение с. Нижняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, разработанная ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО», имеющаяся в материалах дела, не содержит указаний об обязательном соответствии проектируемых пожарных резервуаров требованиям ГОСТ Р 55072-2012.

Под обязательное оформление попадают исключительно промышленные и использующиеся под избыточным давлением емкости. Для простых резервуаров, без давления, или просто наливных, можно оформить добровольный сертификат соответствия.

Сертификация продукции в системе ГОСТ Р позволяет подтвердить соответствие продукции либо услуги предъявляемым требованиям. Соответствие продукции требованиям национальных стандартов осуществляется через процедуру сертификации. Сертификация соответствия бывает добровольной и обязательной.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ёмкости ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 от 29.11.2021 г. в котором представители ООО «Оазис» (ФИО2) и представитель «ЗП-Диана» (ФИО3) подтвердили соответствие поставленной на строящийся объект ёмкости заявленным в договоре поставки техническим параметрам и отсутствие повреждений после транспортировки, указывает на отсутствие повреждений при

транспортировке.

Дефекты и повреждения, выявленные в ходе исследования механические, вызваны деформациями под действием ненормативных усилий - нарушением правил монтажа или нарушением правил эксплуатации.

Условия производства работ на строительной площадке, при которых происходила подготовка и монтаж емкости ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 в проектное положение (период с устойчивыми отрицательными температурами наружного воздуха), а также условия монтажа в проектное положение (засыпка мёрзлым грунтом без возможности уплотнения) и условия эксплуатации (отсутствие сплошного равномерного дорожного покрытия подъездной площадки к ёмкости) могли привести к ненормативным неравномерным нагрузкам на конструкцию емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30- 2,4/6,7 и её деформации, которая была выявлена в ходе настоящего исследования.

С учетом выводов, отраженных в заключении эксперта по делу № А72-15213/2022, и представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений сторон, пояснений эксперта, который был вызван по ходатайству ответчика в судебное заседание, суд отметил, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта имеющего специальные знания и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта не содержат противоречий. Заключение по содержанию и составу соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд также правильно отметил, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта данных выводов не опровергает. Представленная ответчиком рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица - ООО «ЗП-Диана», является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ООО «ЗП-Диана» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что

судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 21.09.2021 № 36Э правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 151 036,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э за несвоевременную оплату за изготовленный товар по вине покупателя поставщик может требовать уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара.

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии пунктом 8.4 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 151 036,20 руб. также правомерно удовлетворены.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соблюдены, экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в компетентности эксперта нет. Данному экспертному заключению дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ судом в совокупности со всеми доказательствами с учетом доводов сторон. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть основанием назначения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика со ссылками на представленную рецензию, были предметом

рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции, и несогласию с выводами экспертного заключения ФИО4

Между тем, представленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, заключение эксперта ФИО4 исследовано судом и оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4 по результатам судебной экспертизы, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами заключения эксперта ФИО4 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на принятие истцом доводов претензии ответчика от 06.12.2021 года по качеству товара и корректировке истцом УПД, апелляционным судом не принимаются.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявил требование о взыскании оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар (доказательства принятия ответчиком спорного товара, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, представлены в материалы дела, в том числе УПД, Акты). Доводы ответчика о некачественности спорного товара, являвшегося предметом экспертного исследования, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года по делу № А72-15213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова