Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А72-15213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6078/2024

Дело № А72-15213/2022
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А72-15213/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экопромсток», общество с ограниченной ответственностью «Глобус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (далее – ООО «ЗП-Диана», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки №36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 руб. 20 коп., в том числе 419 545 руб. 00 коп. - основной долг, штраф - 151 036 руб. 20 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 412 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц (далее – третьи лица), не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопромсток» (далее – ООО «Экопромсток»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А72-15213/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не учтены нарушения и недостатки экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Также не принято во внимание, что из данного заключения следует, что поставленный товар не соответствует согласованным техническим характеристикам по толщине стенки емкости, суды двух инстанций проигнорировали укачанный довод ответчика, фактически признав поставленную емкость качественной.

Как указывает заявитель, принятие судами  исключительно  результатов судебной экспертизы в качестве достаточного и единственного доказательства, отклонение в качестве доказательства по делу представленной ответчиком рецензии на экспертизу, а также необоснованный и неверный отказ в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, привели к принятию неправомерных судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 №36Э (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (товар, оборудование) в ассортименте, количестве, по цене и качеству,  в сроки и порядке, согласованные сторонами в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки. Количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, технических паспортах на изделия, ТУ производителя. Оборудование должно производиться в соответствии с техническими условиями производителя, соответствовать СанПиНов и ГН, применимых на территории Российской Федерации, оснащаться вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления, поплавкового датчика уровня), имеющим Российские сертификаты соответствия, необходимым для работы оборудования.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5. договора поставки установлено, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации,  составленной на дату заключения настоящего договора. При этом изменение порядка оплаты возможно только в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Днем оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора, поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в спецификации способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом со склада поставщика. Если иное не указано в спецификации, транспортные расходы от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного покупателем, несет поставщик, при условии, что покупатель оплатить поставщику их полную стоимость в сумме поставки продукции. Сроки уплаты устанавливаются спецификациями, либо условиями настоящего договора.

Пунктами 6.1., 6.2. договора установлено, что приемка продукции и документации на нее осуществляется по акту приема-передачи товара, составленного и подписанного в двух экземплярах, по одному из сторон. В случае поэтапной поставки оборудования акт составляется на каждый этап поставки. Приемка продукции осуществляется в день поставки товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, указанным в настоящем договоре и спецификации.

При обнаружении несоответствии полученного товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах, стороны составляют и подписывают акт.

Недопоставка товара восполняется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления.

Пунктом 6.3 договора поставки сторонами определено, что покупатель,  принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). При этом претензии к качеству товара, связанные с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), принимаются в течение гарантийных сроков на комплектные части оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки за несвоевременную оплату за изготовленный товар по вине покупателя поставщик может требовать уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара.

Гарантийные сроки установлены разделом 10 договора поставки.

Сторонами к договору подписаны следующие спецификации: от 21.09.2021 № 1, от 14.10.2021 № 2-5, предусматривающих наименование, стоимость, подлежащего поставке товара, сроки и условия оплаты, формы расчетов и базис отгрузки (склад поставщика).

В частности, спецификацией № 5 предусмотрена  поставка емкостей накопительных типов ЭПС285-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС286-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования - 844 090 руб., в том числе НДС 20% -140 681,67 руб., срок и условия оплаты - 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов - платежными поручениями. Базис отгрузки - склад поставщика: <...>.

Истцом осуществлена поставка оборудования в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.10.2021 № ЦБ-67 на сумму 809 090 руб., от 26.10.2021 № ЦБ-73 на сумму 809 090 руб., от 10.11.2021 № ЦБ-82 на сумму 809 090 руб., от 18.11.2021 № ЦБ-85 на сумму 809 090 руб., от 29.11.2021 № ЦБ-94 на сумму 809 090 руб., транспортными накладными от 13.10.2021 № ЦБ-67, от 26.10.2023 № ЦБ-67, от 10.11.2021 № ЦБ-82, от 18.11.2021 № ЦБ-85, от 29.11.2021 № ЦБ-94 и актами приема-передачи от 13.10.2021, от 26.10.2021, от 10.11.2021, от 18.11.2021, от 29.11.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования на сумму 3 780 905 руб., с учетом транспортных расходов поставщика в сумме 177000 руб., что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой поставленного оборудования (емкости ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7, поставленной  по спецификации № 5) на сумму 419 545 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 4, содержащая требования о необходимости произвести погашение задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на некачественность указанной емкости и соответственно, на отсутствие оснований  для  ее оплаты.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 454, 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику указанной емкости  подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В нарушение условий договора спорный товар не был оплачен, с указанием ответчика на некачественность данного товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  по ходатайству ответчика  назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 подземного горизонтально исполнения, поставленной на объект ответчика по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, село Нижняя Кумашка (одна спорная емкость) спецификации  от 14.10.2021 № 5, чертежу (дата согласования 30.09.2021), ГОСТ Р 55072-2012? Имеет ли уже смонтированное на объекте емкостное оборудование и изделия из комплекта поставки истца дефекты и повреждения? При наличии таковых, указать все конкретные дефекты и повреждения, их положение.

2. Являются ли заявленные дефекты и повреждения следствием транспортировки, следствием ненадлежащего производства работ, нарушения требований строительных норм и правил, результатом неправильной эксплуатации либо следствием иных причин (указать каких).

Согласно, представленному заключению эксперта, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: по договору поставки от 21.09.2021 № 36Э ООО «Оазис» по заказу ООО «ЗП-Диана» поставило емкости накопительного типа ЭПС-ЕН30. Поставка емкостей сопровождалась документально и техническим паспортом от 29.11.2021 (заводской номер: 285-ЭПС-ЕН30-2,4/6,7), в котором зафиксировано, что емкости изготовлены в соответствии с требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», ТУ 4859-001-25236264-2016 от 18.10.2016 и прошли испытания в отделе технического контроля предприятия изготовителя. Визуально качество емкости соответствует условиям договора поставки от 21.09.2021 № 36Э и сопроводительной документации. Технологических дефектов изготовления не выявлено.

В ходе экспертизы установлено, что места установки резервуаров не соответствуют проектным решениям - фактически большая часть ёмкостей, предназначенных для установки по всему сельскому поселению, установлена на ул. Заречной. Имеются следы деформаций и расслоения стенок вследствие отрыва поперечных растяжек. Ёмкость заполнена жидкостью (водой) и илистыми отложениями на высоту до 24 см.

Нарушена герметичность ёмкости: имеются повреждения в виде трещин и расслоений со смещениями краев и изменением геометрии ёмкости - сечение ёмкости овальной формы.

В целом, с учётом погрешности при изготовлении и выявленных деформаций ёмкости, внешний вид, конструкция и габариты исследованной ёмкости совпадают со спецификацией от 14.10.2021 № 5 и чертежом «Согласованный чертёж на ЕН30 - 2 шт.» (дата согласования 30.09.2021).

Действующий национальный стандарт ГОСТ Р 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия» распространяется на напорные и безнапорные емкости из реактопластов, армированных стекловолокном (далее – емкости), футерованные и не футерованные термопластичным слоем, эксплуатируемые при температуре от минус 30°С до плюс 110°С, предназначенные для применения в технологических установках нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности, транспортном строительстве, системах водоотведения.

В настоящее время пожарные резервуары для воды не входят в перечни продукции,  подлежащие обязательной сертификации.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действующей редакции тоже не содержит специальных обязательных требований к ёмкостям для хранения запасов воды.

Проектная документация на водоснабжение с. Нижняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, разработанная ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО», имеющаяся в материалах дела, не содержит указаний об обязательном соответствии проектируемых пожарных резервуаров требованиям ГОСТ Р 55072-2012.

Под обязательное оформление попадают исключительно промышленные и использующиеся под избыточным давлением емкости. Для простых резервуаров, без давления, или просто наливных, можно оформить добровольный сертификат соответствия.

Сертификация продукции в системе ГОСТ Р позволяет подтвердить соответствие продукции либо услуги предъявляемым требованиям. Соответствие продукции требованиям национальных стандартов осуществляется через процедуру сертификации. Сертификация соответствия бывает добровольной и обязательной.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ёмкости ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 от 29.11.2021, в котором представители ООО «Оазис» (ФИО2) и представитель ООО «ЗП-Диана» (ФИО3) подтвердили соответствие поставленной на строящийся объект ёмкости заявленным в договоре поставки техническим параметрам и отсутствие повреждений после транспортировки, указывает на отсутствие повреждений при  транспортировке.

Дефекты и повреждения, выявленные в ходе исследования - механические, вызваны деформациями под действием ненормативных усилий - нарушением правил монтажа или нарушением правил эксплуатации.

Условия производства работ на строительной площадке, при которых происходила подготовка и монтаж емкости ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 в проектное положение (период с устойчивыми отрицательными температурами наружного воздуха), а также условия монтажа в проектное положение (засыпка мёрзлым грунтом без возможности уплотнения) и условия эксплуатации (отсутствие сплошного равномерного дорожного покрытия подъездной площадки к ёмкости) могли привести к ненормативным неравномерным нагрузкам на конструкцию емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30- 2,4/6,7 и её деформации, которая была выявлена в ходе настоящего исследования.

Оценив экспертное заключение на основании статей 71, 86 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений сторон, пояснений эксперта, который был вызван по ходатайству ответчика в судебное заседание, суд первой инстанций пришел к выводу, что данное заключение  является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно  отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, установив, что данная рецензия  правомерность выводов эксперта не опровергает. Суд исходил из того, что указанная рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица – ООО «ЗП-Диана», является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ООО «ЗП-Диана» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, не свидетельствуют о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, не установив для этого предусмотренных  законом оснований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, согласно положениям статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчика о поставке истцом некачественного товара и об отсутствии у ответчика обязательств по его оплате, в связи с чем, удовлетворили требования  о взыскании долга по оплате данного товара в сумме 419 545 руб. 00 коп. и штрафа за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 151 036,20 руб., рассчитанного истцом в соответствии с условиями  пункта 8.4. договора, с учетом действия моратория, установленного постановлением № 497.

Ответчиком контррасчёты не представлены, арифметическая правильность расчетов не опровергнута.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об имеющихся нарушениях качества товара, противоречат представленным по делу доказательствам, в частности, результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей полные и обоснованные выводы о причинах деформации емкости, и опровергающих позицию ответчика о производственной причине возникших  деформаций и повреждений.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, с подробным изложением выводов судов.

Соответственно, данные доводы, вновь изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А72-15213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков