Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-6998/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«18» июня 2021 года

Дело № А41-6998/21



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "Научно-производственное предприятие "Турботехника"(ИНН 5037050825, ОГРН 1025004860649)

к ООО "СП" (ИНН 7326039341, ОГРН 1117326001165)

о расторжении договора, взыскании 1 663 280 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-производственное предприятие "Турботехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП" о расторжении договора № 56 от 11.12.2017г., заключенный между АО "НПО "ТУРБОТЕХНИКА" и ООО "Симбирские печи" на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка конструкторской документации, отработка технологических процессов, изготовление оснастки и пробной партии отливок "Корпус турбины 0622.1118.154-13" и "Корпус турбины 0623.1118.154-14", взыскании денежных средств в размере 1 360 000 руб., неустойки в размере 303 280 руб. за период с 26.02.2020 по 05.10.2020, с 06.10.2020 неустойки по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Научно-производственное предприятие "Турботехника" Демьяненко А.В.

Представитель истца в судебном заседании явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлено, что между АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» (далее - заказчик, истец) и ООО «Симбирские Печи» (далее - исполнитель, ответчик) заключен Договор № 56 от 11.12.2017 г. во исполнение заказчиком контракта на выполнение работ и поставку по заданию заказчика ОКР «Разработка конструкторской документации, отработка технологических процессов. Изготовление оснастки и пробной партии отливок «корпус турбины 0622.1118.154-13» (далее по тексту Договор) на общую сумму 1 757 120 рублей.

Содержание, объем работ и сроки выполнения ОКР определены в Приложениях №1 и №2. Согласно условиям Договора начало и срок исполнения работ поставлен в зависимость от внесения авансового платежа заказчиком.

АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» выполнило свою обязанность по оплате работ по договору, перечислив на расчетный счет ООО «Симбирские печи» аванс в общей сумме 1 360 000,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- авансовый платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей поПриложениям №1 и №2 (платежное поручение № 216 от 08.02.2018г., по счетам№188,189 от 26.12.2017г.);

- второй платеж в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей по Приложению №2 (по счету №23 от 21.03.2018, платежное поручение № 567 от 06.04.2018г.);

второй платеж в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей по Приложению №1 (платежное поручение № 767 от 08.05.2018г., частичная оплата по счету №22 от 21.03.2018г.);

- второй платеж в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей поПриложению №1 (платежное поручение № 842 от 23.05.2018г., окончательныйрасчет по счету №22 от 21.03.2018г.)

Учитывая дату проведения авансового платежа (08.02.2018), срок выполнения работ:

По Приложению №1 - до 20 апреля 2018 года (48 рабочих дней с даты авансового платежа),

По Приложению №2 - до 13 апреля 2018 года (43 рабочих дня с даты авансового платежа).

В рамках контроля исполнения работ по договору проводились неоднократные встречи, велась переписка по юридическим и электронным адресам, указанным в Договоре.

Так, в ходе проведения технического совещания 12.04.2018 года, ввиду неисполнения ОКР были выработаны мероприятия по достижению результата работ с указанием скорректированных сроков:

- Изготовление комплекта пресс-форм корпуса турбины

(8шт.) 0623.1 118.154-14-10.05.2018г.

(9шт.) 0622.1118.154-13-17.05.2018г.

- Изготовление пеномодели корпуса турбины

0623.1118. ] 54-14-12.05.2018г.

0622.11 18.154-13-19.05.2018г.

- Изготовление первых отливок корпуса турбины

0623.11 18.154-14-16.05.2018г.

0622.11 18.154-13-24.05.2018г.

Однако и в эти сроки работы не были завершены, и их результат не был передан заказчику.

АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» письмами от 05.04.2018г. № 259-0226, от 31.07.2018г. № 582-0226, от 23.1 1.2018г. № 951 -0226, от 13.12.2018г. № 1011 -0224 неоднократно напоминало о необходимости исполнения договора с надлежащим качеством в установленный срок.

01.07.2019 г. за номером 528-0213 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении Договора, ответчиком направлен ответ, в котором он фактически признает неисполнение договора и обещает его исполнить в ближайшее время.

До настоящего времени ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность о выполнении работ в соответствии с чертежами, предоставленными заказчиком, и передаче заказчику результата работ.

О невозможности достижения результата ОКР вследствие независящих от него обстоятельств, а также о невозможности или нецелесообразности продолжения работ, обнаружившихся в ходе выполнения ОКР, возникших не по вине исполнителя, ответчик на заявлял.

В связи с нарушением сроков выполнения ОКР со стороны ответчика истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возврате выплаченного аванса и неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 I. по делу № А41-18576/20 с ООО «Симбирские печи» в пользу АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» взыскана неустойка в размере 563 035 руб. 50 коп. за период с 25.05.2018г. по 25.02.2020г. за несвоевременное исполнение обязательств, в удовлетворении остальных требований отказано.

В настоящее время договор № 56 от 11.12.2017 г. между АО «НПО «Турботехника» и ООО «Симбирские печи» не расторгнут, что является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ с 26.02.2020 по настоящее время.

06.10.2020 года АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» направило в адрес ООО «Симбирские печи» претензию (исх. № 1438-0213), которая получена ответчиком 23.10.2020г., но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статьи 708, 709 ГК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются

начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.309—311 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Протоколами согласования объемов, сроков и стоимости работ (Приложение№1, Приложение№2 к Договору) стороны согласовали виды работ и результат работ (то, что должно быть представлено исполнителем). До настоящего времени ни отчетные документы, ни годная отливка исполнителем Заказчику не представлены.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями абзаца 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рамках договора № 56 от 11.12.2017г. ООО «Симбирские печи» получил от АО «НПО «Турботехника» сумму в размере 1 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч рублей) в порядке авансирования, что подтверждается платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он (ответчик) разработал конструкторскую документацию, отработал технологические процессы, изготовил оснастку и пробную партию отливок "Корпус турбины 0622.1118.154-13" и "Корпус турбины 0623.1118.154014" и сдал заказчику ее результаты. Принятие истцом отливок, по мнению ответчика, подтверждается деловой перепиской сторон. Однако, заказчик счел нецелесообразным продолжение работ. Также, ответчик указал, что истец, заведомо зная о невозможности изготовления изделия с заданными параметрами, не исполнил свое обязательство о рассмотрении целесообразности продолжения этапа, не внес соответствующие изменения в ТЗ или не принял решения о прекращении работ. более того, настаивал на выполнении работ, о чем свидетельствует его претензия от 23.09.219г.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителем является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. В настоящее время данный акт сторонами не подписан.

В пункте 4.1. договора указано, что за 5 дней до окончания выполнения работ исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности работ к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. К акту сдачи – приемки работ прилагаются отчетные документы, опытные образцы и прочие результаты, предусмотренные приложениями, на бумажном и электронном носителях в одном экземпляре (п. 4.2. договора).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обращения к истцу о невозможности изготовления изделия, исполнения условий договора. Более того, ответчик указал, что комплект пресс-форм находится у него, истцу не предоставлялся.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а истец не получил ожидаемого результата работ рамках договора № 56 от 11.12.2017г., частичное исполнение договора не имеет потребительской ценности, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения ОКР, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать, уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательство по на стоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0.1 % за каждый день просрочки от цены договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 280 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 56 от 11.12.2017г., заключенный между АО "НПО "ТУРБОТЕХНИКА" и ООО "Симбирские печи" на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка конструкторской документации, отработка технологических процессов, изготовление оснастки и пробной партии отливок "Корпус турбины 0622.1118.154-13" и "Корпус турбины 0623.1118.154-14".

Взыскать с ООО "Симбирские печи" (ИНН 7326039341, ОГРН 1117326001165) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Турботехника"(ИНН 5037050825, ОГРН 1025004860649) денежные средства в размере 1 360 000 руб., неустойку в размере 303 280 руб. за период с 26.02.2020 по 05.10.2020, с 06.10.2020 неустойку по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Симбирские печи" (ИНН 7326039341, ОГРН 1117326001165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 633 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья

Е.А. Морозова