Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А65-39000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39000/2024

Дата принятия решения – 17 апреля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания "Алабуга", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН

<***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд», г.

Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2410700 руб. долга,

151569 руб. 60 коп. неустойки с последующим её начислением до момента

фактической оплаты задолженности, с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025;

ФИО2, по доверенности от 18.11.2024; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РТИ-ТРЕЙД", г.Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании 2410700 руб. долга, 151569 руб. 60 коп. неустойки с последующим её начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования в части 122300 руб. долга и начисленную на него неустойку в сумме 23004 руб. 80 коп. признаёт, оставшаяся задолженность не признаётся, поскольку УПД № 385 от 30.10.2024г. подписан ошибочно, подпись была аннулирована, поскольку заявки со стороны ответчика не направлялись, услуги не оказывались.

Истец на вопрос суда о наличии путевых листов и заявок, пояснил, что отзыв получен непосредственно перед заседанием, документов с собой не имеется.

Истец также заявил ходатайство об обязании ответчика представить заявки и путевые листы истца по задолженности, которая ответчиком признаётся.

Суд пришёл к выводу о запросе у ответчика только заявок на услуги, оказание которых им признаётся, с доказательством направления их истцу. В части путевых листов, они все подлежат представлению истцом, поскольку изначально эти документы исходят от него. Ответчику суд предлагает лишь подтвердить или опровергнуть представление истцом путевых листов, в период оказания услуг.

В судебном заседании 16.04.2025г. истец представил письменные возражения на отзыв и путевые листы к каждому УПД, утверждённые ответчиком.

Ответчик иск не признал, настаивает, что УПД № 385 от 30.10.2024г. подписан ошибочно.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № СТ 10-01/24 от 10.01.2024г.

Договор услуг № СТ 10-01/24 от 10.01.2024 г. и все последующие документы подтверждающие исполнение/неисполнение обязательств стороны подписывали усиленной квалифицированной электронной подписью с обозначением идентификатора и сертификата ЭДО, подтверждающие подписание обеими сторонами, которые направляли по системе Тензор (СБИС).

Согласно п. 1.1. Договор услуг № СТ 10-01/24 от 10.01.2024г. Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора предоставить Заказчику в аренду спецтехнику с экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.2.3. Договора услуг № СТ 10-01/24 от 10.01.2024г. Исполнитель должен оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 91 от 19.01.2024г., № 117 от 22.01.2024г, № 135 от 30.01.2024г., № 123 от 31.01.2024г, № 148 от 02.02.2024г.. № 209 от 23.05.2024г. и № 385 от 30.10.2024г. на общую сумму 3178400 руб. (л.д.22-34), а также путевыми листами, направленными в адрес ответчика посредством СБИС и утверждёнными им.

Оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично, в сумме 767700 руб. (л.д.29-33).

Сумма задолженности составила 2410700 руб.

Изучив текст договора, суд пришёл к выводу о его правовой квалификации в виде договора оказания транспортных услуг, несмотря на то, что договор поименован сторонами, как договор аренды техники с экипажем, поскольку в данном случае отсутствует передача во временное владение и пользование транспортных средств, следовательно, к нему подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик оплачивает исполнителю Услуги в соответствии с Ценами указанными в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе.

В силу пункта 2.4 договора оплата за фактически оказанные Услуги по настоящему Договору производится Заказчиком каждые 7 дней на основании счета и УПД в течении 3 (трех) банковских дней со дня направления счета и УПД в адрес Заказчика по средствам электронного документооборота СБИС либо на адрес электронной почты: rti716@mail.ru

На основании пункта 3.1.5 заказчик обязан платить и принять услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика об аннулировании подписания УПД № 385 от 30.10.2024г., судом отклоняется, в силу следующего.

Аннулирование покупателем универсальных передаточных документов без подтверждения соответствующих доказательств не может являться основанием для признания недоказанным факта оказания услуг и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом в материалы дела в обоснование позиции представлены кроме универсальных передаточных документов путевые листы, утверждённые ответчиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные

последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аннулирование заказчиком подписи УПД не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Без подтверждения действительности наличия оснований для признания подписанной документации сфальсифицированной, указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг, и, соответственно, об отсутствии у заказчика обязанности по оплате. Также при оценке доводов сторон по указанной выше УПД судом учтена частичная оплата, произведенная ответчиком именно в рамках взаимоотношений по аналогичным УПД и путевым листам.

Довод ответчика о выставлении УПД спустя 7 месяцев, судом отклоняется, поскольку это нарушение не является неустранимым. Факт оказания услуг подтверждён путевыми листами, утверждёнными ответчиком, в них зафиксированы даты выполнения работ. Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи лица, подписавшего путевые листы от заказчика. Более того, визуально подпись в путевых листах к УПД № 385 от 30.10.2024г. совпадает с подписями в иных путевых листах, с уже оплаченным УПД. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, запоздавшее выставление УПД не повлекло негативных последствий для ответчика, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла позже фактического оказания услуг.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151569 руб. 60 коп. по каждому УПД, согласно представленному в иске расчёту, по пункту 2.7 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так как ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2410700 руб. долга, 151569 руб. 60 коп. неустойки, 101868 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 2410700 руб. с 29.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева