Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А59-2684/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2684/2021
г. Южно-Сахалинск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 06.12.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции в размере 116 188 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 30.03.2021 в размере 4 895 рублей 60 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек,

при участии: от истца – представитель Горкун Д.Г., по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции в размере 116 188 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 рублей 60 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленных возражениях на иск и отзыве на иск указал, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в «Схеме размещения рекламных конструкций», утвержденной органом местного самоуправления доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция мешала департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что истец заключил договор на размещение рекламной конструкции на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска3 утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

26 сентября 2019 года истцом по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 660 от 26.06.2019.

09 июля 2019 года истцом внесено предписание № 2922-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

12 сентября 2019 произведен осмотр рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 660-К от 12.09.2019.

19 декабря 2020 года, на основании муниципального контракта № 24 от 30.11.2020, заключенного с ООО «Кедр», произведен демонтаж и транспортировка рекламной конструкции на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек. Демонтаж фундамента не производился, составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 09 от 19.12.2020.

25 декабря 2020 года произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения фундаментального бетонного блока, составлен акт № 09/1 от 25.12.2020.

Претензией № 1689-014/04 от 14.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оставление претензии без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалы дела представлен договор № 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов от 06.08.2019, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.1.). Согласно пункту 3.1.3 исполнитель обязался в течение всего периода размещения рекламных материалов обеспечить надлежащее состояние рекламной конструкции /рекламоносителя. В случае обнаружения дефектов и изъянов (при которых рекламная информация не воспринимается потребителями рекламы в полном объеме), касающихся эксплуатационных и потребительских качеств рекламных конструкций, устранять их в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения и/или получения в письменном виде уведомления заказчика или его представителя. Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Согласно приложению №1 к договору, на его условиях исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, в том числе, № Ю/Г2_А, Ю/Г2_Б, расположенных по адресу: ул. Горького 22, запад, район площади Победы, размером 3*6.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что ООО «Сахалинский дом рекламы» осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является ООО «Сахалинский дом рекламы».

При этом, довод ответчика относительно того, что по адрес размещения спорной рекламной конструкции, указанный истцом в акте демонтажа, не совпадает с адресом размещения спорной рекламной конструкции, указанным в договоре от 06.08.2019 № 60/2019, судом отклоняется.

В материалы дела представлены сведения из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории (ИАС УГРТ) городского округа «Город Южно-Сахалинск», из которых следует, что и в акте демонтажа, и в договоре, имеется ввиду одна, и та же рекламная конструкция, расположенная в районе площади Победы.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, судом установлен факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, предусмотренного правовыми нормами Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па, судом проверен и признан верным.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был, доказательств, опровергающих период размещения рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения, также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств его оплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений в части размера взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истцом неверно определены периоды просрочки по внесению платы за 2 квартал 2020 года, который, с учетом выжеизложенного, должен определяться с 23.06.2020 по 20.09.2020, и 3 квартал 2020 года – с 22.09.2020 по 25.11.2020.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 рубля 76 копеек за период с 21.09.2019 по 31.03.2021, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Довод ответчика относительно того, что рекламная конструкция располагалась в месте, не зарегистрированном в «Схеме размещения рекламных конструкций», утвержденной органом местного самоуправления, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что фактически рекламная конструкция размещена и использовалась ответчиком, судом отклоняется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета 4 633 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 4 893 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 121 082 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265) в доход федерального бюджета 4 633 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич