Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-45545/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 г.Дело № А40-45545/17-15-412

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Мехколонна №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 092 393 руб. 85 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна №6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Электрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 606 273 руб. 92 коп., а также 1 486 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу № А56-76138/2014 ООО «Мехколонна №6» (далее -Истец) признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-76138/2014 конкурсным управляющим ООО «Мехколонна №6» утверждена ФИО4.

24.10.2014 г. между АО «Электрострой» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Мехколонна №6» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 020614-91 (далее -Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: «ВЛ 500 кВ Донская АЗС*Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая». Участок строительства оп. № 589/198 -оп. № 660/269, протяженностью 20,5029 км. Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Истец надлежащим образом выполнил работы по указанному договору. Все работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

15.12.2014 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 на сумму 16 624 423,21 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 606 273,92 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Также суд разъясняет, что положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ является предметом самостоятельных требований.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006).

Пунктом 6 названных Требований перечислен обязательный состав исполнительной документации.

Однако, предмет Договора не связан с осуществлением ответчиком работ, в соответствии с которым необходимы документы, перечисленные в п. 6 РД-11-02-2006, следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу отсутствуют.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации так же не представлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия таких недостатков в выполненных ответчиком по встречному иску работах, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ также не представил.

Кроме этого, согласно абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2011 года № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, являются необоснованными. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а Работы были приняты Ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения Работ, следовательно, обязанность по полной оплате Работ возникала у Ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 606 273 руб. 92 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 119 руб. 93 коп. за период с 13.01.2015 по 07.03.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 486 119 руб. 93 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 420 965 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Электрострой» в пользу ООО «Мехколонна №6» 7 606 273 руб. 92 коп. задолженности, 1 486 119 руб. 93 коп. процентов.

Взыскать с АО «Электрострой» в доход Федерального бюджета РФ 68 462 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников