Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А76-39156/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1895/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А76-39156/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-39156/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание открыто использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. В судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области общество «МРСК Урала» явку не обеспечило, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – общество «МЖКО») о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной с июля по август 2018 года, в сумме 23 685 руб. 04 коп.

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, справки о зарегистрированных гражданах, представленные ответчиком, не могут быть приняты для перерасчета за потребленную электроэнергию, поскольку в обоснование контррасчета ответчик не представил надлежащих доказательств своевременной передачи гарантирующему поставщику сведений об изменении количества проживающих в жилых помещениях граждан, тогда как данная обязанность исполнителя предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу ________(наименование лица, представившего отзыв на кассационную жалобу) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «МЖКО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 6401 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Во исполнение своих обязательств истец в июле–августе 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, в подтверждение чего представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний.

Между тем оплата потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 23 685 руб. 04 коп.

(с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии на общедомовые нужды, наличие задолженности, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности контррасчета ответчика, выполненного исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и обществом «МЖКО» при рассмотрении спора не оспаривался.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно объема коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения (индивидуальное потребление), подлежащего вычету из общедомового потребления для целей определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчиком представлен контррасчет, который произведен исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан.

Как следует из представленных сторонами расчетов, расхождение в объемах индивидуального потребления истца и ответчика вызвано разными исходными данными о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан у истца и ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчеты, представленные сторонами, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «МРСК Урала» обоснованности заявленных требований в полном объеме и наличии у общества «МЖКО» задолженности в заявленной сумме.

При этом суды судами отмечено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, содержащие достоверные сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах.

Истец, в свою очередь, представленные ответчиком сведения не оспорил, перерасчет объема индивидуального потребления ресурса не произвел, тогда как в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставлял сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что расчет общества «МЖКО» основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил.

Отклоняя расчет истца, суды исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчета индивидуального потребления в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ссылки заявителя на нарушение со стороны управляющей организации обязательства по предоставлению сведений об изменении количества проживающих в жилых помещениях граждан при данных обстоятельствах сами по себе не могут служить основанием для признания правильным расчета истца, при том, что соответствующие сведения представлены ответчиком при рассмотрении дела. Доказательства, опровергающие данные сведения, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-39156/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук