Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А28-16344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16344/2022

29 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А28-16344/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 674 500 рублей задолженности по договору подряда от 08.07.2021 № 5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 10.01.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда и дополнительное решение суда отменены, иск удовлетворен частично на сумму 602 100 рублей задолженности.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств. Ответчик указывает, что истец не представил ему исполнительную документацию, работы выполнены некачественно, результат работ непригоден к безопасной эксплуатации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.07.2021 № 5, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: «Газоснабжение производственных зданий, расположенных по адресу: Кировская область, Куменский район, село Быково (кадастровый номер земельного участка 43:14:010212:563».

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика с использованием своих материалов, механизмов, инструментов и оборудования с возможностью привлечения субподрядчиков.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в размере 1 649 000 рублей без НДС, согласно локальной смете (приложение 1).

Выполнение работ, не предусмотренных договором, должно быть письменно согласовано сторонами, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности работ или акта сдачи-приемки работ принять выполненные работы (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от цены договора в течение трех дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что после уведомления заказчика о готовности сдачи работ и направления акта приемки выполненных работ, заказчик принимает работы и подписывает акт выполненных работ в течение трех дней. В случае отказа от приемки или подписания акта выполненных работ заказчик незамедлительно обязан уведомить подрядчика, направить мотивированный отказ, указать на недостатки и назначить время на их устранение, в противном случае работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 08.07.2021 по 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется за фактически выполненный объем и этап работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за один день до дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией состоящей из представителя заказчика и подрядчика путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора и оформляется актом приемки с подписанием его обеими сторонами (пункт 6.3 договора).

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения отчетных документов, направляет подрядчику подписанные документы о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.4 договора).

В приложении 1 стороны согласовали стоимость выполняемых работ – 1 649 000 рублей.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 08.07.2021 № 17 на сумму 824 500 рублей.

Заказчик в счет оплаты работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 974 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 № 213, от 19.10.2021 № 319.

Общество представило в материалы дела односторонне подписанные акты от 08.10.2021 № 9, от 08.10.2021 № 1 (форма КС-2) на сумму 1 649 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 № 1 на указанную сумму.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 19.05.2022, в которой просил погасить долг в размере 674 500 рублей.

Оставление Предпринимателем данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 602 100 рублей долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 649 000 рублей истцом представлены односторонне подписанные акты от 08.10.2021 № 9, от 08.10.2021 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 № 1. Указанные документы направлены ответчику совместно с претензией 27.05.2022.

В то же время ответчик в суде первой инстанции утверждал, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку исполнительная документация не передана заказчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить качество выполненных работ, годность объекта к эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ непригоден к безопасной эксплуатации, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно экспертному заключению выполненные работы и материалы в целом соответствуют условиям договора, стоимость невыполненных работ отражена в сметном расчете № 1 и составляет 72 400 рублей.

Из представленного в дело акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2021, подписанного сторонами, следует, что объект принят заказчиком, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 14.12.2021, согласно которому Общество передало в филиал акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» исполнительно-техническую документацию на объект «Газоснабжение производственных зданий, расположенных по адресу: Кировская область, Куменский район, село Быково (кадастровый номер земельного участка 43:14:010212:563)».

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, результат выполненных Обществом работ на объекте эксплуатируется Предпринимателем.

Ответчик утверждает, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем оплате не подлежат. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензий по качеству работ в адрес подрядчика, требований в порядке пункта 4.4 договора о безвозмездном устранении выявленных недостатков Предприниматель не заявлял.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для оплаты выполненных работ в данном случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Доказательств непередачи результата работ в материалах дела не имеется.

Наличие устранимых недостатков в силу статьи 723 ГК РФ с учетом привлечения заказчиком подрядчика или иного лица для их устранения не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ апелляционный суд правильно счел, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате. Следовательно, иск Общества о взыскании 674 500 рублей задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд учел выводы экспертного заключения о том, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 72 400 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы задолженности по договору.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие оснований для отказа в оплате ответчиком спорных работ, использование и эксплуатацию заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 602 100 рублей долга.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А28-16344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева