Решение от 25 января 2021 г. по делу № А57-21790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21790/2020
25 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.П. Огнищева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) в Саратовской области

Заинтересованное лицо: ИП ФИО2


о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) в Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался; ФИО4 по доверенности от 27.10.2020г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО5 по доверенности от 27.10.2020г., диплом о ВЮО обозревался.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПМТУ Росстандарта отдел (инспекция) в Саратовской области с заявлением к о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ ИП ФИО2.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.

Представители заинтересованного лица просят в удовлетворении заявления отказать.

В ходе судебного заседания от представителя ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) в Саратовской области поступило устное ходатайство о фальсификации Программы мероприятий с датой - от 16.10.2020г.

Заявитель утверждает, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 50 нп от 28.10.2020г. Программы мероприятий не было. Т.е., Программа мероприятий не могла быть датирована - 16.10.2020г., т.к. об указанном обстоятельстве предприниматель пояснил при оставлении протокола. Предприниматель, в свою очередь, говорит о том, что Программа мероприятий была составлена 16.10.2020г. - в электронном виде на рабочем компьютере, но не была распечатана и не была представлена административному органу.

Суд отклонил данное ходатайство (о фальсификации), в порядке статьи 161 АПК, т.к. оно процессуально необоснованно. Суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, так как оно не соответствует обстоятельствам фальсификации доказательств в рамках рассматриваемого дела. Учтено также, что заявленное ходатайство основано на предположениях и не достаточно обосновано.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 года № ЮБ-П9-7950 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ФИО6 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 15 сентября 2020 г, № 567 в период с 21.09.2020 г. по 15.10.2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений,

В ходе проверки был отобран образец реализуемого в АЗС дизельного топлива ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. В отношении данного образца проведены испытания в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Мордовский ЦСМ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории RA.RU21АЮ44) на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно протоколу испытаний ФБУ «Мордовский ЦСМ» № 385/5028 от 12.10.2020 г. дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям п. 4.4 ст. 4, приложение 3 ТР ТС 013/2011 (массовая доля серы составила 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг).

В связи с тем, что ИП ФИО2 является продавцом и реализует в АЗС дизельное топливо ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствующее требованиям п. 4.4 ст. 4, приложение 3 ТР ТС 013/2011 (по массовой доле серы), а также на основании акта проверки № 50 от 15.10.2020 г., ему было выдано Предписание № 50 п от 15.10.2020 г., которым предписывалось разработать и согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О техническом регулировании» в течении 10 дней с момента получения предписания. Вручено ИП - 15.10.2020г.

ИП ФИО2 в установленный срок до 26.10.2020 г. предписание № 50 п от 15.10.2020 г., не выполнил, а именно: не разработал и не согласовал с отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. По состоянию на 28.10.2020 года в отделе (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта отсутствовала информация о разработке и согласовании Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

28.10.2020г. в присутствии ИП и двух представителей составлен административный протокол.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, отзывы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате выявленных нарушений ИП ФИО2 выдано предписание от 15.10.2020г. № 50 п, которым на Предпринимателя возложена обязанность:

1. Разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального Закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего Предписания.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

2. В указанный срок согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с отделом (инспекцией-) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта.

В установленный срок (до 26.10.2020г.) предписание выполнено не было, в связи с чем, 28.10.2020г. составлен протокол об административном правонарушении № 50нп в отношении ИП ФИО2 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Предприниматель присутствовал на всех стадиях административного дела.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия;

- оценке соответствия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно п.4.4 ст. 4 ТР ТС 013/2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза" О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту": Статья 4. Требования безопасности:

- 4.4. Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В топливе класс 5 массовая доля серы не более 10 мг/кг.

Предприниматель считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 16.10.2020г. предпринимателем была разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда согласно Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.03.2017 № 647 и 28.10.2020 г. (после составления протокола и возвращения в г. Балаково) направлена заявителю на согласование посредством отправки по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Предписание № 50 от 15.10.2020 года ПМТУ Росстандарта, по мнению ИП, выполнено в полном объеме.

Согласно Программе потребители дизельного топлива на АЗС, расположенной в г. Балаково в районе гидросооружений, уведомлены посредством размещения информации о возможном несоответствии дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, марки ДТ-Л-К5 техническому регламенту прямо на колонках АЗС, которая была размещена с 16.10.2020 г. до 31.10.2020 года.

ИП указывает, что от потребителей в части приобретенного дизельного топлива претензий не поступало. Программа выполнена, о чем соответствующая информация направлена в орган в срок, указанный в Программе, т.е. 02.11.2020 года также посредством электронного сообщения и заказным письмом с уведомлением.

Однако, и.о. начальника отдела (инспекции) ФИО7 письмом от 02.11.2020 г. № 4/17-13/490 отказала в согласовании программы, указав следующие причины. Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям, связанного с обращением продукции, не может быть согласована ПМТУ Росстандарта, т.к. не содержит в себе предусмотренные п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения таких, например, как уведомление клиентов о факте реализации некачественного дизельного топлива путем размещения информации на информационном стенде АЗС либо через СМИ, утилизации некачественного топлива, проведении зачистки резервуаров и топливо-раздаточной колонки и т.д.).

Предприниматель также считает, что в данном случае, имеет место малозначительность ввиду того, программа была разработана в установленный 10-дневный срок, а, именно: на следующий день после вынесения предписания, но выслана для согласования заявителю не до 26.10.2020 г., а 28.10.2020 г. Просрочка всего на 2 дня.

Однако суд учитывает следующее.

Предписанием № 50 от 15.10.2020 года ИП ФИО2 предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального Закона «О техническом регулировании».

Частью 2 статьи 38 Федерального Закона «О техническом регулировании» предусмотрено не только разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, но и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, что не было сделано.

Представленная в материалы дела Программа не согласована с ПМТУ Росстандарта.

Требование предписания не исполнено предпринимателем.

Таким образом, доказательств исполнения требований предписания Предпринимателем не представлено.

При проверке выявлено, что реализуется топливо с превышением допустимой массовой доли серы.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № 5онп от 28.10.2020г. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Предпринимателя.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.10.2020г. ИП ФИО2 явился в административный орган для ознакомления с материалами дела, актом проверки.

При этом, административный орган, располагая информацией о допущенном административном правонарушении, в присутствии Предпринимателя и двух его представителей, имел правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, в порядке статьей 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявителем соблюдён порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации соблюден.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства даны пояснения о возможном смягчении ответственности, суд считает в рассматриваемом случае возможным применить в отношении ИП ФИО2 наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Положения о малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9. КоАП РФ и положения о возможности применения предупреждения суд не применяет, т.к. обстоятельства малозначительности в ходе рассмотрения данного конкретного спора судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г.Балаково Саратовской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2005, наименование налогового органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 526201001,

Получатель УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта)

р/счет <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

ОКТМО 22701000, БИК 042202001,

код дохода 17211601000016000140

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП ст. 19.5 ч. 15 протокол № 50 нп от 28.10.2020 г.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Документ об оплате штрафа представить в суд.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева