Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-235663/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235663/18-87-945
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Морской Траст»

к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны России

о взыскании 2 572 468 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 г. № 92

В судебное заседание не явился истец.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.11.2018 г. по 20.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морской Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2016 г. № 60/ГУСДА/16 в размере 883 007 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 4 443 664 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.12.2017 г. в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 14 617 315 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., иск оставлен без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам отзыва, представил контррасчет.

В судебное заседание не явился истец.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специальною строительства») (покупатель) (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (поставщик) по результатам проведения конкурса (аукциона) был заключен договор поставки № 60/ГУСДА/16, предметом которого являлась поставка товара (топлива), указанного в спецификации (приложении № 1 к договору) на основании заявок покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора. При этом, покупатель обязывался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В спецификации было указано наименование, ассортимент и количество топлива, подлежащего поставке: топливо дизельное ЕВРО ДТ-3-К4 (К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 294 109,00 тонн по цене 45,10 руб. за тонну на общую сумму 13 264 315,90 руб.; топливо дизельное ЕВРО ДТ-3-К4 (К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 30 000,00 тонн по цене 45,10 руб. за тонну на общую сумму 1 353 000,00 руб.

По взаимному согласию сторон поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом за счет и силами поставщика в автоцистерне с обязательным наличием насосного оборудования для перекачки топлива. Объем поступившего топлива определялся по счетчику-расходомеру, или иному устройству, принадлежащему покупателю.

Общая стоимость товара по договору поставки, согласно спецификации, составила. 14 617 315 руб. и включила в себя затраты на доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Датой поставки считалась дата получения товара на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Так, в рамках заключенного договора поставки были осуществлены следующие поставки товара: 25.02.16 - товарная накладная № 259 от 25.02.16 поставлено 16,520 тонн на сумму 902 000,00 руб., транспортная накладная № 001 от 25.02.16, транспортная накладная № 002 от 25.02.16; 26.02.16 - товарная накладная № 268 от 26.02.16, поставлено 9,876 тонн на сумму 541 200,00 руб., транспортная накладная № 007 от 003 от 26.05.16; 02.03.16 - товарная накладная № 297 от 02.03.16, поставлено 20,856 тонн на сумму 1 154 109,00 руб., транспортная накладная № 004 от 02.03.16, транспортная накладная № 0058 от 02.03.16; 03.03.16 - товарная накладная № 306 от 03.03.16, поставлено 26,220 тони на сумму 1 424 709,00 руб., транспортная накладная № 006 от 03.03.16, транспортная накладная № 007 от 03.03.16; 09.03.16 - товарная накладная № 338 от 09.03.16, поставлено 15 966 тонн, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 008 от 09.03.16; 14.03.16 - товарная накладная № 367 от 14.03.16, товарная накладная № 368 от 14.03.16, поставлено 16,162 тонны, на общую сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 009 от 14.03,16; 19.03.16 - товарная накладная № 409.1 от 19.03.16, поставлено 16,632 тонны, на сумму 883 509,00, транспортная накладная № 010 от 19.03.16; 28.03.16 - товарная накладная № 453 от 28,03.16, поставлено 16,632 тонны, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 011 от 28.03.16; 04.04.16 - товарная накладная № 500 от 04.04,16, поставлено 16,064 тонны, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 012 от 04.04.16; 13.04.16 - товарная накладная № 554 от 13.04.16, поставлено 16,101 тонна, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 013 от 13.04,16; 18.04.16 - товарная накладная № 572 от 18.04.16, поставлено 16,260 тонн, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 014 от 18,04,16; 25.04.16 - товарная накладная № 617 от 25.04,16, поставлено 16,260 тонн, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 015 от 25.04.16; 30.04.16 - товарная накладная № 657 от 30.04.16, поставлено 16,554 тонны, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 016 от 30,04.16; 06.05.16 - товарная накладная № 673 от 06.05.16, поставлено 16,416 тонн, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 017 от 06.05.16; 11.05.16 - товарная накладная № 687 от 11.05.16, поставлено 16,514 тони, на сумму 883 509,00 руб., транспортная накладная № 018 от 11.05.16; 17.05.16 - товарная накладная № 727 от 17.05.16, поставлено 10,116 тонн, на сумму 541 200,00 руб., транспортная накладная № 019 от 17.05.16; 17.05.16 - товарная накладная № 728 от 17.05.16, поставлено 6,271 тонна, на сумму 335 498,90 руб., транспортная накладная № 020 от 17.05.16;

Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, доставив согласованное количество товара отдельными партиями в течение срока действия договора поставки от 24.02.2016 г. № 60/ГУСДА/16.

Согласно условиям, прописанных в спецификации, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней по факту поставки партии товара по соответствующей заявке покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-203813/16 с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано в пользу ООО «Морской Траст» 14 617 315 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2016 г, № 60/ГУСДАЛ6, а также 96 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Отказывая в рамках дела № А40-203813/16 в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 585 728 руб. 83 коп. за период с 26.05.2016 г. по 10.10.2016 г., суд исходил из того, что условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Учитывая, что стороны в п. 7.1 договора прямо предусмотрели признание покупателем претензии (счета), доказательства предъявления которых в деле отсутствуют суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, решение суда не исполнено, задолженность составляет 14 617 315,90 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия неустойки, включая се размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора от 24.02.2016 № 60//ГУСДА/16, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

На основании п. 7.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2017 г. (дата вступления решения суда по делу № А40-203813/16 в законную силу) по 01.12.2017 г. в размере 4 443 664 руб. 03 коп.

Кроме того, истец также указывает на то, что поскольку установление сторонами в спорном пункте договора ограничения периода взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, указав прямо момент начисления штрафных санкций - это признание покупателем претензии (счета) или вступление в силу судебного решения, означает, что неустойка за пределами этого периода взыскана быть не может, но это не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки. Двойная ответственность в данном случае отсутствует, так как во взыскании неустойки за указанный период до вступления решения в законную силу Истцу судом было отказано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующий с 01.08.2016 г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 г. по 31.01.2017 г. (по день вступления в законную силу решения суда) в размере 833 007 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.02.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 1 739 460 руб. 59 коп. При этом ответчик сообщил, что задолженность погашена им 31.05.2017 г. платежным поручением № 10678.

Суд установил, что расчет размера неустойки, представленный истцом не учитывает исполнение обязательств со стороны ответчика путем оплаты суммы долга 31.05.017 г.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск и представленным им контррасчетом, однако, полагает верным производить расчет неустойки за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г., в связи с чем, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за данный период в размере 1 754 077 руб. 91 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком оплачена, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения и. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 7.1 договора), требование о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора стороны по своему выбору определили момент возникновения обязательств по выплате штрафных санкций.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить в части, расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны России (ОГРН 1023601583543,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ОГРН 1074101002755) неустойку в размере 1 754 077 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а также расходы по госпошлине в размере 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Н. Агеева