Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А07-3866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3866/2021
г. Уфа
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее – истец, компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 280 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 169 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 31.03.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 280 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 169 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не доказал факт реализации контрафактной продукции; отсутствуют документы иностранной компании, которые подтверждают иностранный статус юридического лица; истец не наделен соответствующими полномочиями. Ответчик также приложил письмо РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД о том, что не выдавали доверенность.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 01.10.2020г., выданной РОИ ВИЖУАЛ (Республика Корея, Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6.); выписки из торгового реестра Южной Кореи от 25.01.2021г. Основанием для заявления соответствующего ходатайства послужило заключение специалиста № 0050/2021 от 12.10.2021, согласно которому оттиски печати налогового отдела района Кангнам, изображения которых имеются в предоставленных трех свидетельствах о регистрации компании от 02.11.2020, от 13.01.2020, от 25.01.2021, выданных на имя представителя компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД Ли Донг Ву, нанесены не удостоверительной печатной формой (печатью), а воспроизведены путем компьютерного монтажа.

В обоснование доводов о фальсификации доверенностей ответчик также представил письмо от 22.01.2021 компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД., подписанное от имени господина Гана, адресованное ФИО4 с переводом на русский язык, из содержания которого следует, что компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., никогда не выдавала доверенности компании "Бренд".

По системе «Мой арбитр» 20.10.2021 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором пояснил следующее: факт нарушения исключительных прав истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком, спорным товаром, видеозаписью процесса закупки; в материалы дела представлено свидетельство государственной налоговой службы Республики Корея, из которого следует, что истец является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Корея (данная доверенность является достаточным доказательством надлежащего статуса юридического лица); представленное ответчиком письмо РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД не может быть рассмотрен в качестве документа, содержащего достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для этого дела (указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-1825/2020); доказательства, о фальсификации которых заявляет ответчик, являются нотариально удостоверенным документом и официальным документом, выданным государственной налоговой службы Республики Корея, подлинность подписей на которых удостоверена соответствующим апостилем.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд не установил основания для вывода о фальсификации оспариваемых документов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Положениями статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Истец в письменных пояснениях указал, что письмо б/н от 22.01.2021, представленное ответчиком за подписью господина Гана не может рассматриваться в качестве документа содержащего достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По смыслу п. 2 ст. 67 АПК РФ вышеуказанный ответ от 22.01.2021 г. является документом, содержащим субъективное мнение неустановленного лица, выраженное в поддержку ответчика и не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу

В обоснование своих доводов истец представил заявление директора компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Ли Донг Ву от 25.05.2021 г. Указанный документ переведен на русский язык 22.06.2021 г. переводчиком ФИО5, что удостоверено нотариусом ФИО6 Ли Донг Ву является уполномоченным представителем компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., что подтверждается свидетельствами государственной налоговой службы Республики Корея (копии свидетельств от 06.05.2021 г. и 02.06.2021 г. надлежащим образом апостилированные и переведенные на русский язык приложены к настоящему заявлению).

Согласно приложенному документу компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. информирует о том, что компания никогда не общалась с госпожой ФИО4 и не предоставляла ей каких-либо ответов, компания ничего не слышала ни о «господине Гэнге», утверждающем что он является младшим консультантом компании.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. в указанном заявлении подтверждает, что г-н Гэнг никогда не был сотрудником компании, компания не выдавала ему никаких разрешений и компании никогда не знала о г-не Гэнге. Компания подтверждает выдачу доверенности ассоциации «БРЕНД» со всеми необходимыми полномочиями на представление интересов компании на территории Российской Федерации, с правом привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав компании и получения компенсации от нарушителей интеллектуальных прав. Компания просит игнорировать ложные утверждения и заявления г-жи ФИО4 и/или г-на «Гэнга».

Из содержания ответа от 22.01.2021 г. следует, что он выполнен неким господином Ганом от имени компании РОИ ВИЖУАЛ, находящейся в Республике Корея по адресу идентичному адресу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. – истца по настоящему делу, и содержит сведения об отсутствии факта выдачи истцом доверенностей поверенному - Ассоциации «БРЕНД». Между тем, как следует из заявления директора РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Сведения, содержащиеся в ответе от 22.01.2021 г. не соответствуют действительности, а сам ответ от 22.01.2021 г. подписан неизвестным лицом, ложно представляющимся представителем компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал источник происхождения представленного в качестве доказательств письма якобы от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

В рамках своих полномочий ФИО7 Ву выдал доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также представителям, в том числе ФИО8

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Судом установлено, что иск подписан представителем ФИО8, действующей по доверенности, выданной от имени РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД., в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа судом по заявлению ответчика проверена в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, документ сфальсифицированным не признан.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя истца, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании.

Доказательства о фальсификации, которых заявляет ответчик, и которые были исследованы специалистом в заключении № 0050\2021 от 12.10.2021 г. следует рассматривать как официальные документы иностранного государства, поскольку подписи лиц их удостоверивших (нотариус Республики Корея и глава налоговой отдела района Кангнам) удостоверены апостилем, который ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах не подлежит сомнению факт существования вышеуказанных документов и подлинности подписи лиц, удостоверивших эти документы. Сомнения могут быть только в отношении содержания данных документов. Надлежащим способом проверки содержания официального документа, является направление запроса в соответствующее официальное учреждение в отношении тождественности содержания представленной в запросе копии официального документа содержанию подлинного официального документа. Ответчик подобных запросов не направлял, ответа ФИО9 Ги и Налогового отдела района Кангнам о несоответствии содержания представленных копий оригиналам не представил.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №0050/2021 от 12.10.2021 не является допустимым доказательством при разрешении заявления о фальсификации доказательства – выписки из торгового реестра Южной Кореи от 02.11.2020.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Ответчик мог бы устранить свои сомнения в отношении подлинности сведений содержащихся в торговой выписке Республики Корея в отношении истца путем получения собственной копии данного свидетельства в отношении компании РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД.

Однако в подтверждение заявления о фальсификации ответчик не представил сведений о том, что истец утратил соответствующий статус.

При таких обстоятельствах заявления ответчика о фальсификации доказательств доверенности от 01.10.2020, выданной ROI Visual Cj., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) и выписки из торгового реестра Южной Кореи от 25.01.2021 суд отклоняет.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 2 по Республике Башкортостан.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения третьего лица мотивированно необходимостью защиты публичных интересов для пресечения схемы ухода нерезидентом от уплаты 20% налога с помощью судебных актов (в случае взыскания в пользу нерезидента компенсации за незаконное использование товарного знака), поскольку согласно ВС РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении/привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В рамках настоящего спора РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД заявлен иск о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 280 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 169 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016- 004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016- 004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

Также компания обладает исключительными правами на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023).

Как указывает истец, 2 сентября 2020 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 240 руб., на котором указано ИП ФИО2 (ИНН <***>); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Кассовый чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку использование изображений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 71729 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1213307.

Товарный знак является самостоятельным объектом гражданских прав, который подлежит охране.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

При визуальном сравнении товарных знаков, права на которые принадлежат истцу и охраняются законом, и приобретенного товара (набор игрушек ROBOCAR POLI в картонной коробке), судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком – рисунки «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака. Доказательств обратного суду не представлено.

На товаре отсутствуют указания на правообладателя – РОИ Вижуал Ко ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), сведения об импортере, составе товара, и т.п., что свидетельствует о контрафактности товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации игрушки, на которых присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительных прав истца.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз.2, 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (абз.5 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, руководствуясь абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ по своей инициативе, для этого необходимо заявление стороны с представлением доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ о необходимости применения судом данной меры.

Заявляя требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый объект).

Заявляя к взысканию компенсацию в размере 100 000 руб. за изображение истец обосновал вероятный размер данной компенсации тем, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что является пенсионером, страдающим хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении малолетних детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, систематичность нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается судебным актом по делу № А07-4999/2021, суд признает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном истцом размере – 100 000 руб. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено. Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не усматривается. Оснований полагать размер компенсации, заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 280 руб., а также почтовых расходов в сумме 169 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 02.09.2020 по приобретению вещественного доказательства (игрушка), а также почтовая квитанция от 10.12.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 280 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 169 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – игрушка, приобщенная к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 280 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 169 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцо