Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-23596/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23596/2020
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2020 года
15АП-14959/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 17.08.2020 по делу № А32-23596/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор»

при участии третьего лица: ФИО1,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее - ООО «Долевая защита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее - ООО «СЗ Черномор») о взыскании законной неустойки в размере 392 386 руб. 47 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 10.01.2018 по 28.08.2018.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 14.09.2020.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23326/2020 об удовлетворении требований ООО «Долевая защита» к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки отменить; в удовлетворении требований к ООО «СЗ Черномор» отказать в полном объеме; в случае принятия решения суда о взыскании с ООО «СЗ Черномор» неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- удовлетворяя исковые требования истца суд не учел, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований по договору уступки от 13.07.2018, заключенному между истцом и третьим лицом в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации данного договора уступки;

- третье лицо не обращалось к ответчику за согласием об уступке прав требований по договору долевого участия и соответственно ответчик такого согласия не давал. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки по договору;

- размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права;

- суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что срок передачи нарушен по вине подрядной организации ООО "Хоста", которое признано банкротом.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 ООО «СЗ Черномор» (Застройщик) и гражданин ФИО2 (Участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № В-6/7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение № 6/7, 6 этаж, общей площадью 38,21 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> корпус В (п. 1.5, 1.6, 4.3 договора).

Из пункта 4.7 договора участия в долевом строительстве следует, что передача объекта должна быть осуществлена участнику не позднее 30.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 811 447 руб. 50 коп.

Позднее, 13.06.2018, ФИО2 (Участник-1) и ФИО1 (Участник-2) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 29.08.2017 № В-6/7, предметом которого является уступка Участником-1 в полном объеме Участнику-2 права требования к ООО «СЗ Черномор» на однокомнатную квартиру № 6/7, 6 этаж, общей площадью 38,21 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме «ЖК Посейдон» по адресу: <...> корпус В (п. 1.1-1.3 соглашения).

Между тем квартира по акту приемки-передачи передана только 29.08.2018.

13.06.2020 ФИО1 (Цедент) и ООО «Долевая защита» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «СЗ Черномор» обязательств в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2017 № В-6/7, исходя из цены объекта - 3 811 447 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 по 28.08.2018, таким образом, образовалась неустойка в размере 392 386 руб. 47 коп. (п. 1.1 договора уступки).

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления 15.06.2020 должнику уведомления об уступки прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, что подтверждает копия квитанции РПО № 35001546064156.

13.05.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указала на наличие задолженности в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимого имущества и предложила оплатить ее в добровольном порядке.

Наличие нарушения сроков сдачи объекта и неуплата в добровольном порядке законной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения застройщиком ООО "СЗ Черномор" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Право требования неустойки по договору долевого участия N В-6/7 от 29.08.2017 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав от 13.06.2020, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2018 по 28.08.2018 составляет 392 386 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику строительства 29.08.2018 по акту приема-передачи, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства 7,25 % годовых (судом первой инстанции допущена явная описка при указании размера ключевой ставки ЦБ РФ на указанный период).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан неверным. Истец неверно определил период просрочки, указав, что он составляет 213 дней (вместо 231 дня за период с 10.01.2018 по 28.08.2018).

Кроме того, даже по расчету истца, исходя из того, что количество дней в искомом периоде указано 213, расчет в иске произведен не в его пользу:

3 811 447,50 руб. х7,25% / 150 дней х 213 дней = 392 388,52 рубля.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Коль скоро истцом за спорный период предъявлена к взысканию неустойка в размере 392 386 руб. 47 коп., суд исходит из цены иска; исправление расчета истца в его пользу не входит в компетенцию суда, а прямо ей противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял к рассмотрению требование истца и ограничился им при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования - 196 193 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца основания для предъявления требований на основании договора уступки от 13.06.2020 ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве положения части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержат.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта строительства, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования заключен между ФИО1. и ООО "Долевая защита" 13.06.2020.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ и вступили в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 16 Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемых после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16440 по делу N А32-44632/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки заключен без уведомления и согласия застройщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт направления 15.06.2020 участником строительства ФИО1. в адрес ответчика уведомления о заключении договора цессии с указанием на передачу прав на взыскание неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие объективных препятствий передачи объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции учитывая обеспечительную функцию неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 196 193 руб. 24 коп. (исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ).

В рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по причине недобросовестного исполнения обязательств ООО "Хоста" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-23596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов