Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-4606/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-4606/20255


Дата изготовления решения в полном объеме – 22 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

с участием:

от истца, третьего лица ФИО1, - представитель ФИО2,  действующий по доверенности от 10.07.2025,

от ответчика – представитель  ФИО3, действующий по доверенности от 06.06.2025,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 37 231 руб. 01 коп.  суммы оплаченного товара, 84 000 руб. стоимости отбора и экспертизы, 532 000 руб.  стоимости испытаний,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЛК «Промсвет-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ответчик)  о взыскании 37 231 руб. 01 коп.  стоимости оплаченного товара, 84 000 руб. стоимости отбора и экспертизы, 532 000 руб.  стоимости испытаний.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 ИП ФИО1 на основании агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023, заключенного с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция», у ответчика (продавец) приобретена следующая продукция:

- «светильник светодиодный пылевлагозащищенный SSP-01-36W-6500K-IP65 36 Вт 85-265В 3000лм 6500К литой корпус RSV» (маркировка: «RSV, RSV-SSP-01-36W-6500K-IP65, Номер партии: SH, дата изготовления: 07.23») в количестве 4 штук, стоимостью 2 105,90 руб.;

- «прожектор светодиодный SFL-3 150Вт 6500К IP65 12000Лм RSV» (маркировка: «RSV, RSV-SFL-3-150W-6500K, Арт.: 100076, номер партии: ZH, дата изготовления: 11.23») в количестве 4 штук, стоимостью 5 869,20 руб.;

- «прожектор светодиодный SFL-3 200Вт 6500К IP65 16000Лм RSV» (маркировка: «RSV, RSV-SFL-3-200W-6500K, Арт.: 100077, номер партии: ZH, дата изготовления: 11.23») в количестве 4 штук, стоимостью 9 835,78 руб.;

- «светильник светодиодный универсальный панель RSV-SPL-U-36Вт 6500К Promo, PF – 0,8 Призма Драйвер в комплекте» (маркировка: «Универсальная светодиодная панель RSV, RSV-SPL-U-36W-6500K P, 6500 K, 180-260 Вт, IP 40, номер партии и дата изготовления: 04.23») в количестве 5 штук, стоимостью 3 372,60 руб.;

- «светильник светодиодный RSV-SPO-02-40Вт 6500К P, IP40 6500 K, железо, матовый Promo» (маркировка: RSV, RSV-SPO-02-40W-6500К-IP40 P, Артикул: 100701, PROMO series, 40 Вт, 175-265 В/50 Гц, 3200Лм, 6500К») в количестве 5 штук, стоимостью 1 112,52 руб.;

- «светильник светодиодный промышленный RSV-SSP-04-100Вт 6500К IP65, 6500K, цвет чёрный» (маркировка: «RSV, RSV-SSP-04-100W-6500K-IP65, Номер партии: YZ, дата изготовления: 01.08.22») в количестве 4 штук, стоимостью 8 161,78 руб.;

- «светильник светодиодный уличный консольный RSV-STP-50-6500K-IP66 50Вт 4500Лм 6500K» (маркировка на упаковке: «Уличный светодиодный светильник RSV, RSV-STP-50W-6500K-IP66, 50 W, 5000 Лм, 6500 К») в количестве 4 штук, стоимостью 6 773,23 руб.

Общая стоимость продукции составила 37 231,01 руб. (УПД № 30907159 от 26.03.2024, счет на оплату № 67251401 от 10.03.2024, платежное поручение № 370  от 11.03.2024.

Продавцом на реализуемую продукцию предоставлен сертификат соответствия ЕАЭС RU С-CN.НВ93.В.00497/21 от 14.09.2021, заявителем по которому является ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик», и декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HA81.B.16339/20 от 21.08.2020, заявителем по которой является ООО «Торгово-производственная компания «РСВ» (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ 08.12.2023).

Согласно сведениям из реестра сертификатов соответствия, сертификат ЕАЭС RU С-CN.НВ93.В.00497/21 прекращен.

Третьим лицом ответчику и третьему лицу направлены письма-приглашения на официальный электронный адрес (письмо исх. № 043 от 11.04.2024, письмо исх.  № 044 от 11.04.2024 для отбора проб.

Образцы (пробы) спорной продукции отобраны экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО4 с участием представителей ИП ФИО1, Ассоциации «Честная позиция», о чем составлены акты отбора образцов (проб) № 2 от 16.04.2024, № 3 от 16.04.2024, № 6 от 16.04.2024, № 7 от 16.04.2024 (Приложение № 12), № 1 от 16.04.2024 (Приложение № 13), № 5 от 16.04.2024, № 4 от 16.04.2024.

Отобранные образцы направлены для лабораторных испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Электробезопасность». По результатам испытаний составлены протоколы испытаний № 10/05L05A от 22.05.2024, № 06/05L05A от 21.05.2024, № 08/05L05A от 21.05.2024, № 11/05L05A от 22.05.2024, № 05/05L05A от 21.05.2024, № 09/05L05A от 21.05.2024, № 07/05L05A от 21.05.2024.

Согласно протоколу испытаний № 10/05L05A от 22.05.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный пылевлагозащищенный SSP-01-36W-6500K-IP65 36 Вт 85-265В 3000лм 6500К литой корпус RSV» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 06/05L05A от 21.05.2024, в ходе испытания продукции «прожектор светодиодный SFL-3 150Вт 6500К IP65 12000Лм RSV» выявлено несоответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 08/05L05A от 21.05.2024, в ходе испытания продукции «прожектор светодиодный SFL-3 200Вт 6500К IP65 16000Лм RSV» выявлено несоответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 11/05L05A от 22.05.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный универсальный панель RSV-SPL-U-36Вт 6500К Promo, PF – 0,8 Призма Драйвер в комплекте» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 05/05L05A от 21.05.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный RSV-SPO-02-40Вт 6500К P, IP40 6500 K, железо, матовый Promo» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 09/05L05A от 21.05.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный промышленный RSV-SSP-04-100Вт 6500К IP65, 6500K, цвет чёрный» выявлено несоответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 07/05L05A от 21.05.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный уличный консольный RSV-STP-50-6500K-IP65 50Вт 4500Лм 6500K» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Результаты проведенных испытаний направлены эксперту Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО4 для подготовки экспертного заключения.

По результатам исследования протоколов испытаний спорной продукции экспертом подготовлены акты экспертиз № 126-520/7 от 29.05.2024, № 126-520/8 от 29.05.2024,  № 126-520/11 от 29.05.2024, № 126-520/12 от 29.05.2024, № 126-520/6 от 29.05.2024, № 126-520/10 от 29.05.2024, № 126-520/9 от 29.05.2024.

Согласно акту экспертизы № 126-520/7 от 29.05.2024, продукция «светильник светодиодный пылевлагозащищенный SSP-01-36W-6500K-IP65 36 Вт 85-265В 3000лм 6500К литой корпус RSV» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-520/8 от 29.05.2024, продукция «прожектор светодиодный SFL-3 150Вт 6500К IP65 12000Лм RSV» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-520/11 от 29.05.2024, продукция «прожектор светодиодный SFL-3 200Вт 6500К IP65 16000Лм RSV» не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-520/12 от 29.05.2024, продукция «светильник светодиодный универсальный панель RSV-SPL-U-36Вт 6500К Promo, PF – 0,8 Призма Драйвер в комплекте» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-520/6 от 29.05.2024, продукция «светильник светодиодный RSV-SPO-02-40Вт 6500К P, IP40 6500 K, железо, матовый Promo» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-520/10 от 29.05.2024, продукция «светильник светодиодный промышленный RSV-SSP-04-100Вт 6500К IP65, 6500K, цвет чёрный» не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-520/9 от 29.05.2024, продукция «светильник светодиодный уличный консольный RSV-STP-50-6500K-IP65 50Вт 4500Лм 6500K» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Из искового заявления следует, что стоимость спорной продукции составила 37 231,01 руб.

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 84 000 руб. (платежное поручение № 395 от 18.04.2024, счет на оплату № 498 от 16.04.2024, акт сдачи-приемки № 394 от 31.05.2024).

Стоимость проведения испытаний составила 532 000 руб. (платежное поручение № 401 от 13.05.2024, счет на оплату № 17 от 08.05.2024, акт сдачи-приемки № 17 от 27.05.2024).

Общая сумма расходов, понесенных на приобретение и проверку качества спорной продукции, приобретенной у ООО «Электрокомплект», составляет 653 231,01 руб.

Стоимость закупленной продукции, стоимость испытаний, а также стоимость отбора и экспертизы продукции оплачены ИП ФИО1 (агент) и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция» (принципал) (акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 02.09.2024, платежное поручение № 213 от 15.04.2024).

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 02.09.2024 права (требования), возникшие у агента к продавцу продукции (ООО «Электрокомплект») в связи с исполнением поручения по агентскому договору № ТО-001 от 13.03.2023, переходят к принципалу с момента подписания акта.

Между истцом (цессионарий) и Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) заключен договор уступки права (требования) № 0411/24 от 04.11.2024, согласно которому к истцу перешло право (требование) к ответчику на сумму 653 231,01 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 37 231,01 руб., возмещению стоимости отбора и экспертизы в размере 84 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 532 000 руб.

Оплата уступки произведена платежным поручением. Цедент направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Светильники относятся к электротехнической продукции -технически сложным товарам.

Проверка технически сложного электротехнического товара на соответствие требованиям ГОСТ может осуществляться только компетентными техническими специалистами, аккредитованными в установленном порядке, с использованием специального поверенного оборудования.

Факт несоответствия товара обязательным требованиям технических регламентов и ГОСТ может быть установлен только заключением эксперта на основании проведенных контрольных испытаний и никак иначе. Под «выявленными недостатками товара» по смыслу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к электротехнической продукции понимаются недостатки, подтвержденные результатами экспертизы, а не «сомнения» покупателя.

Учитывая изложенное, подписание УПД без замечаний не лишает покупателя права впоследствии предъявлять продавцу претензии по качеству приобретенного товара.

При этом, вопреки доводам истца, наличие сертификата соответствия не свидетельствует о том, что конечному потребителю будет реализована непременно качественная продукция.

Протоколы испытаний, представленные истцом в материалы дела, выданы аккредитованной испытательной лабораторией и в установленном порядке не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, а следовательно, они достоверно подтверждают, что спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ. Иного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Согласно сведениям из государственного реестра сертификатов соответствия, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HB93.B.00497/21 прекращен 03.07.2024.

Декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HА81.B.16339/20, которая  предоставлена ответчиком в подтверждение качества спорного товара, также не является надлежащим доказательством качества продукции, поскольку компания, являющаяся заявителем по указанной декларации (ООО «ТПК РСВ», ИНН <***>), прекратила деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 08.12.2023, то есть еще до продажи Ответчиком спорного товара.

Тот факт, что ООО «Электрокомплект» не является изготовителем и импортером спорного товара, не снимает с него ответственности за реализацию продукции, не соответствующей обязательным требованиям законодательства.

Суд отмечает, что покупатель предпринял необходимые меры по уменьшению размера убытков. Стоимость проверки качества спорного товара является рыночной и, вопреки доводам ответчика, не завышена.

Из представленных истцом к материалам дела ответов испытательных лабораторий о стоимости испытаний продукции по программе, по которой был испытан и спорный товар, следует, что общая сумма денежных средств, затраченных  ИП ФИО1 на испытания спорной продукции, значительно ниже общей суммы денежных средств, которые могли бы быть ею затрачены при направлении спорной продукции на аналогичные испытания в иные испытательные лаборатории. Указанные доказательства полностью опровергает утверждение ответчика о том, что «стоимость проведения экспертизы и испытаний явно завышена и не соответствует обычно взимаемой стоимости в других экспертных организациях за аналогичные услуги».

Ответчик, заявляя о завышенном размере убытков, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих что лабораторные испытания по аналогичной программе в иных испытательных лабораториях стоят дешевле.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании стоимости всего приобретенного товара неправомерно, поскольку испытания проводились в отношении только одной единицы товара, также является несостоятельным.

В сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HB93.B.00497/21, который предоставлен покупателю самим ответчиком, указано, что продукция сертифицирована по схеме 1с. Согласно Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, схема 1с применяется для сертификации серийно выпускаемых товаров. Подтверждая соответствие продукции, выпускаемой серийно, заявитель гарантирует, что вся указанная продукция, произведённая им в определённый период (срок действия разрешительного документа) соответствует установленным требованиям.

Согласно приложению В «Типовые схемы сертификации» к Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, по схеме 1с для продукции, выпускаемой серийно, испытания производятся путем испытания одного или нескольких образцов продукции.

Под серийным производством действующее законодательство понимает способ изготовления продукции партиями по одной технологии на одном и том же оборудовании из одинаковых сырья и материалов (см., например, ГОСТ Р 70075-2022).

Под серией или партией понимается количество материала или единиц, изготовленных или произведенных одинаковым образом, единовременно, в однородных условиях, что позволяет допустить их однородность или идентичность (см., например, ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020).

Таким образом, результаты испытаний одной единицы товара, выпускаемого серийно, могут быть распространены на всю серию (партию) товара, поскольку все товары в серии (партии) являются идентичными, так как изготавливаются одинаковым образом, по одной технологии и с применением одного оборудования.

В письменной позиции, представленной 20.08.2025, ответчик утверждает, что испытательная лаборатория ООО «ЭЛБ», которая проводила испытания спорной продукции на соответствие требованиям ГОСТ, не имеет действующей аккредитации и не состоит в государственном реестре аккредитованных лиц. Суд отклоняет данный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что Истцом не представлены документы, подтверждающие право лаборатории проводить испытания на электромагнитную совместимость технических средств, является несостоятельным, поскольку данная информация размещена в открытом доступе в государственном реестре аккредитованных лиц и доступна к ознакомлению неограниченному кругу лиц. При таких обстоятельствах дополнительное представление соответствующих документов в материалы дела не требуется. 

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ», отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ» (далее – ФЗ № 73 от 31.05.2025), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключения досудебной экспертизы, представленные истцом в материалы дела, не являются заключениями эксперта в том смысле, который установлен статьей 86 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что  спорная продукция не должна соответствовать требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, соответственно, испытание товара на соответствие данному стандарту является неправомерным, отклоняется судом.

ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 входит в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) (пункт № 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 020/2011, техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии данному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 данного технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 020/2011, соответствие технического средства данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований по электромагнитной совместимости непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Таким образом, электротехническая продукция может быть признана соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «О электромагнитной совместимости технических средств» только в том случае, если она соответствует требованиям всех стандартов, входящих в вышеуказанный Перечень.

Учитывая вышеизложенное, спорная электротехническая продукция может реализовываться на рынке в рамках Таможенного союза только в том случае, если она соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, что прямо указано в статьях 3 и 6 Технического регламента Таможенного союза 020/2011.

Таким образом, довод ответчика о том, что покупатель осуществил проверку качества спорной продукции на предмет соответствия недействующему ГОСТ, является несостоятельным и не соответствует действительности.

Более того, ГОСТ IEC 61000-3-2-2021, принятый взамен ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, введен в действие только с 01.07.2023, что подтверждается Приказом Росстандарта от 17.08.2021 № 721-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», тогда как большая часть светильников изготовлена до вступления данного стандарта в силу. Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HB93.B.00497/21 на серийное производство получен заявителем в 2021 году, когда ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 действовал.

Кроме того, в рамках лабораторных испытаний образцы спорной продукции были исследованы на соответствие требованиям, предъявляемым ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 к результатам измерений гармонических составляющих тока. Измеренное максимальное значение не должно превышать 150% от нормы по ГОСТ. При этом данное требование к испытуемому образцу предъявляется и ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, и ГОСТ IEC 61000-3-2-2021.

Вопреки доводам ответчика, ни ИП ФИО1, ни Ассоциация «Честная позиция» не проводили контрольную закупку спорной продукции. Между ИП ФИО1 и ООО «Электрокомплект» заключена гражданско-правовая сделке по поставке товара.

Ответчик указывает, что недостатки спорной продукции могли быть выявлены в момент ее непосредственной приемки покупателем.

Однако право покупателя на приобретение товара надлежащего качества и, соответственно, обязанность продавца передать по договору купли-продажи (поставки) товар надлежащего качества установлено пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, реализовав товар ненадлежащего качества, ООО «Электрокомплект» нарушило права ИП ФИО1 как покупателя.

Основания ответственности продавца за нарушение обязательств по договору купли-продажи установлены статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Проверка электротехнического товара на соответствие требованиям ГОСТ может осуществляться только компетентными техническими специалистами, аккредитованными в установленном порядке, с использованием специального поверенного оборудования.

При этом ИП ФИО1 не обладает специальными техническими знаниями и не является аккредитованным экспертом, способным выявить отклонения от требований ГОСТ при приемке товара.

Проверка продукции по качеству зависит от её характеристик. Так, для проведения испытаний светотехнической продукции на соответствие обязательным требованиям ГОСТ необходимо использование следующего специального оборудования:

1) Установка проверки устойчивости к электростатическим разрядам, импульсным помехам PRM61245A;

2) Установка проверки устойчивости к кондуктивным помехам, наведенным радиочастотными электромагнитными полями CIT-10, EMCL-20, CDN-M2_M3, CDN RJ45S;

3) Установка проверки устойчивости к магнитному полю промышленной частоты

ИМППЧ-1000;

4) Установка проверки устойчивости к провалам напряжения DRP61011AG;

5) Аттенюатор резисторный фиксированный Д2-31;

6) Приемник измерительный Narda PMM 9010F с модулем расширения PMM 9060;

7) Эквивалент сети Schwarzbeck NSLK 8128;

8) ВЕ-метр-АТ-004 Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный;

9)  Измеритель параметров электромагнитного поля;

10) Измеритель-регистратор температуры и влажности Eclerk-M-11-RHT-1-W;

11) Барометр БАММ-1;

12) Емкостной пробник напряжения CVP 2200 A;

13) Пробник токовый EZ-17 мод. 03;

14) Имитатор импульсных помех ИИП-4000Д;

15) Измеритель фликера и гармоник НА 1600А и др.

Перечень вышеуказанного оборудования, которое использовалось при проверке соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ, указан в протоколах испытаний, представленных Истцом в материалы дела.

Указанное оборудование для обеспечения точности измерений должно быть поверено в установленном порядке и иметь свидетельство о поверке. Кроме того, лицо, которое использует указанное оборудование для цели проверки соответствия, должно обладать специальными знаниями в области оценки соответствия, иметь соответствующее образование, квалификацию и аккредитацию.

Между тем ИП ФИО1 не только не располагает названным оборудованием, но и не обладает специальными знаниями и не является специалистом в области проверки качества электротехнической продукции на предмет соответствия заявленным характеристикам, а потому на стадии приемки приобретенного товара не могла выявить скрытые недостатки спорных светильников.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ИП ФИО1 должна была выявить недостатки приобретенного товара при его приемке, является несостоятельным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

После получения результатов экспертизы Ассоциация «Честная позиция» направила ответчику претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар и компенсации всех понесенных убытков, в которой изложила сведения о несоответствии продукции, приобретенной у ответчика, требованиям технических регламентов. Указанные требования предъявлены к поставщику продукции в пределах гарантийного срока приобретенного товара.

Поведение покупателя, вопреки утверждению ответчика, является добросовестным, поскольку законодательством не установлен запрет на приобретение товара в целях проверки его качества, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  37 231 руб. 01 коп.  суммы оплаченного товара, 84 000 руб. стоимости отбора и экспертизы, 532 000 руб.  стоимости испытаний.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены и обязании истца возвратить спорный товар ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 231 руб. 01 коп.  суммы оплаченного товара, 84 000 руб. стоимости отбора и экспертизы, 532 000 руб.  стоимости испытаний, а также 37 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 3 дней с момента получения денежных средств следующую продукцию:

- «светильник светодиодный пылевлагозащищенный SSP-01-36W-6500K-IP65 36 Вт 85-265В 3000лм 6500К литой корпус RSV» (маркировка: «RSV, RSV-SSP-01-36W-6500K-IP65, Номер партии: SH, дата изготовления: 07.23») в количестве 4 штук, стоимостью 2 105,90 руб.;

- «прожектор светодиодный SFL-3 150Вт 6500К IP65 12000Лм RSV» (маркировка: «RSV, RSV-SFL-3-150W-6500K, Арт.: 100076, номер партии: ZH, дата изготовления: 11.23») в количестве 4 штук, стоимостью 5 869,20 руб.;

- «прожектор светодиодный SFL-3 200Вт 6500К IP65 16000Лм RSV» (маркировка: «RSV, RSV-SFL-3-200W-6500K, Арт.: 100077, номер партии: ZH, дата изготовления: 11.23») в количестве 4 штук, стоимостью 9 835,78 руб.;

- «светильник светодиодный универсальный панель RSV-SPL-U-36Вт 6500К Promo, PF – 0,8 Призма Драйвер в комплекте» (маркировка: «Универсальная светодиодная панель RSV, RSV-SPL-U-36W-6500K P, 6500 K, 180-260 Вт, IP 40, номер партии и дата изготовления: 04.23») в количестве 5 штук, стоимостью 3 372,60 руб.;

- «светильник светодиодный RSV-SPO-02-40Вт 6500К P, IP40 6500 K, железо, матовый Promo» (маркировка: RSV, RSV-SPO-02-40W-6500К-IP40 P, Артикул: 100701, PROMO series, 40 Вт, 175-265 В/50 Гц, 3200Лм, 6500К») в количестве 5 штук, стоимостью 1 112,52 руб.;

- «светильник светодиодный промышленный RSV-SSP-04-100Вт 6500К IP65, 6500K, цвет чёрный» (маркировка: «RSV, RSV-SSP-04-100W-6500K-IP65, Номер партии: YZ, дата изготовления: 01.08.22») в количестве 4 штук, стоимостью 8 161,78 руб.;

- «светильник светодиодный уличный консольный RSV-STP-50-6500K-IP66 50Вт 4500Лм 6500K» (маркировка на упаковке: «Уличный светодиодный светильник RSV, RSV-STP-50W-6500K-IP66, 50 W, 5000 Лм, 6500 К») в количестве 4 штук, стоимостью 6 773,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая