Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-55571/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-55571/2021
г. Краснодар
27 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Зерновая компания «Новопетровская», х. ФИО1

к ИП ФИО2, ст. Старонижестеблиевская

о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 185 000 руб. неустойки, 17 427 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 15.02.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновая компания «Новопетровская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 185 000 руб. неустойки, 17 427 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 15.02.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из Отдела МВД России по Калининскому району по запросу суда поступили копии материалов проверки КУСП № 644 от 05.02.2021 г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением истца в Отдел МВД России по Калининскому району с заявлением об установлении собственника насосной станции, расположенной на территории ОСП «Кубаньагро-Приазовье», которое судом рассмотрено и отклонено за отсутствуем предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Ответчик против исковых требований возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации № 1, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его.

В силу п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 1 850 000 руб., без учета НДС, с учетом доставки и учетом монтажных (шеф-монтажных), пуско0наладочных работ и обучения персонала.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится до территории определяемой покупателем, в границах места нахождения ОСП «Кубаньагро-Приазовье» ООО «Зерновая компания «Новопетровская» в границах ст. Новониколаевской Калининского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец отпускает товар в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты согласно п. 2.2 договора и пунктов 9.1 и 10 договора (по оформлению).

В силу п. 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации продавца (завода-изготовителя).

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с соблюдением требований Инструкций о порядке приемки товара по количеству и качеству № П-6 от 25.06.65 г., № П-7 от 25.04.66 г. В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектной по вине продавца, продавец обязан его заменить или доукомплектовать. Вызов представителя продавца обязателен (п. 4.2 договора).

В спецификации № 1 от 19.05.2020 г. стороны согласовали поставку истцу следующего оборудования – насосная станция НУ 3200/33 (б/у) в количестве 1 шт. по цене 1 850 000 руб. с учетом доставки и учетом монтажных (шеф-монтажных), пуско-наладочных работ и обучения персонала.

Также в указанной спецификации сторонами согласован график оплаты товара:

- первый авансовый платеж в размере 925 000 руб. без учета НДС покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 925 000 руб. без учета НДС покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о доставке товара о готовности к пуско-наладочным работам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 г. истец произвел оплату оборудования в полном объеме в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5552 от 22.05.2020 г. на сумму 925 000 руб., № 5643 от 25.05.2020 г. (л.д.13).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Письмами от 22.06.2020 г., 16.07.2020 г. истец сообщил ответчику о необходимости сообщить о готовности товара к приемке и проведении пуско-наладочных работ (л.д. 53-56).

19.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 850 000 руб., оплаченных за спорное оборудование.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что 06.06.2020 г. насосная станция НУ 3200/33 была доставлена истцу и установлена на территории насосной станции № 9 в Новониколаевском сельском поселении Калининского района Краснодарского края. При этом, в приемке и монтаже оборудования принимали участие представители истца.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что договор № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 г. является незаключенным, поскольку ответчиком не был подписан протокол разногласий к данному договору, в котором предусмотрены идентификационные признаки спорного оборудования, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании 16.02.2021 г., представленный истцом протокол разногласий был направлен в его адрес уже после поступления от истца оплаты за товар.

Кроме того, в пункте 1.1 договора с учетом редакции представленного истцом протокола разногласий, отсутствуют согласованные идентификационные признаки спорного оборудования, а имеется указание на поставку и монтаж оборудования в соответствии со спецификацией.

При этом, суд учитывает, что спецификация на поставку оборудования подписана сторонами 19.05.2020 г. В указанной спецификации установлено конкретное наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, суд считает, что, исходя из содержания договора поставки № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 г. и спецификации к нему, условия о наименовании и количестве товара являются согласованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оборудования в соответствии с условиями договора № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 г., спецификации № 1 от 19.05.2020 г.

Акт приемки выполненных работ к договору № 5 от 09.06.2020 г. по сборке и установке спорного оборудования, а также УПД от 06.06.2020 г. о поставке оборудования подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, ответчик указывает, что 06.06.2020 г. осуществил поставку спорного оборудования истцу, в приемке и монтаже которого принимали участие представители истца - начальник отдела снабжения управляющей компании ООО «АФГ Националь Агро» ФИО5 и должностные лица ОСП «Кубаньагро-Приазовье» ООО «Зерновая компания «Новопетровская» - директор, главный инженер ФИО6, главный энергетик, водитель автокрана, водитель КАМАЗа, оператор и дежурный насосной станции. В настоящее время спорная насосная станция НУ 3200/33 установлена и работает на территории истца.

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства приобретения спорной насосной станции (устройства плавного пуска, электродвигатель) для последующей поставке истцу (л.д. 28-29).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г. по материалам проверки КУСП № 644 от 05.02.2021 г. по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Зерновая компания «Новопетровская» по отношению к ИП ФИО2, в ходе осмотра места происшествия 04.03.2021 г. было установлено, что насосная станция НУ 3200/33 находится на территории центрального склада ООО «Зерновая компания «Новопетровская». Также было установлено, что данную насосную станцию вышеуказанная организация перевезла на свою территорию в связи с отсутствием охраны данной территории. Опрошенный ФИО6 пояснил, что является главным инженером ООО «Зерновая компания «Новопетровская» с 2010 года по настоящее время. ООО «Зерновая компания «Новопетровская» выплатила денежные средства в полном объеме, через некоторое время было принято решение демонтировать насосную станцию и переместить ее на территорию вышеуказанной организации, так как на территории где была насосная станция отсутствовала охрана (л.д. 104-106).

Указанные обстоятельства отражены в собственноручных пояснениях ФИО6 в объяснительной от 04.03.2021 г.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2021 г. установлено, что насосная станция НУ 3200/33 находится на центральном складе на территории ООО «Кубаньагро-Приазовье/ООО «Зерновая компания «Новопетровская».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания ФИО6, данные правоохранительным органам, и протокол осмотра места происшествия, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В этой связи, суд не усматривает необходимости в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах установки спорной насосной станции, и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика от 23.03.2021г.

Также, по указанным основаниям судом не принимаются претензии истца от 22.06.2020г. и от 16.07.2020г. в адрес ответчика в подтверждение факта непоставки товара, поскольку показаниями сотрудника истца – ФИО6 от 04.03.2021г. и протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021г., датированными после указанных претензий, зафиксирован факт нахождения насосной станции НУ 3200/33 (с тем же наименованием, что и в спецификации №1 к спорному договору поставки) на территории центрального склада насосной установки.

Доказательства приобретения данного оборудования у каких-либо иных лиц истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорное оборудование, согласованное сторонами в договоре № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 г., спецификации № 1 от 19.05.2020 г. - насосная станция НУ 3200/ находится в настоящее время на территории истца, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по поставке данного оборудования.

Какие-либо претензии по качеству или комплектности поставленного товара, являющиеся основанием для отказа от договора, истцом ответчику не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Зерновая компания «Новопетровская» о взыскании с ответчика 1 850 000 руб. внесенной предоплаты по договору № 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 г., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова