Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А38-224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-224/2021
г. Йошкар-Ола
29» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового возмещения в сумме 266 332 руб. 28 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности, поскольку виновник аварии причинил себе тяжкий вред здоровью.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков. По мнению предпринимателя, отказ страховой компании не обоснован, участник спора указал, что по результатам проведенной им независимой экспертизы размер ущерба составляет 266 332 руб. 28 коп., расходы на эксперта составили 10 000 руб.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 646 руб. 04 коп., убытки в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 59).

Заявление об уточнении требования о взыскании страхового возмещения на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 28.09.2021).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав, что согласно представленным в АО «СОГАЗ» документам по рассматриваемому ДТП и информации, содержащейся в материалах ГИБДД, в отношении участников ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания указала, что если страховая выплата, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. По утверждению страховой компании, потерпевшему неоднократно направлялись уведомления о недостающих документах, а именно, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления указанных документов.

Возражая против иска, ответчик указал, что не согласен с определением размера ущерба на основании проведенной истцом досудебной экспертизы, а также с результатами судебной экспертизы, просил в иске отказать (т. 1, л.д. 88-89, протокол судебного заседания от 28.09.2021).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в 00 час. 16 мин. по адресу: РФ, а/д Москва-Уфа 347 км. 200 м. ФИО3, управляя автомобилем ХАНО (27759F), государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 (т. 1, л.д. 15-20). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Вина ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по договору ОСАГО, в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями оспаривалась страховой компанией.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выплата страхового возмещения по указанному в иске событию страховой компанией не осуществлялась.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов истца и ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ назначена комплексная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какими пунктами правил дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств, и (или) других нормативных документов с технической точки зрения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 г., водитель ФИО3, управляя ТС Хино г.р.з. <***> и водитель ФИО6, управляя ТС Скания г.р.з. <***> с прицепом Кроне, г.р.з. АА958/12 и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения?

2) Каким образом должны были действовать водители ФИО3, управляя ТС Хино г.р.з. <***> и водитель ФИО6, управляя ТС Скания г.р.з. <***> с прицепом Кроне, г.р.з. АА958/12 в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности? Имели ли возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в результате которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прицепа Кроне, государственный регистрационный номер АА958/12, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 26.06.2019 г., с учетом и без учета износа, на дату ДТП 26.06.2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ФИО7, которому поручено проведение судебной экспертизы, в действиях водителя транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***> каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, между тем, ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством SCANIA с полуприцепом KRONE путем полного и своевременного соблюдения пунктов 9.10 10.1 ПДДД РФ и принятия соответствующих мер.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 346 646 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 32).

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы, стороны отвода эксперту по причине его ненадлежащей квалификации не заявляли, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Тем самым отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы страховое общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. Арбитражный суд признает доказанным наличие вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0052024811), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства было получено страховой компанией (т. 1, л.д. 22).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

В ответ на обращение страховая компания указала, что если страховая выплата, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. По утверждению страховой компании, потерпевшему неоднократно направлялись уведомления о недостающих документах, а именно, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления указанных документов

Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № 17/05-20р от 18.05.2020 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266 332 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 42-49).

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 646 руб. 04 коп.

Заявленное истцом требование признается судом обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 346 646 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не представила потерпевшему отчет о стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как убытки.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд не установил правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом судом учтено, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика о необходимости компенсации ущерба подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым. Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000185 от 18.05.2020 (т. 1, л.д. 50).

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 10 132 руб., кроме того, истцом произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (50% от стоимости проведенной по делу судебной экспертизы). Понесенные истцом судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на него и компенсации не подлежат в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 346 646 руб. 04 коп., убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина