Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-23236/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23236/20
15 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к ООО "ТЕХНОСТАВПРИЦЕП"

третьи лица – ИП ФИО2, Временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2019 №ОВ/Ф-64857-02-01-С-01, 131 000 руб. пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 8474 от 6.05.2019 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, корреспонденция вручена 21.07.2020 г.

от третьих лиц:

от ИП ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вручена 21.07.2020 г.

от временного управляющего ФИО3: не явился, извещен, поступил отзыв

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТЕХНОСТАВПРИЦЕП" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2019 №ОВ/Ф-64857-02-01-С-01, 131 000 руб. пени.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, Временный управляющий ФИО3

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно определению от 04.06.2020.

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту нахождения истца, а именно в Арбитражном суде Московской области.

От временного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указывает на необходимость приостановления настоящего дела с целью обращения истца в рамках дела о банкротстве, а также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ходатайствует о рассмотрении требований в рамках настоящего дела, поскольку последние были заявлены до введения процедуры наблюдения. Указывает, что предъявление требований в рамках дела о банкротстве является его правом, а не обязанностью.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Истцом поддержаны исковые требования, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 03 Сентября 2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее также именуется -Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также именуется - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64857-02-01 (далее также именуется - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный Лизингополучателем товар у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга 03 Сентября 2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее также именуется - Покупатель) и ООО «Техноставприцеп» (далее также именуется - Продавец) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-64857-02-01-С-01 (далее также именуется - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность Полуприцеп бортовой 9230 (далее именуется -Товар), а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный Товар.

Цена Товара согласно п. 2.1 Договора купли продажи составляет 1310 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 1 310 000,00 руб., в том числе НДС. после подписания сторонами данного Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 (Семи) рабочих дней, со дня получения счета от Продавца.

На основании счета Продавца № 273 от 04.09.2019, Покупатель своевременно и в

платежным поручением № 49943 от 06.09.2019

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки Товара - не позднее 30.09.2019 г.

Несмотря на условия заключенного Договора купли-продажи, Продавец поставку Товара не произвел.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий в общем случае не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.7.3. Договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приёмки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Пунктом п.7.4. Договора купли-продажи также предусмотрено, что Покупатель вправе при наступлении событий, указанных в п.7.3. Договора купли-продажи отказаться от его исполнения и потребовать уплату неустойки в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 131 000,00 руб. (1310000,00 х10%).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непоставкой Товара, Покупатель направил Продавцу уведомление № 206 от 27.01.20 о расторжении Договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств полученных Продавцом от Покупателя за Товар, а также об уплате неустойки.

В ответ на указанное уведомление Продавец произвел возврат денежных средства частично, уплату неустойки не произвел.

Сумма задолженности Продавца по возврату денежных средств по оплате за Товар: 681 000,00 руб. (550 000,00 руб. долг по Договору купли-продажи +131 000,00 руб. неустойка).

Пунктом 9.2. Договора купли-продажи сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, перечисленные 550 000 руб. задолженности подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 131 000,00 руб. в порядке ст.ст. 329, 331 ГК РФ.

Пунктом п.7.4. Договора купли-продажи также предусмотрено, что Покупатель вправе при наступлении событий, указанных в п.7.3. Договора купли-продажи отказаться от его исполнения и потребовать уплату неустойки в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 131 000,00 руб. (1310000,00 х10%).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка/штраф, установленные законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если таковые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер штрафа суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы в рамках договорных отношений частично возвращён аванс, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом непоставки товара, предъявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТАВПРИЦЕП» в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 550 000 руб. задолженности, 65 500 руб. пени, 16 620 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части пени отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко