Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А65-29109/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25761/2017

Дело № А65-29109/2015
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Марата Харисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-29109/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании гражданина Мустафина Марата Харисовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165004218223) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») признано обоснованным и в отношении Гражданина - Мустафина Марата Харисовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.03.2017 Мустафин Марат Харисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев и 25 дней.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Тимер Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 460 071,85 руб. неустойки по основному долгу, 628 178,15 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов Представитель заявителя ранее в судебном заседании требования уточнил, просил включить требование ПАО «Тимер Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 460 071,85 руб. неустойки по основному долгу, 832 161,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, представил письменные пояснения, расчет неустойки.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 требование ПАО «Тимер Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 460 071,85 руб. неустойки по основному долгу, 832 161,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мустафин М.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве было опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.03.2017 гражданин Мустафина Марата Харисовича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев и 25 дней.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 18.03.2017 в газете Коммерсантъ №46.

18.04.2017 (согласно штампу суда) ПАО «Тимер Банк» предъявил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что 30.01.2012 между ООО «Судостроительная компания «ТКТ» и АКБ «БТА-Казань» (после переименования - ПАО «Тимер Банк») был заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0010/12, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Судостороительная компания «ТКТ» денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 15% годовых.

30.01.2012 между Мустафиным М.Х. и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор поручительства гражданина №ДОКВЮ/0010/12-1, в соответствии с которым Мустафин М.Х. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Судостроительная компания «ТКТ» по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0010/12 от 30.01.2012.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу № 2-7948/14 с ООО «Судостроительная компания «Трансконтакт Тур» и Мустафина М.Х. солидарно в пользу «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование ОАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 973 072,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 219 863 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 64 188 руб., возврат государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мустафина Марата Харисовича требования кредитора ПАО «Тимер Банк» в размере: 10 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 973 072,09 руб. - задолженность по процентам; 219 863руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 64 188 руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; 30 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 договора возобновляемого кредита №КВЮ/0010/12 от 30.01.2012 в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в абзаце 1 пункта 7в) настоящего договора, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.

В силу пункта 1 договора поручительства гражданина №ДОКВЮ/0010/12-1 от 30.01.2012 поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Судостроительная компания «ТКТ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита №КВЮ/0010/12 от 30.01.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» Мустафину М.Х. доначислена неустойка за несвоевременную уплату по основному долгу и по срочным процентам за период с 15.11.2013 по 08.09.2016 (дата введения реструктуризации долгов) в размере 8 460 071,85 руб. неустойки по основному долгу, 832 161,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. Неустойка по основному долгу составила 8 460 071,85 руб.

Удовлетворяя требования ПАО «Тимер Банк» суды первой и апелляционной инстанции суды исходили из положений статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами в рамках дела № А65-29109/15, у основного должника - ООО «Судостроительная компания «ТКТ», имеется неисполненное обязательство по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Мустафина М.Х., и, соответственно, что должником по основному обязательству допущено нарушение этого обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку правоотношениям сторон, применительно к указанной позиции.

Кроме того, коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № А65-6605/2013 в отношении основного должника введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов основного должника закрыт 20.02.2016, что исключает возможность начисления штрафных санкций после указанной даты.

Однако указанные обстоятельства судами, рассматривающими дело, учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А65-29109/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева