Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А58-1721/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1721/2022
10 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 10.12.2021 №014/06/99-2442/2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа Общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, от Управления: ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, от ООО «Диамед: ФИО9 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии частью 2 пункта 1 Указа Главы Республики Саха(Якутия) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, заявитель) было поручено обеспечить готовность медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь, к приему и оперативному оказанию медицинской помощи больным с респираторными симптомами, отбору биологического материала для исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В целях обеспечения готовности медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь больным с коронавирусной инфекцией (COVID-19), на основании обращения заместителя Председателя Правительства РС(Я) от 04.10.2021 № 4796-П4 в адрес Главы Республики Саха(Якутия), Министерством принято решение о необходимости приобретения следующего оборудования:

№ п/п

Медицинская организация

Медицинское оборудование

1
ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская клиническая больница»

Кислородная станция мощностью 240 мЗ/час

2
ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница № 1 - Национальный центр медицины»

Кислородная станция мощностью 28,8 мЗ/час

3
ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»

Кислородная станция мощностью 48 мЗ/час

4
ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница №3»

Кислородная станция мощностью 28,8 мЗ/час

5
ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница»

Кислородная станция мощностью 120 мЗ/час


04.10.2021 Министерство письмом № И-01-25/2130 направило всем заинтересованным лицам запрос о стоимости указанного медицинского оборудования.

На основании указанного запроса, поступила информация от трех юридических лиц, которые предложили кислородные станции (Производитель ООО Научно-производственная компания «Провита»), в том числе ООО «Техномед» с ценой предложения 623 955 000 рублей, ООО «Диамед» с ценой 620 898 000 рублей и ООО «Медицинские инженеры» с ценой 625 163 000 рублей.

13.10.2021 Правительство Республики Саха (Якутия) приняло Распоряжение № 1024-р О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РС(Я) на приобретение кислородного оборудования в размере 620 898 000 рублей.

Кроме того, 14.10.2021 в адрес заявителя поступило коммерческое предложение АО «Четыре стихии» по поставке товара по цене 588 750 000 рублей.

18.10.2021 поступило коммерческое предложение от ООО «Эвелина» с ценой поставки 588 750 000 рублей.

С целью изучения опыта работы с указанным оборудованием Министерством был направлен запрос в адрес производителя указанного оборудования от 21.10.2021.

В ответ на данный запрос, ООО «Провита» сообщило Министерству, что контактов с ООО «Эвелина» у производителя оборудования не было, коммерческие предложения в его адрес не направлялись. Данных об опыте поставок кислородного оборудования ООО «Эвелина» и наличия у него лицензий, или штата сотрудников ООО «Провита» не имеет. Указанные в предложении ООО «Эвелина» сроки поставок возможны при наличии свободных производственных мощностей и могут быть однозначно определены только после размещения заказа и подписания контракта. Такой работы, ООО «Эвелина» не проводилось.

Кроме того, ООО «Провита» сообщило Министерству, что не имеет единой ценовой политики для конечного пользователя, т.к. цена различается в зависимости от стоимости доставки, монтажных работ, длительности гарантийных сроков, наличия или отсутствия сервисных и прочих условий каждого конкретного контракта.

В отношении АО «Четыре стихии» и ООО «Диомед» производитель оборудования сообщил Министерству, что указанные юридические лица могут осуществлять поставку необходимого оборудования и осуществлять работы по пусконаладочным работам и техническому обслуживанию. Также в ответе на запрос, производитель оборудования сообщил, что предлагаемые АО «Четыре стихии» дополнительные компрессоры для повышения давления при эксплуатации оборудования не требуются и могут создать нештатную ситуацию в системе кислородных трубопроводов больниц. ООО «Провита» как производитель запрашиваемого оборудования настоятельно рекомендовал Министерству отказаться от данного дополнительного оборудования.

Вместе с тем, в ответе на запрос производитель указал на наличие комфортных условий для Министерства по гарантийному обслуживанию и сервису которые предложило ООО «Диомед».

С учетом срочной необходимости приобретения медицинского оборудования в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) при оказании мера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Министерством было принято решение заключить с ООО «Диомед» государственный контракт на поставку указанного оборудования, в порядке установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по цене указанной в коммерческом предложении.

29.10.2021 между Министерством и ООО «Диомед» был заключен контракт №29102021/1 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по цене 620 898 000 рублей.

Полагая, что цена ООО «Диомед», при заключении контракта была завышена на 31 548 000 рублей ООО «Эвелина» 23.11.2021 обратилось в Управление с заявлением о проведении в отношении Министерства внеплановой проверки с целью выявление нарушений при выборе поставщика в части оценки цены предложения.

Приказом Управления от 30.11.2021 на основании заявления ООО «Эвелина» была создана комиссия по проведению в отношении Министерства внеплановой документарной проверки с 01.12.2021 по 10.12.2021 на предмет нарушений при проведении закупки у единственного поставщика.

В уведомлении о проведении проверки от 30.11.2021 Управление в качестве основания указало подпункт «а» пункта 2 части 15 статьи 99 закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство не имело оснований производить закупку с единственным поставщиком в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе, поскольку срок поставки не являлся срочным ( составлял 109 дней с момента заключения).

Кроме того, антимонопольный орган в результате проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 93 закона о контрактной системе Министерством при уведомлении о заключении контракта не было представлено обоснование заключения контракта.

Также Управление пришло к выводу о том, что Министерство нарушило срок размещения информации о заключенном контракте, установленного положениями пункта 9 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе.

Управление пришло к выводу о том, что обоснованность цены заключения контракта не входит в его полномочия и разрешение, указанного вопроса должно быть рассмотрено органом внутреннего контроля – Министерством финансов Республики Саха (Якутия).

Указанные выводы антимонопольного органа послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, в соответствии с которым Министерство было признано нарушившим часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 93 и часть 3 статьи 103 закона о контрактной системе, а материалы дела были направлены для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» и Общество с ограниченной ответственностью «Диомед».

В представленном отзыве Управление отклонило доводы заявителя, указав на что заявитель не доказал необходимость с учетом сроков поставки необходимость произведения закупки у единственного поставщика. Также антимонопольный орган подтвердил о необходимости представления отдельного обоснование заключения контракта при уведомлении о заключении контракта.

В судебном заседании от 28.04.2022 представитель антимонопольного органа подтвердил, что вменение Министерству нарушения части 3 статьи 103 закона о контрактной системе является ошибочным и возражения заявителя по указанным основаниям являются обоснованными.

Указанное заявление уполномоченного представителя антимонопольного органа принято в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Диомед», в представленном отзыве поддержало правовую позицию заявителя, указав на необоснованность принятого антимонопольным органом решения.

В дополнительных письменных пояснениях по делу Министерством представлена переписка с производителем предмета закупки, копии аналогичных контрактов заключаемых с другими субъектами российской Федерации, свидетельствующие о минимальном сроке поставки для указанного оборудования, а также содержащиеся риски ненадлежащего исполнения контракта лицом которое не имело опыта работы с указанным оборудованием.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 часов 20 минут 30.05.2022 до 10 часов 00 минут 03.06.2022. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием сторон.

Министерством в судебное заседание представлены дополнительные письменные пояснения, а также ответы на запросы в Министерство промышленности РС(Я) о возможности поставки приобретаемого оборудования воздушным транспортом, а также ответ производителя оборудования о сроках изготовления оборудования в базовой комплектации.

Представитель управления представил суду информацию из общедоступных источников, свидетельствующую о том, что аналогичное оборудование может приобретаться посредством конкурентных закупок.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественных объединений или объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае Управление расценило обращение ООО «Эвелина» как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ), что предполагает обязательное проведение внеплановой проверки.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из правовых позиций, выраженных в разъяснениях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что распространение новой коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Аналогичные выводы содержат в себе письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Министерства Финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 и № 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № МЕ/28039/20 от 03.04.2020.

В письме ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 прямо указано, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

Из материалов дела установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что оборудование являющееся предметом государственного контракта являются медицинские (Кислородные концентраторы ООО «Провита», код ОКПД — 32.50.21.129), которые предназначены для изготовления медицинского кислорода, необходимого для жизнеобеспечения стационарных больных.

Так, получаемый указанным оборудованием кислород необходим в следующих ситуациях: при проведении хирургических операции; при значительных по объему и травматичных операциях, выполняемых под наркозом с искусственной вентиляцией легких; при развитии острой послеоперационной дыхательной недостаточности после операций под наркозом, особенно больным пожилого, старческого и детского возраста; при тяжелых приступах бронхиальной астмы при тромбоэмболии в системе лёгочной артерии при инфаркте миокарда; при дыхательной поддержке новорожденных; при тяжелой хронической дыхательной недостаточности.

В связи с прямым негативным воздействием новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на дыхательные органы человека, кислородные концентраторы предназначены для лечения и скорейшего выздоровления пострадавших от болезни.

Учитывая вес, габариты и транспортную логистику поставки, указанного оборудования из Санкт-Петербурга на территорию Республики Саха(Якутия) ( в том числе г. Мирный) суд соглашается с доводом Заявителя о том, что поставка товара должна была быть произведена в сжатые сроки (ограниченный срок действия ледовой переправы через реку Лена). Данные обстоятельства подтверждены содержанием письма Заместителя Правительства РС(Я) № 4796-П; от 04.10.2021 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) от 02.06.2022 № 15/03/6523.

Чрезвычайность и необходимость приобретения указанного оборудованию для Республики Саха(Якутия) подтверждает также содержание Распоряжения Правительства РС(Я) от 13.10.2021 № 1024-р, согласно которого бюджетные ассигнования для его приобретения были выделены за счет средств резервного фонда Правительства РС(Я)( т.е. не в плановом порядке).

Антимонопольный орган не отрицая возможности приобретения, указанного медицинского оборудования у единственного поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленный государственным контрактом срок поставки (109 дней) не отвечает критерием срочности, а, следовательно, закупка была проведена с нарушением требований части 5 статьи 24 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения невозможно установить на основании анализа каких доказательств Управление пришло к выводу, что срок поставки в количестве 109 дней не может быть отнесен к категории «срочности».

Так, из содержания переписки с производителем, приобретаемого оборудования следует, что срок производственного цикла его изготовления составляет 90 дней, без учета времени на закупу необходимых комплектующих и доставки до места установки.

Анализ содержания аналогичных контрактов, заключенных на основании пункта 9 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что поставка такого специфического оборудования в другие регионы России (в ноябре-декабре 2021 года) составляла не менее 110 дней (Так, в Республику Северная Осетия-Алания 130 дней; в Республику Адыгея 140 дней; в Курганскую область 120 дней; в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 120 дней; в Саратовскую область 120 дней), в г. Севастополь 110 дней; в Ярославскую область 120 дней; в Карачаево-Черкесскую Республику 110 дней); в Ставропольский край 130 дней; в Пензенскую область 120 дней; в Республику Башкортостан 120 дней и Кировскую область 130 дней (приложение 5).

Суд принимает во внимание тот факт, что Республики Саха (Якутия) территориально находится гораздо удаленние, указанных субъектов Российской Федерации, а транспортная логистика, с учетом габаритов и веса поставляемого товара, ограничена временными сроками.

Содержание письма Министерства промышленности и торговли РФ от 29.12.2021 №ОВ-116618/02 «Об обеспечении медицинским кислородом» следует, что объемы потребления кислорода за 2021 год выросли в 15 раз по сравнению с периодом до февраля 2020 года, что обусловило проблему его обеспечения и нехватку собственных мощностей у медицинских учреждений. В связи с чем, указанным письмом субъектам Российской Федерации было рекомендовано принять меры по ускоренной контрактации, в том числе с учетом механизма единственного поставщика.

Кроме того, суд учитывает, что в срок исполнения государственного контракта включает в себя и необходимость подготовки помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования и законодательством Российской Федерации.

Установив, указанные обстоятельства, а также приняв во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснения Министерства финансов Российской Федерации N 24-06-05/26578, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации N 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы N МЕ/28039/20 от 03.04.2022 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса", суд приходит к выводу о том, что необходимость закупки указанного оборудования носила экстренный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение Министерством государственного контракта на приобретение кислородных концентраторов было осуществлено в полном соответствии части 9 статьи 93 о контрактной системе, а выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 24 указанного закона являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Довод Управления о том, что медицинские учреждения Российской Федерации производят конкурентные закупки медицинского оборудования в период пандемии судом оценивается критически, поскольку представленная антимонопольным органом информация относится к иным субъектам Российской Федерации, в ином временном интервале (2020 и 2022 годы), а факт наличия экстренности приобретения указанного оборудования при их заключении документально не подтвержден.

Анализ имеющихся в дела доказательств по настоящему делу определяет, что заключение контракта Министерством осуществлялось в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью больных и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Антимонопольный орган при осуществлении проверки установил, что указанным органом является Министерство финансов республики Саха (Якутия). Проверкой было установлено, что Заявитель своевременно направил в уполномоченный орган копию заключенного контракта. Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 93 закона о контрактной системе Министерством не было указано обоснование заключение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, уведомление (письмо) направлено заявителем в адрес Министерства финансов Республики Саха (Якутия) 29.10.2021 за исх. № ОЗ/И-01-23/3276 и отражено в ЕИС «Закупки» 01.11.2021. Датой заключения контракта и отправки уведомления является 29.10.2021(последний календарный день недели (пятница). Информация размещена в ЕИС «Закупки» 01.11.2021 на следующий рабочий день (понедельник).

Таким образом, требования части 2 статьи 93 закона о контрактной системе были соблюдены Министерством, а информация размещена не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Из преамбулы самого контракта следует, что он заключен на основании принятого решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, и на основании писем Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Указа Главы Республика Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 № 1024-р».

При этом суд учитывает, что проведении проверочных мероприятий по заключению контракта органом в адрес которого направляется уведомление (акт внеплановой камеральной проверки Министерства финансов РС(Я) от 25.11.2021) нарушений законодательства РФ о контрактной системе со стороны заявителя при заключении государственного контракта не установлено.

Суд соглашается с доводом Министерства о том, что закон не устанавливает требований к форме обоснования заключения контракта, а также не возлагает обязанность на заказчика размещать данное обоснование отдельным документом ЕИС «Закупки». Обратного антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении со стороны Министерства требований части 2 статьи 93 закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

С учетом того, что выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством требований части 5 статьи 24 и части 2 статьи 93 закона о контрактной системе являются необоснованными, а вывод нарушения требований части 3 статьи 103 закона о контрактной системе изложенный в оспариваемом решении признан Управлением ошибочным, суд признает требования заявителя законными и обоснованными.

В связи с этим, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.12.2021 №014/06/99-2442/2021 по результатам внеплановой проверки признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев