Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А29-15526/2017

27/2018-70417(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15526/2017
17 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 16 августа 2018 года дело по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании права собственности на долю

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2017г. (до и после перерыва)

от ответчиков: (ООО ПармаВуд") - ФИО4 - по доверенности от 17.01.2018г. (после перерыва), (ООО "ТДС-Экспорт"): ФИО5 - по доверенности от 08.08.2018г. (до и после перерыва)

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ответчик, ООО «ПармаВуд») и Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (далее – ответчик, ООО ТДС-Экспорт) о признании за собой права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПармаВуд» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПВП» (далее - ООО "ПВП") - учредителя ООО «ПармаВуд», с размером доли 50% уставного капитала. Поскольку ООО «ПВП» прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа, истец считает себя правопреемником созданного им общества в части указанной доли.

По ходатайству истца рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1547/2018 и делу № А40-4456/2018 по искам ФИО2 и ФИО6 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее - МИФНС № 46) о признании незаконным решения № 66410 от 04.12.2015 о предстоящем исключении ООО «ПВП», а также решения от 28.03.2016 года за государственным регистрационным номером 8167746044381 о прекращении деятельности ООО «ПВП» и об обязании МИФНС № 46 устранить допущенное нарушение прав заявителей - восстановить в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о юридическом лице ООО «ПВП».

Определением от 23 марта 2018 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера № А40-4456/18-84-31, а вступившим в законную силу решением от 28 апреля 2018г. (с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2018г.) в удовлетворении заявленных требований ФИО6 и ФИО2 отказано.

После возобновления производства по настоящему делу от истца вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового решения по делу № А40-147414/18-101-178 и вступления в законную силу. В рамках названного дела, по утверждению истца, будет установлено, кому будет принадлежать спорная доля.

Ответчики относительно ходатайства возражают и считают, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, а ходатайство истца направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела, повторное приостановление производства по делу будет нарушать права ответчиков на разрешение дела в разумные сроки, поскольку дело может быть приостановлено на значительный срок.

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд отклоняет его в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения от 7 августа 2018 года по делу № А40- 147414/18-101-178, судом удовлетворено заявление ФИО2 и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ПВП" на срок до 08.11.2018г.; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО7

Требования истца удовлетворены на основании положений п.5.2 ст.64 ГК РФ в связи с представленными доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "ПВП" имущества в виде доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПармаВуд" - выписка из ЕГРЮЛ.

Ответчики по настоящему делу участниками дела № А40-147414/18- 101-178 не являются, в том числе определением от 07.08.2018г. судом отклонено ходатайство ООО "ПармаВуд" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, преюдициального значения для ответчиков по настоящему делу вынесенный в рамках дела № А40-147414/18-101-178 итоговый судебный акт не имеет.

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у ликвидированного должника - организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Таким образом, судом предусмотрен специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, который не может повлиять на ранее возникшие основания предъявления настоящего иска (вынесение на разрешение суда корпоративного спора о признании права собственности на долю).

В случае, если по результатам рассмотрения дела № А40-147414/18-101- 178 спорная доля будет распределена ФИО2, он станет ее собственником в силу данного решения; последующего подтверждения статуса участника общества и обладателя спорной доли иным судебным актом при таких обстоятельствах не требуется.

Неполучение ФИО2 данной доли по результатам рассмотрения дела № А40-147414/18-101-178 на предмете доказывания по настоящему делу также не отразится.

Наряду с этим длительное нерассмотрение настоящего дела в качестве некого "запасного варианта" сохранения состояния корпоративных отношений в ООО "ПармаВуд", с учетом принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, по мнению суда, действительно свидетельствует о совершении действий, направленных на затягивание процесса; нарушает права ответчиков на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данные действия ФИО2 не соответствуют целям эффективного правосудия и подлежат пресечению.

С учетом изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено судом.

По существу требований ответчики с иском не согласились.

ООО "ПармаВуд" в письменном отзыве на иск указывает, что ООО "ТДС-Экспорт" является его единственным участником, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей; ФИО2 не приобретал права на долю в уставном капитале ООО "ПармаВуд" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); а в качестве способа защиты своего предполагаемого права

избрал ненадлежащий способ, не предусмотренный нормами действующего законодательства.

Кроме того, Общество оспаривает факт оплаты ООО "ПВП" своей доли в уставном капитале ООО "ПармаВуд", заявляя, что ни в кассу предприятия, ни на его расчетный счет не поступали денежные средства от ООО "ПВП" в размере 5000 рублей в качестве оплаты доли в уставном капитале общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "ПВП" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 5147746176804 МИФНС № 46 3 октября 2014 г. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПВП" являлся ФИО2

ООО "ПармаВуд" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 24.12.2014г.; с момента учреждения его участниками с равным долевым участием (по 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.) являются ООО "ТДС-Экспорт" и ООО "ПВП".

04.12.2015г. было принято решение № 66410 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПВП" из ЕГРЮЛ; 28.03.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 8167746044381 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основанием предъявления иска о признании права собственности на долю в ООО "Пармавуд" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей истец указывает то обстяотельство, что на момент принятия решения о прекращении деятельности ООО "ПВП" требования каких-либо кредиторов отсутствовали, в связи с чем право на данную долю перешло к ФИО2 как единственному участнику ООО "ПВП" в качестве ликвидационной квоты.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как установлено судом решением по делу № А40-4456/18-84-31, в инспекцию из ИФНС № 26 по г.Москве поступила справка № 31948-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справка № 31948-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ПВП". Регистрирующим органом обеспечена надлежащая публикация сведений о предстоящем исключении ООО "ПВП".

Заявитель своим правом заявить возражения в установленный срок не воспользовался, в связи с чем судом не установлено нарушение его прав исключением ООО "ПВП" из ЕГРЮЛ.

По результатам проверки на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ФИО6, ФИО2 о признании незаконными решений № 66410 от 04.12.2015 и от 28.03.2016г. № 8167746044381 судом отказано.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является

специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, общая процедура ликвидации юридического лица не проводится, то есть не составляется ликвидационный баланс, не проводятся расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По общему правилу, ликвидационная комиссия, установив после завершения расчетов с кредиторами недостаточность имущества общества для распределения невыплаченной прибыли, сразу приступает к распределению имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими (принявшим) решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Распределению между участниками ликвидируемого общества подлежит только то имущество, которое не востребовано кредиторами, после завершения с ними всех расчетов. Субъектом данной распределительной деятельности является только ликвидационная комиссия, а не какой-либо иной орган общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ликвидационная комиссия создавалась и ликвидационной комиссией принимались решения о распределении оставшегося имущества общества.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для перехода к учредителям юридического лица прав требований к третьим лицам, принадлежавших исключенному юридическому лицу. В отсутствие ликвидационного баланса ООО "ПармаВуд", составленного после завершения расчетов с кредиторами, содержащего сведения о распределении имущества между участниками общества в соответствии с требованиями статьи 57 Закона об обществах, нет оснований полагать, что ФИО2 приобрел право на долю в ООО "ПармаВуд" в заявленном размере.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о завершении ООО "ПВП" на момент его исключения из ЕГРЮЛ расчетов с кредиторами и принятии решения о распределении оставшегося имущества общества.

После отказа судом в удовлетворении иска об обжаловании актов регистрирующего органа об исключении ООО "ПВП" из ЕГРЮЛ истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ПВП" среди лиц, имеющих на это право; просил назначить арбитражным управляющим ФИО7, установить размер его вознаграждения за проведение процедуры распределения имущества 10000 рублей; возложить расходы на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества на заявителя в случае недостаточности средств (дело № А40-147414/18-101-178).

Как уже указано выше, решением от 7 августа 2018 года по названному делу требования истца удовлетворены - судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, данными обстоятельствами также подтверждается, что один лишь факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на принадлежавшую исключенному юридическому лицу долю в другом обществе. Доказательства получения доли в ООО "ПармаВуд" в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, ФИО2 не представил.

Данные действия им только предприняты путем подачи заявления в рамках арбитражного дела № А40-147414/18-101-178, итоги рассмотрения которого не могут повлиять (подтвердить или опровергнуть) факт и основания приобретения ФИО2 права на долю в ООО "ПармаВуд" на момент подачи настоящего иска.

В настоящем дела ответчики оспаривают наличие исключительности прав истца на получение имущества, обнаруженного у ликвидированного общества. ООО "ТДС -Экспорт" представило информацию о том, что у ООО "ПВП" также имеется кредитор ФИО6 по заемным обязательствам.

Установление данных обстоятельств выходит за рамки рассмотрения настоящего дела и осуществляется в специальном порядке, уже инициированным истцом в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истцом может быть приобретено право на долю в ООО "ПармаВуд". Суд согласен с ответчиками, что настоящий иск является ненадлежащим способом защиты прав истца на спорную долю.

С учетом изложенного судом не установлено наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по делу по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в

месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Т.Ф. Изъюрова