Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-16556/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16556/2018

"26" февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи,

рассмотрев дело по исковому заявлению Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), юридический адрес: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK

к Обществу с ограниченной ответственности "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432063, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ХИМИЧУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в сумме 887 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 799 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2017 г., паспорт;

от ООО "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 г., паспорт;

от ИП Химича А.В. – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019 г., паспорт,

установил:

Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 887 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 799 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением от 31.10.2018г. суд принял к рассмотрению заявление ООО «Надежные партнеры» о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 26.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Химича А.В., удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 26.11.2018 г. суд принял уточнение исковых требований: взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 887 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 799 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

Определением от 26.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступила письменная позиция по делу с приложением документов согласно описи.

Представитель истца требования к двум ответчикам поддержал в полном объеме, по ходатайству ООО "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель ООО "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" считает Общество не надлежащим ответчиком, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП Химича А.В. просил оставить иск без удовлетворения, считает срок исковой давности по данному делу пропущенным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложением документов согласно описи.

Представители сторон по приобщению документов не возражали.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015г. представителем истца в ТЦ "Самолет", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Надежные Партнеры», и расположенном по адресу: <...>, в отделе «Мир подарков» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара-мягкой игрушки «Медвежонка», обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.09.2015г. на сумму 799 руб., а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец направил в адрес ООО "Надежные партнеры", владельца ТЦ ""Самолет"", расположенного по адресу: <...>, претензию № 120 от 03.11.2016 с просьбой о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

ООО "Надежные партнеры" в ответе на претензию от 11.11.2016 № б/н сообщили истцу, что Общество является собственником ТЦ ""Самолет"", деятельность по продаже товаров в вышеуказанном торговом центре не осуществляет, деятельность Общества в данном торговом центре ограничивается сдачей в аренду торговых помещений третьим лицам.

Истец 20.11.2018 направил в адрес ИП Химича А.В., владельца отдела "Мир подарков" на момент совершения правонарушения, претензию с просьбой о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

На претензию истца ИП ФИО5 не отреагировал.

Полагая, что действиями ответчиков по продаже указанной мягкой игрушки нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose. The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела.

Из трудового договора, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You).

Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Указанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован для класса МКТУ-28 игрушки мягкие, в подтверждение чего в материалы дела представлено имеющее апостиль свидетельство о регистрации товарного знака.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства судом установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на товарный знак N 855249.

08.09.2015г. в ТЦ "Самолет"» в отделе «Мир подарков» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара-мягкой игрушки «Медвежонка», обладающего техническими признаками контрафактности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что мягкая игрушка в виде медвежонка, являющаяся объемным воплощением сходным до степени смешения с товарным знаком № 855249 в виде изобразительного обозначения персонажа медвежонка "Tatty Teddy" ("Тэтти Тэдди"), обладает техническими признаками контрафактности.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорный товар с указанным товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ вина нарушителя обязательства презюмируется и ее отсутствие доказывается нарушителем обязательства.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и указанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений проводилась видеосъемка.

Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленная истцом видеозапись момента реализации контрафактного товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, сам товар, а также обстоятельства покупки и оформление чека.

Видеосъемка подтверждает какой именно товар был продан. Дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи. Внешний вид спорного товара, а также изображение товарного чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Исходя из представленных в материалы дела видеосъемки, чека, можно сделать вывод, что товар был предложен к продаже в отделе "Мир подарков" ТЦ "Самолет".

Истцом заявлены требования к ООО "Надежные партнеры". В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТЦ "Самолет", расположенный по адресу: <...>, принадлежит обществу на праве собственности.

ООО "Надежные партнеры" в свою очередь считает себя ненадлежащим ответчиком, представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым пояснил, что ответчиком не предлагался к продаже, не реализовывался, не демонстрировался, не вводился в гражданский оборот, не использовался спорный товар, а также произведение, о котором ведёт речь истец в своём исковом заявлении. Ответчик не знал и не мог знать о реализации данного товара иным лицом. Ответчик не только не нарушал права истца, но и не имел умысла на какое-либо нарушение прав истца.

ООО «Надежные партнеры» подтверждает, что является собственником ТЦ «Самолёт», находящегося по адресу: <...>. Вместе с тем, какую-либо деятельность по продаже товаров в вышеуказанном торговом центре ООО «Надежные партнеры» не осуществляет.

Основным видом деятельности ООО «Надежные партнеры» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «Аренда и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в связи с чем деятельность ООО «Надежные партнеры» в данном торговом центре ограничивается сдачей в аренду торговых площадей третьим лицам.

В целях реализации указанной деятельности между ООО «Надежные партнеры» (Арендодатель) и ООО «Инвестмент-Капитал» (Арендатор) действует Договор аренды нежилого помещения №389 от 01.04.2012 г. с приложениями к договору и дополнительными соглашениями (л.д. 90-99, 1 т.), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения в ТЦ «Самолёт».

В свою очередь ООО «Инвестмент-Капитал» (Арендатор) и ИП ФИО5 (Субарендатор) был заключён Договор субаренды недвижимого имущества №623 от 26.06.2015 г. (далее по тексту - Договор субаренды, л.д. 100-104, 1 т.), в соответствии с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение площадью 44,63 кв. м., разрешённым использованием которого в спорный период в соответствии с Приложением №3 (л.д. 105-106, 1 т.) является розничная торговля подарками и сувенирами, а используемое коммерческое обозначение - «Мир Подарков».

В соответствии с п.3.5. Договора субаренды, Субарендатор обязан самостоятельно решать все вопросы, возникающие в процессе осуществления Разрешенного использования Помещения, включая разрешение конфликтов с покупателями, и обязуется соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, правила торговли, иные требования действующего законодательства РФ.

В п. 4.5. Правил для Субарендаторов, являющихся Приложением № 5 к Договору субаренды, которые Субарендатор обязался соблюдать в соответствии с п. 10.5. Договора субаренды, указано, что запрещается продавать, выставлять и хранить поддельные товары, предлагать к продаже товары и/или услуги, запрещенные к продаже в соответствии с законодательством, так же как и товары известных торговых марок без наличия у Субарендатора соответствующего разрешения со стороны уполномоченного представителя или владельца торговой марки.

Кроме того, на основании Приложением № 3 к Договору субаренды, Субарендатор от собственного имени гарантирует и несёт полную ответственность за правомерность происхождения товарных знаков, а также самостоятельно решает все вопросы авторского и смежных прав.

Так как из материалов дела следует, что спорный товар был приобретён именно в торговой точке «Мир подарков» по адресу: ТЦ «Самолёт», утверждение о том, что указанный экземпляр товара был предложен и продан от имени ООО «Надежные партнеры», не соответствует действительности.

ООО «Надежные партнеры», получив 08.11.2016г. от Истца претензию о факте реализации спорного товара, направило Субарендатору требование об устранении нарушений по Договору субаренды (л.д. 110, 1 т.).

Суд находит доводы ООО "Надежные партнеры" обоснованными.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств реализации, предложения к продаже ООО "Надежные партнеры" спорного товара, в связи с чем исковые требования Cart Blanche Greetings Limited к ООО "Надежные партнеры" удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования к ИП Химичу А.В., так как предложение к продаже и продажа товаров в торговой точке расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Самолёт», отдел «Мир подарков», производились от его имени.

Передача спорного товара и получение за него денег с выдачей чека подтверждается видеоматериалом. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки. Таким образом, факт реализации спорного товара предпринимателем подтвержден материалами дела.

Представитель ИП Химича А.В. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом в отношении ИП Химича А.В. не был соблюден претензионный порядок, претензия в его адрес была направлена 20.11.2018, то есть во время рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Химича А.В., удовлетворив ходатайство истца.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд учитывает, что ИП ФИО5 не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований удовлетворения ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также ИП ФИО5 считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что спорный товар был приобретен 08.09.2015, а ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 26.11.2018.

Истец возражал по данному доводу ответчика, пояснил, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок разрешения спора во внесудебном порядке. В соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ при предъявлении иска о возмещении убытков или выплате компенсации при нарушении исключительного права правообладателя претензионный порядок является обязательным.

08.09.2015 г. в ТЦ "Самолет", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Надежные Партнеры», в отделе «Мир подарков» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара - мягкой игрушки «Медвежонка», обладающего техническими признаками контрафактности.

Истец направил в адрес ООО "Надежные партнеры" претензию. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2016г.

29.05.2018 истцом в адрес ООО "Надежный партнеры" был направлен запрос о предоставлении информации о том, кто являлся арендатором и осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров в торговом помещении ТЦ "Самолет" в отделе "Мир подарков". Ответа на запрос не последовало.

Во время рассмотрения дела ООО "Надежный партнеры" была предоставлена информация об арендаторе торгового помещения ТЦ "Самолет" отдела "Мир подарков" в момент продажи спорного товара ИП ФИО5 На основании чего указанное лицо по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика.

20.11.2018г. в адрес Химича А.В. были направлены исковое заявление с уточнением размера исковых требований и досудебная претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.11.2018г., представленными в материалы дела.

Истец считает, что узнал о нарушении своих исключительных прав ответчиком ИП ФИО5 только 21.11.2018г., а значит, срок исковой давности в отношении требований к ответчику ИП Химичу А.В. не был пропущен истцом.

Оценив доводы сторон, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и утверждается истцом, спорный товар был приобретен 08.09.2015г.

За защитой нарушенного права Cart Blanche Greetings Limited обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 05.10.2018 (согласно штампа арбитражного суда Ульяновской области), при этом ответчиком было заявлено ООО «Надежные партнеры».

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что истцу стало известно о нарушении его исключительных прав с даты закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ИП Химича А.В. – 08 сентября 2015, началом течения срока исковой давности является указанная дата.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что помимо необходимости установления лицом момента нарушения его права, необходимо также установить нарушителя этого права.

Суд считает, что истец не принял должных своевременных мер по установлению данного лица, хотя мог это сделать, в связи с чем, обращение к надлежащему ответчику произведено за пределами срока исковой давности.

Так, судом установлено, что в кассовом чеке, выданном при закупке, не содержится идентифицирующих признаков продавца, за исключением указания «Мир подарков», при этом фиксируя факт закупки, представитель истца не озаботился установлением владельца торговой точки. Таких обращений в торговую точку не последовало и после произведения закупки. При этом довод истца о том, что в торговой точке отсутствовал уголок потребителя, что, по его мнению, подтверждается произведенной в момент закупки видеозаписью, суд считает неподтвержденным, поскольку на видеозаписи не имеется обзора всей торговой точки.

Неполучение ответов от ООО «Надежные партнеры» с документальным подтверждением того, кто является владельцем торговой точки, не может свидетельствовать о том, что истец обоснованно полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Надежные партнеры», и что у него отсутствовала возможность своевременного обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

Приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для исчисления сроков давности с момента, когда в суде истец получил документы, указывающие на владельца торговой точки.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд считает, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, после контрольной закупки 08.09.2015г. знал о нарушении своих прав и о том, что установление надлежащего ответчика является его обязанностью, при этом на протяжении трех лет направил в адрес собственника ТЦ «Самолет» лишь два обращения, которые не являются единственным и исключительным способом получения информации об арендаторе торгового помещения отдела "Мир подарков" в спорный период, иных действий предпринято не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, самостоятельно распорядившись своими правами, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику лишь в ноябре 2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Претензия, направленная в адрес ИП Химича А.В. 20.11.2018 также за пределами трехлетнего срока, а также претензия, направленная в адрес ООО «Надежные партнеры» не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные лица, соответственно, срок исковой давности по требованию к каждому из них течет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, установив, что мягкая игрушка в виде медвежонка, являющаяся объемным воплощением сходным до степени смешения с товарным знаком № 855249 в виде изобразительного обозначения персонажа медвежонка "Tatty Teddy" ("Тэтти Тэдди"), реализованная в торговой точке в ТЦ «Самолет», отдел «Мир подарков», принадлежащей ИП Химичу А.В. обладает техническими признаками контрафактности, отказывает истцу в удовлетворении требований по мотивам истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

ООО "Надежные партнеры" было заявлено о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

09.10.2018 между ООО "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" (Заказчик) и ООО "Зеленый свет" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и расходы, связанные с их выполнением.

В соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора Исполнитель подготавливает и подает в суд отзыв на исковое заявление Cart Blanche Greetings Limited по делу № А72-16556/2018, а также необходимые документы заказчика по данному вопросу; представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции (независимо от числа судебных заседаний) по исковому заявлению Cart Blanche Greetings Limited по делу № А72-16556/2018, до момента вынесения судом первой инстанции и вступления в силу решения по делу.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступил ФИО3 В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ» на имя ФИО3, им же были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву от 15.11.2018, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по данному делу 10.01.2019, 06.02.2019, 19.02.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.

Оказание услуг представителем ФИО3 подтверждено материалами дела.

ООО «НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ» во исполнение указанного договора произвело оплату в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 696 от 14.11.2018.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ООО «НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ» фактически понесены и документально подтверждены.

Истец, не оспаривая факт оказания услуг, указывает на отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг. Суд отклоняет данный довод истца. Акт не является единственным документом, подтверждающим оказание услуг. Оказание услуг согласно договору от 09.10.2018 подтверждается материалами дела. Заказчиком ООО «НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ» претензий по исполнению договора от 09.10.2018 к ООО "Зеленый свет" не имеет, вознаграждение по договору оплачено в полном размере.

Относительно довода истца о том, что оказание юридических услуг не является ни основным видом деятельности ООО "Зеленый свет", ни дополнительным, в связи с чем оно не имело права оказывать юридические услуги, суд указывает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь. Какие-либо требования к представителям участвующих в деле лиц, кроме указанных в статье 60 АПК РФ, не установлены.

Довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в адрес истца, отклоняется судом. Указанное заявление ООО "Надежные партнеры" направлено в суд 26.10.2018, на указанную дату настоящее дело рассматривалось в упрощенном производстве. На основании чего, такое заявление, как и все документы по настоящему дела, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с поступившим заявлением. К тому же на принятие указанного заявления к производству указывалось в определении суда по настоящему делу от 31.10.2018.

Cart Blanche Greetings Limited заявило о необоснованность размера взыскиваемых судебных расходов ввиду квалификации привлеченного специалиста, данной конкретной сложности рассматриваемого дела, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (далее – Инструкция) с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые введены в действие с 01.02.2016, Инструкцией с изменениями по решению Совета АПУО от 21.01.2019, которые введены в действие с 01.02.2019, размер гонорара адвоката за составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд составляет не менее 8 000 руб. (10 000 руб. по Инструкции от 01.02.2019), за участие в судебном заседании в арбитражном суде для юридических лиц - не менее 15 000 рублей за 1 день работы.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ООО «НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ» услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на иск и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и приходит к выводу об их разумности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд отклоняет довод Cart Blanche Greetings Limited о неразумности понесенных ООО "Надежные партнеры" расходов.

Учитывая изложенное, судебные издержки ООО «НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ» принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, то есть в размере 30 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на Cart Blanche Greetings Limited.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к Обществу с ограниченной ответственности "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ", Индивидуальному предпринимателю ХИМИЧУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в пользу Общества с ограниченной ответственности "НАДЕЖНЫЕ ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Г. Пиотровская