Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А13-2672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2672/2021
город Вологда
26 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к прокуратуре Вологодской области о признании недействительным представления прокуратуры города Вологда от 18.12.2020 № 07-02-2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, Департамента экономического развития Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Вологда общепит», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Михайловское подворье»,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 31.05.2019, ФИО6 по доверенности от 20.04.2021, от ответчика ФИО7 по доверенности от 25.05.2021, от Департамента финансов Вологодской области ФИО8, по доверенности от 11.01.2021, ФИО9, по доверенности от 11.01.2021, ФИО10, по доверенности от 25.05.2021, от Департамента экономического развития ФИО11, по доверенности от 01.12.2020, от ООО «Вологда общепит» ФИО12, по доверенности от 27.04.2021, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО2,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК ВО «Фонд поддержки МСП», Фонд») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Вологды о признании недействительным представления от 18.12.2020 № 07-02-2020 (далее – представление от 18.12.2020).

Определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – прокуратуры города Вологды на надлежащего - прокуратуру Вологодской области (далее – прокуратура).

В обоснование требований заявитель указал, что прокуратурой нарушен срок проведения проверки. Представление прокурора не может быть основано на выводах проверочных мероприятий, осуществленных за пределами срока проверки. Представление от 18.12.2020 не может быть исполнено проверяемой организацией, так как не содержит перечень требований, необходимых для выполнения, и не имеет юридической силы. Фонд, финансируемый в рамках государственных и региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, является организацией инфраструктуры, получающей поддержку от органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и не осуществляет поддержку малого и среднего предпринимательства в силу действующего законодательства. Таким образом, Фонд имеет право выдавать заемщику займы неоднократно с учетом соблюдения требований пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» (далее – Закон № 151-ФЗ). На основании вышеизложенного, нарушения подпункта 3 пункта 5 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) со стороны Фонда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Таким образом, привлечение в обязательном порядке (за счет средств предполагаемого заемщика) независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, предлагаемого в залог обязательно только в случае принятия в залог имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. В иных случаях, привлечение оценщика является правом, а не обязанностью Фонда. В представлении указано на несоблюдение Фондом при определении залоговой стоимости недвижимого имущества части 3 cm. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что не соответствует действительности. Факты нарушения в представлении отсутствуют. С выводом Фонд не согласен.

При определении залоговой стоимости имущества Фонд регламентируется требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Положением «О порядке организации залоговой работы, утверждённым приказом исполнительного директора Фонда № 32/2 от 02.07.2018. Таким образом, образование и профессиональная подготовка главного специалиста по работе залогами ФИО13 полностью соответствует требованиями к квалификации, необходимой ему для выполнения его трудовых обязанностей в Фонде, связанных с оценкой и залоговой экспертиза имущества, передаваемого в залог.

На дату принятия имущества в залог имелась информация о наличии решения об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации (что подтверждается выпиской ЕГРН № 99/2020/333051050 от 11.06.2020 года по земельному участку с кадастровыми номером 35:23:0301065:569).

Расчет рыночной стоимости имущества производится на основании данных о площади земельного участка, указанной в ЕГРН на дату принятия в залог.

До момента внесения в ЕГРН записи об изменении площади земельных участков у Фонда нет оснований производить расчет рыночной стоимости объектов по иным параметрам объекта.

В представлении указано на предполагаемое завышение рыночной оценки стоимости нежилого помещения относительно кадастровой стоимости имущества ИП ФИО4, ООО «Вологда общепит», а также о завышении рыночной стоимости, без учета стоимости приобретения и степени износа залогового движимого имущества ИП ФИО2

Контррасчет рыночной стоимости проверяющей организацией не представлен, основания полагать о несоответствии рыночной стоимости фактическим обстоятельствам – отсутствует. Обоснование позиции Фонда представлено в Ответе в Прокуратуру г. Вологды от 03.02.2021.

В представлении указано, что Фонд не принял во внимание факт ограничения прав и обременения объекта в пользу АО КБ «Северный кредит».

Договор займа заключен 24.12.2018 года. В 2018 году бюджетные средства в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы Фонду не предоставлялись. Таким образом, средства займа предоставлены заемщику не из средств вышеуказанных субсидий. Довод о предположительном завышении рыночной оценки ИП ФИО4, ООО «Вологда общепит» не основан на контр расчётах, либо иных документах и является сугубо субъективным оценочным суждением. на заседании Совета Фонда, которое состоялось 15.06.2020 г. и 25.06.2020 г., присутствовали все члены, кворум имелся, собрание было правомочно рассматривать вынесенные на повестку дня вопросы.

Решения по вопросам повестки дня 15.06.2020, 25.06.2020 об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Совета Фонда Рзаева Ибадата Меджид Оглы, было принято единогласно всеми незаинтересованными членами.

Вывод о предусмотренном Уставом Фонда количественном составе Совета Фонда (шесть членов) не отражает действительности, основан на неверном субъективном мнении, в связи с чем сформировано ошибочное суждение об одобрении сделок 15.06.2020 и 25.06.2020, совершаемой с заинтересованностью Рзаева Ибадата Меджид Оглы, не всеми членами Совета Фонда.

Указание в договорах микрозайма, заключенных с ООО «Вологда общепит» целевого использования денежных средств – «пополнение оборотных средств», направлено исключительно на предоставление Фондом займа на цели, содержащиеся в технико-экономическом обосновании проекта и осуществлении заемщиком видов деятельности, установленной Уставом.

Основным видом деятельности ООО «Вологда общепит» согласно сведениям ЕГРЮЛ является «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Согласно представленным технико-экономическим обоснованиям проекта цель использования привлекаемых заемных денежных средств является покупка предприятием здания (помещения), для открытия точки общественного питания, что ведет к увеличению выручки и числу рабочих мест.

Таким образом, займы были предоставлены на финансирование производственного процесса в соответствии с целями и видами деятельности ООО «Вологда общепит».

Пунктом 4.1.3 договора микрозайма установлено: «При наличии обязательства в виде страхования, указанного в п. 1.4 настоящего Договора в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего Договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с заимодавцем, за свой счет». Так данным положением договора микрозайма установлена обязанность предоставления необходимых документов по осуществленному заемщиком / залогодателем страхованию в зависимости от наличия соответствующей обязанности, указанной в п. 1.4. договора микрозайма.

Согласно правил предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации с связи с распространением новой коронавирусной инфекции страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья страхователя; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог имущества – является дополнительным обеспечением обязательств по возврату микрозайма (пункт 3.3.2. Правил) и принимается по решению Экспертного Совета Фонда.

Не к одному Заемщику из вышеуказанных договоров микрозайма Фондом не было предъявлено требование по предоставлению договоров страхования (в случае принятия решения о необходимости предоставления договоров страхования соответствующие положения указываются в п. 1.4. договора микрозайма).

Представители Фонда поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Прокуратура в отзыве на заявление, дополнение к нему и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность представления в полном объеме.

Определениями суда от 28.04.2021 и от 06.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), Департамент экономического развития Вологодской области (далее – Департамент экономического развития), общество с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» (далее – ООО «Вологда общепит»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское подворье» (далее – ООО «Михайловское подворье»).

Департамент финансов в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что в ходе проверки прокуратуры с участием представителя Департамента в деятельности Фонда действительно выявлены нарушения требований Закона № 209-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а поэтому представление является законным и обоснованным.

Департамент экономического развития в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что правомерным являются выводы прокуратуры о необъективной оценке залоговой стоимости объектов имущества специалистом Фонда по залоговой работе, в связи с чем считают требования прокуратуры обоснованными, в остальной части нарушений действующего законодательства не усматривают.

ООО «Вологда общепит» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования поддержали и указали, что нарушений действующего законодательства при заключении с ним договоров микрозаймов Фондом не допущено, вследствие чего просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на заявлении и в судебном заседании указала, что требования прокуратуры являются неправомерными, поскольку рыночная стоимость залогового имущества гораздо выше залоговой стоимости, а поэтому требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Предпринимателя ФИО3 и ФИО2 отзывы на заявление не представили, в судебном заседании поддержали заявленные требования в части неправомерности представления прокурора в части договоров, заключенных Фондом с ними, по доводам, аналогичным доводам Фонда и ФИО4

ООО «Михайловское подворье» в отзыве на заявление также поддержало предъявленные требования, указав на адекватную и справедливую оценку заложенного имущества.

ООО «Михайловское подворье», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения общества и представителя прокурора, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Вологды на в период с 21.09.2020 по 19.11.2020 проведена проверка деятельности Фонда, в ходе которой установлены следующие нарушения: в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ в истекшем периоде 2020 года Фондом осуществлено предоставление займов субъектам малого и среднего предпринимательства (из запрошенных в ходе проверки):

- ИП ФИО3 – договор микрозайма от 31.07.2020 № 05-03/108-ДЗ/2020 в сумме 4 727 000,00 рублей, на срок 24 месяца и процентной ставкой – 3% годовых (предыдущий договор займа от 08.11.2017 № 05-03/128-ДЗ/2017);

- ИП ФИО4 - договор микрозайма от 11.06.2020 № 05-03/63- ДЗ/2020 в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой – 3% годовых (предыдущий договор займа от 25.12.2018 № 05-03/142-ДЗ/2018);

- ООО «Вологда общепит» - договоры микрозаймов от 15.06.2020 № 05-03/67-ДЗ/2020 в сумме 2 000 000,00 руб., на срок 36 месяцев и процентной ставкой – 3% годовых, с отсрочкой погашения основного долга в период с июля по декабрь 2020 года включительно; и от 26.06.2020 № 05-03/77-ДЗ/2020 в сумме 2 000 000,00 руб., на срок 36 месяцев и процентной ставкой – 3% годовых, с отсрочкой погашения основного долга в период с июля по декабрь 2020 года включительно (предыдущий договор займа от 24.12.2018 № 05-02/141-ДЗ/2018).

В нарушение статей 2, 4, 5, 8 Федерального закона № 135-ФЗ, Фондом ресурсной поддержки при оценке залога, в качестве ипотеки на недвижимое имущество, по обеспечению исполнения обязательств по договорам микрозаймов, проведено:

- без учёта изъятия для нужд Российской Федерации земельных участков (ООО «Михайловское подворье»).

В ходе проверки установлено, что согласно заявлению – анкеты от 09.06.2020 № 05-01/2471 ООО «Михайловское подворье» земельные участки с кадастровыми номерами: 35:23:0301065:475 площадью 42 069 м квадратных, 35:23:0301065:568 площадью 3 050 м квадратных, 35:23:0301065:569 площадью 23 750 м квадратных без обременений. Однако из представленных сведений Росреестра следует, что в соответствии с распоряжением Росавтодора от 29.12.20219 № 4314-р земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0301065:568, 35:23:0301065:569, находящиеся в ипотеке Фонда ресурсной поддержки, изъяты для нужд Российской Федерации.

В силу статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0301065:737, расположенное на указанных земельных участках, также находящееся в ипотеке Фонда ресурсной поддержки, подлежит отчуждению.

Таким образом, обязательное обеспечение по возврату микрозайма, в части ипотеки на недвижимое имущество, с залоговой стоимостью 2 365 300, 00 рублей в полном объеме не подтверждено.

- предполагаемым завышением рыночной оценки стоимости нежилого помещения относительно кадастровой, а также непринятия во внимание факта ограничения прав и обременения объекта в пользу АО КБ «Северный кредит», признанного несостоятельным (банкротом) 06.04.2018 при перезалоге недвижимого имущества «ООО «Вологда общепит»).

Проверкой установлено, что согласно заключениям об оценке стоимости залогового обеспечения от 09.06.2020 и от 25.06.2020 главного специалиста по работе с залогами Фонда ресурсной поддержки рыночная стоимость объекта залога – нежилые помещения №№1-8 первого этажа, площадью 217,1 м квадратных, по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0202034:1115 определена в сумме 7 300 000,00 рублей, залоговая в сумме 5 840 000 руб.

Вместе с тем, согласно официальной справочной информации Росреестра, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 10.07.2020 составляла 3 395 670 руб.

Указанный факт свидетельствует о необъективной оценке залоговой стоимости объекта недвижимости, как не отвечающий требованиям достаточности залогового обеспечения, при полученных займах на общую сумму 4 000 000 руб.

- с предполагаемым завышением рыночной оценки стоимости нежилого помещения относительно кадастровой (ИП ФИО4);

Установлено, что согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <...> составляет 5 475 143,00 рублей, что значительно ниже принятой залоговой стоимости в размере 7 912 000 рублей, определенной главным специалистом по работе с залогами Фонда ресурсной поддержки ФИО13

Также проверкой выражается критическое отношение к проведённым залоговым оценкам движимого имущества по обеспечению исполнения обязательств по договорам микрозаймов, без учёта технического состояния транспортных средств, функционального износа и последствий полученных повреждений при неоднократном участии в дорожно-транспортных происшествиях (ИП ФИО3, ИП ФИО2).

В ходе проверки, по официальным данным сайта сервиса «ГИБДД.РФ» установлено, что грузовой автомобиль тягач седельный «Дафф» 2017 г.в. находится во владении физического лица с 15.12.20217 по настоящее время, что подтверждается оплатой ФИО3 приобретенного транспортного средства по платежному поручению от 07.12.2017 № 359 и передачей по товарной накладной от 09.12.2017 № 9788. Указанный факт свидетельствует о том, что залоговая оценка Фонда в ноябре 2017 года, проведена фактически в отсутствии прав собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

Кроме того, грузовой автомобиль тягач седельный – Скания 420, 2012 г.в. находился во владении: физического лица ФИО3 с 15.12.2015 по 25.12.2019, иного физического лица (ФИО15) с 25.12.2019 по 20.03.2020, физического лица – ФИО3 с 20.03.2020 по настоящее время.

В период действия договора залога движимого имущества от 08.12.2017 № 05-03/128-ДЗИ/2017 (8.11.2017-8.11.2020), грузовой автомобиль, в период с 25.12.2019 по 20.03.2020, согласно паспорта транспортного средства 77 УО 002396, находилось в собственности третьего лица – улица – ФИО15, что в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации является грубым нарушением залогодателем обязанностей, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, вследствие чего залогодержатель (Фонд) вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

В отношении ФИО2: при расчете залоговой стоимости транспортного средства Ниссан Патрол 2014 г.в. главным специалистом по работе с залогами Фонда ФИО13 принят «сравнительный подход с учетом корректирующих поправок скидки на торг и дисконта».

Для начального сопоставления специалистом Фонда взята рыночная стоимость 2 257 200,00 рублей. Согласно договору купли-продажи от 05.07.2017 № 482 автомобиль приобретен ИП ФИО2 у физического лица ФИО16 стоимостью 2 190 000 руб. со степенью износа 35%.

При оценке залоговой стоимости специалистом Фонда не принято во внимание реальное техническое состояние транспортного средства, с учетом степени функционального (морального) износа и последствий полученных повреждений при участии в ДТП.

Таким образом, указанные факты несоблюдения законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и об ипотеке (залоге недвижимости) не отвечают требованиям достаточности залогового обеспечения, (при субъективной оценке залоговой стоимости недвижимого и движимого имущества), вкупе при наличии значительной ссудной задолженности, могут оказать влияние на увеличение риска невостребованности реальной стоимости при последующей реализации имущества.

Кроме того, с учётом требований ФСО № 2 субъективный оценочный подход применяемый Фондом ресурсной поддержки может оказать влияние на завышение учётной забалансовой стоимости нефинансовых активов (забалансовый счёт 008 «Обеспечение обязательств и платеже полученные»7), при составлении финансовой (бухгалтерской) отчётности Фонда ресурсной поддержки, либо на её недостоверность (ООО «Вологда общепит», обременение объекта в пользу банкрота АО КБ «Северный кредит»).

В ходе проверки установлено, что Положение о порядке выявления и предотвращения заинтересованности в совершении сделок утверждено 23 июля 2018 года решением Совета Фонда ресурсной поддержки.

Пунктом 4.2.2 Устава (в ред. 24.12.2018) предусмотрено формирование Совета Фонда ресурсной поддержки учредителем из шести членов, в том числе из представителей учредителя, представителей исполнительных органов государственной власти Вологодской области, представителей законодательного органа государственной власти Вологодской области, представителей общественных организаций и объединений государственной власти Вологодской области, представителей коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Вологодской области.

Вместе с тем, решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность председателя Совета Фонда ресурсной поддержки (ФИО17), при предоставлении двух микрозаймов на общую сумму 4,0 млн.руб. ООО «Вологда общепит» (учредитель ФИО17), фактически принимались 3 (тремя) представителями Совета Фонда ресурсной поддержки (протоколы заседаний от 15.06.2020 года и от 25.06.2020 года).

Кроме того, в нарушение условий предоставления микрозаймов, микрозаймы, предоставленные ООО «Вологда общепит» с целью использования на пополнение оборотных средств, фактически использованы для приобретения нежилого помещения (основной фонд) (договоры микрозаймов от 15.06.2020 № 05-03/67-ДЗ/2020 и от 26.06.2020 № 05- 03/77-ДЗ/2020).

Также проверкой установлено, что статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены обязанности: страхования от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенного имущества на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования и немедленного уведомления другой стороны о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от сформулировано одно из основных условий предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями: «в случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Пунктами 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4 и 4.1.5 проверенных договоров микрозаймов предусмотрены обязательства заемщика по заключению договоров страхования: страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя; утратой или повреждением передаваемого в залог имущества, которые предоставляются ежегодно. Договоры страхования предоставляются в течение 1 рабочего дня, с даты их заключения.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, обязательства заемщиков по заключению договоров страхования не выполнялись.

Экспертным Советом Фонда ресурсной поддержки дополнительное обеспечение по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя, во внимание не принималось и в решения не включалось (ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Вологда общепит», ООО «Михайловское подворье».

Помимо указанного в решения Экспертного Совета Фонда ресурсной поддержки и в предметах договоров микрозаймов не указывались финансовые продукты, на условиях которых предоставляются займы (ИП ФИО2, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО4).

По результатам проверки прокуратурой в адрес Фонда вынесено представление от 18.12.2020 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным выше представлением, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных на прокуратуру функций прокуратура вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в силу статьи 22 Закона о прокуратуре.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании представления прокурора от 18.12.2020 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Проверка проведена на основании решений, в которых указывались сроки проведения проверки. Проверка проведена в установленные в решениях сроки (с 21.09.2020 по 20.10.2020; с 20.10.2020 по 19.11.2020). За пределами сроков, указанных в решениях у Фонда какие-либо документы не запрашивались, прокуратура города не выходила в Фонд с проверкой.

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иных статей закона, конкретный срок для внесения представления не указан. В связи с чем срок для внесения представления должен основываться на объективно разумных сроках.

Внесение представления 18.12.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, вследствие чего существенные нарушения закона при вынесении представления отсутствуют. В части доводов заявителя о том, что представление прокуратуры города от 18.12.2020, полученное Фондом 11.01.2021 не содержало резюмирующей части документа, суд отмечает, что первоначально отправленный текст представления ошибочно не содержал резолютивной части, впоследствии Фонду отправлен полный текст представления. Данное обстоятельство также не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов Фонда, а потому не может быть признано критичным нарушением требований действующего законодательства.

В качестве первого нарушения Фонду вменено несоблюдение требований подпункта 3 пункта 5 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развинти малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предоставив в 2020 году нескольким субъектам МСП (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Вологда общепит») неоднократно займы.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 «О государственной программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - Фонд) из средств регионального бюджета (в том числе полученных регионом из средств федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства) предоставляются субсидии в виде имущественного взноса, которые, в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» являются собственными целевыми средствами микрофинансовой организации. Расходование этих средств осуществляется микрофинансовой организацией в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашениями о субсидиях, регламентирующими их предоставление.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Уставу, Фонд осуществляет микрофинансовую деятельность путем предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства микрозаймов и иных займов на платной и возвратной основе.

Таким образом, субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Фонд предоставляет финансовые средства на основании договоров займов, а не на основании соглашений о предоставлении субсидии, вследствие чего к указанным сделкам подлежат применению правовой режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Фонд, получая субсидию из бюджета, аккумулирует финансовые средства на своем счете и перераспределяет их уже от своего имени. Получатели займов, в свою очередь, руководствуются заключенными с ним договорами займов, без относительно условий соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между бюджетом и Фондом. Фонд при расходовании средств субсидий не расходует бюджетные средства, а использует целевые средства микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона 209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона 209-ФЗ поддержкой организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляемая при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) и направленная на создание и обеспечение деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства

В соответствии со статьей 17 Федерального закона 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Фонд, финансируемый в рамках государственных и региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, является организацией инфраструктуры, получающей поддержку от органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и не осуществляет поддержку малого и среднего предпринимательства в силу действующего законодательства.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ установлена императивная норма, запрещающая микрофинансовой организация выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что договоры, заключенные между Фондом и субъектами малого и среднего предпринимательства, имеют гражданско-правовой характер и лежат вне сферы бюджетного регулирования, а поэтому повторное предоставление займов вышеуказанным субъектам, в отсутствие данного запрета в соглашении о предоставлении субсидии, в Уставе Фонда и Государственной программе не образует со стороны Фонда нарушения положении подпункта 3 пункта 5 части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

В указанной части представление прокурора не соответствует требованиям Закона № 209-ФЗ и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

Следующим нарушением, установленным прокуратурой в деятельности Фонда, указано на нарушение статей 2, 4, 5, 8 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку Фондом нарушается порядок оценки, предусмотренный данным законом, произведено завышение рыночной стоимости объектов недвижимости относительно их кадастровой стоимости, а также не верное определение стоимости транспортных средств при заключении договоров залога.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Таким образом, привлечение в обязательном порядке (за счет средств предполагаемого заемщика) независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, предлагаемого в залог обязательно только в случае принятия в залог имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. В иных случаях, привлечение оценщика является правом, а не обязанностью Фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке.

В соответствии со статьями 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по соглашению залогодателя с залогодержателем может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что имущество Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в сделках по предоставлению микрозаймов и займов не участвовало. Использование средств субсидий для финансирования субъектов МСП, по мнению суда, не является использованием государственного или муниципального имущества. Таким образом, выводы прокурора о необходимости проведения оценки в соответствии с Законом № 135-ФЗ во всех случаях, указанных в представлении, являются неправомерными. Поскольку оценка в соответствии с Законом № 135-ФЗ Фондом не проводилась, специалист по залоговой работе Фонда ФИО13 не является оценщиком в смысле, который придает этому определению Закон № 135-ФЗ, критические замечания к проведению оценки предметом залога, указанные в представлении не основаны на Законе № 135-ФЗ. Поскольку фактически оценка предметов залога произведена усмотрением сторон, не согласие с ней не образует нарушения Закона № 135-ФЗ.

В указанной части представление прокурора не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит признанию недействительным.

В качестве следующего нарушения в деятельности Фонда в представлении указано на нарушение Устава Фонда при одобрении сделок с заинтересованностью.

В соответствии с Уставом Фонда ресурсной поддержки состав Совета Фонда не должен превышать семь членов (пункт 4.2.2 Устава), заседание считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов (пункт 4.2.6 Устава), решения Совета Фонда принимаются простым большинством голосов членов Фонда, присутствующих на собрании (пункт 4.2.9 Устава).

По состоянию на 15.06.2020 Совет Фонда состоял из 4 членов. Решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность председателя Совета Фонда ресурсной поддержки (ФИО17), при предоставлении двух микрозаймов на общую сумму 4,0 млн.руб. ООО «Вологда общепит» (учредитель ФИО17), фактически принимались 3 (тремя) представителями Совета Фонда ресурсной поддержки (протоколы заседаний от 15.06.2020 года и от 25.06.2020 года). Таким образом, нарушений Устава Фонда или требований законодательства в данном случае не допущено, а поэтому в указанной части представление прокурора также не может быть признано законным и обоснованным.

Также в представлении прокурора в качестве нарушения указано на то, что в нарушение условий предоставления микрозаймов микрозаймы, предоставленные ООО «Вологдаобщепит» с целью использования на пополнение оборотных средств, фактически использованы для приобретения нежилого помещения (основной фонд).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка определения объема и предоставления субсидии микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в виде имущественного взноса в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (докапитализация) (приложение 19 к постановлению Правительства области от 01.04.2013 № 339) субсидии предоставляются Фонду в виде имущественного взноса Вологодской области - учредителя Фонда в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Вологодской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции путем предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов в соответствии с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными органом управления Фонда.

В соответствии с Правилами предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденными решением Совета МКК ВО «Фонд поддержки МСП» 19.05.2020, средства микрозайма возможно использовать на цели:

- пополнение оборотных средств (в том числе на уплату налогов и сборов за исключением штрафных санкций);

- выплата заработной платы;

- перепрофилирование производства в условиях кризиса, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008), основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода времени, но не менее одного года, для производства товаров и оказания услуг.

Основные средства - материальные активы, которые предприятие содержит с целью использования их в процессе производства или поставки товаров, предоставления услуг, сдачи в аренду другим лицам или для осуществления административных и социально-культурных функций, ожидаемый срок полезного использования (эксплуатации) которых более одного года (или операционного цикла, если он длится дольше года). Стоимость основных средств за вычетом накопленной амортизации называется чистыми основными средствами или остаточной стоимостью.

Для учёта основных средств, определения их состава и структуры необходима их классификация. Существуют следующие группы основных средств (в том числе согласно ПБУ 6/01 Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»):

1. Здания (корпуса цехов, складские помещения, производственные лаборатории и т. п.);

2. Сооружения (инженерно-строительные объекты, создающие условия для осуществления процесса производства: эстакады, автомобильные дороги, туннели);

3. Внутрихозяйственные дороги;

4. Передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети);

5. Машины и оборудование, в том числе:

- силовые машины и оборудование (генераторы, электродвигатели, паровые машины, турбины и т. п.).

- рабочие машины и оборудование (металлорежущие станки, прессы, электропечи и т. п.).

- измерительные и регулирующие приборы и устройства, лабораторное оборудование.

- вычислительная техника.

- автоматические машины, оборудование и линии (станки-автоматы, автоматические поточные линии).

- прочие машины и оборудование.

- транспортные средства (вагоны, автомобили, кары, тележки);

- инструмент (режущий, давящий, приспособления для крепления, монтажа), кроме специального инструмента;

- производственный инвентарь и принадлежности (стеллажи, рабочие столы и тому подобные).

Основные фонды относятся к производственным активам, так как создаются и используются в процессе производства. К основным фондам относятся объекты, которые служат не менее года и стоимостью выше определённой величины, устанавливаемой в зависимости от динамики цен на продукцию фондосоздающих отраслей. К основным фондам относятся объекты, стоимость которых определяется в размере пятидесятикратной установленной законом минимальной месячной. В качестве дополнительного критерия отнесения объекта к основным средствам выделяют стоимостной. Так, к основным средствам относят объекты, стоимость которых превышает 100 000 рублей.

От основных средств следует отличать оборотные средства, включающие такие предметы труда, как сырьё, основные и вспомогательные материалы, топливо, тара и так далее. Оборотные средства, потребляемые в одном производственном цикле, вещественно входят в продукт и полностью переносят на него свою стоимость.

Каждое предприятие имеет в своём распоряжении основные и оборотные средства. Совокупность основных производственных средств и оборотных средств предприятий образует их производственные средства.

Основные средства подразделяются на производственные и непроизводственные. Производственные средства участвуют в процессе изготовления продукции или оказания услуг. К ним относятся: станки, машины, приборы и тому подобное. Непроизводственные основные средства не участвуют в процессе создания продукции. К ним относятся: жилые здания, детские сады, клубы, стадионы, больницы и тому подобные.

Оборотные средства характеризуются коротким сроком службы; т. к. их стоимость сразу входит в затраты на создание нового продукта (например, материалы; сырье; изделия, предназначенные для продажи; деньги).

Оборотные средства обязательно нужны каждому предприятию для организации бесперебойных процессов: производства, снабжения, сбыта и т. д., финансовых расчетов: своевременного: перечисления налогов, уплаты коммунальных платежей (за израсходованную предприятием электроэнергию, воду и т. п.), выплату заработной платы своим сотрудникам) и т. д.

Оборотные средства - стоимостное выражение предметов труда, которые участвуют в процессе производства один раз, полностью переносят свою стоимость на себестоимость продукции, изменяют свою натурально-вещественную форму.

Оборотные средства, также называемые оборотным капиталом — те средства, которые компания использует для осуществления своей повседневной деятельности, целиком потребляемые в течение производственного цикла. Их обычно делят на товарно-материальные средства и денежные средства.

К ним относятся: запасы, сырьё, материалы, топливо, энергия, полуфабрикаты, запчасти, затраты в незавершённом производстве, готовая продукция и товары, расходы будущих периодов, НДС по приобретённым ценностям, Дебиторская задолженность (<12 мес.), краткосрочные финансовые вложения, денежные средства на счетах и в кассе, прочие оборотные активы (малоценные и быстроизнашивающиеся предметы).

Исходя из целевого назначения субсидии «в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства», которое отражено как в постановлении Правительства области № 339, так и в Правилах предоставления микрозаймов, микрозайм был предоставлен и должен быть израсходован на поддержание текущей деятельности получателя.

В качестве документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, предоставленных ООО «Вологда Общепит по договору микрозайма № 05-03/67 – ДЗ/2020 от 15.06.2020 г. представлены:

- копия платежного поручения № 301 от 16.06.2020 г. на сумму 1 701 382,32 рубля;

- копия платежного поручения № 304 от 18.06.2020 г. на сумму 340 276,46 рублей.

Общая сумма – 2 041 658,78 руб.

Согласно указанным документам, денежные средства целевого займа ООО «Вологда Общепит» направило на оплату задатка по извещению № 260520/0901028/01 лот № 5 /нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401011:2661 (за участие в торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Суд не может согласиться с доводами Фонда, ООО «Общепит» о том, что перечисление денежных средств в качестве задатка с целью участия Общества в публичных торгах соответствует целевому использованию денежных средств предоставленного микрозайма: «пополнение оборотных средств».

Целью внесения задатка и оплаты за выкупленное имущество является оплата стоимости нежилого помещения, то есть в результате внесения денежных средств общество приобретает право собственности на объект недвижимости, что не может считаться пополнением оборотных средств. Иное толкование противоречит правовой природе сделки по приобретение объекта недвижимости. Форма совершения сделки (участие в аукционе) также в данном случае не имеет правового значения, поскольку конечной целью продавца – является передача права собственности, а покупателя – приобретение указанного права. Перечисление денежных средств в задаток и последующая оплата стоимости является средством обеспечения и формой оплаты стоимости имущества.

При таких обстоятельствах средства полученной субсидии потрачены Фондом с нарушением Порядка и Правил предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в 2020 году, а поэтому представление прокурора в указанной части является законным и обоснованным. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Представлением установлено несоблюдение Фондом обязательств по получению от заемщиков / залогодателей договоров страхования согласно пункту 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4, 4.1.5 договоров микрозайма:

- ИП ФИО3 - договор микрозайма № 05-03/108-ДЗ/2020 от 31.07.2020;

- ИП ФИО4 - договор микрозайма № 05-03/63- ДЗ/2020 от 11.06.2020;

- ООО «Вологда общепит» - договоры микрозаймов № 05-03/67-ДЗ/2020 от 15.06.2020, № 05-03/77-ДЗ/2020 от 26.06.2020;

- ООО «Михайловское подворье» - договор микрозайма № 05-03/87- ДЗ/2020 от 09.07.2020;

- ИП ФИО2 - договор микрозайма № 05-03/61-ДЗ/2020 от 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Данной нормой права законодателем установлена вариативность исполнения обязанностей по страхованию заложенного имущества в зависимости от прямого указания на то в законе или в договоре. Следственно, если отсутствует указание на обязательное соблюдение правил по страхованию в договоре, соответствующей обязанности по страхованию предмета залога у залогодателя возникнуть не может (за исключением случаев обязанности по страхованию предмета залога, прямо предусмотренное законом).

Пунктом 4.1.3 договора микрозайма установлено: «При наличии обязательства в виде страхования, указанного в п. 1.4 настоящего Договора в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего Договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с заимодавцем, за свой счет:». Так данным положением договора микрозайма установлена обязанность предоставления необходимых документов по осуществленному заемщиком / залогодателем страхованию в зависимости от наличия соответствующей обязанности, указанной в п. 1.4. договора микрозайма.

Согласно правил предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации с связи с распространением новой коронавирусной инфекции страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья страхователя; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог имущества – является дополнительным обеспечением обязательств по возврату микрозайма (пункт 3.3.2. Правил) и принимается по решению Экспертного Совета Фонда.

Не к одному Заемщику из вышеуказанных договоров микрозайма Фондом не было предъявлено требование по предоставлению договоров страхования (в случае принятия решения о необходимости предоставления договоров страхования соответствующие положения указываются в пункте 1.4. договора микрозайма).

Таким образом, выводы в представлении о нарушении обязательств со стороны заемщиков по заключению договоров страхования не основаны на буквальном содержании договоров микрозаймов, а поэтому в указанной части представление также подлежит признанию недействительным.

Не включение в решения экспертного совета Фонда дополнительных обеспечений по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя (ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Вологда общепит», ООО «Михайловское подворье»), а также отсутствие в предметах договоров микрозайма финансовых услуг, на условия которых предоставляются займы (ИП ФИО2, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО4) не является нарушением действующего законодательства, не влечет недействительность заключенных сделок, а поэтому представление прокурора в данной части также не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Фондом по платежному поручению от 05.03.2021 № 249 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать несоответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и недействительным представление прокуратуры города Вологда от 18.12.2020 № 07-02-2020 в части: несоблюдение Фондом требований подпункта 3 пункта 5 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в виде предоставления в 2020 году нескольким субъектам малого и среднего предпринимательства (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Вологда общепит») неоднократно займов; нарушение Фондом статей 2, 4, 5, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; нарушение Фондом Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; несоблюдение Фондом порядка одобрения сделок (Протоколы заседания Совета Фонда от 15.06.2020, 25.06.2020), совершаемых с заинтересованностью Председателя Совета Фонда ФИО17;

несоблюдение Фондом обязательств по получению от заемщиков / залогодателей договоров страхования согласно п. 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4, 4.1.5 договоров микрозайма:

- ИП ФИО3 - договор микрозайма № 05-03/108-ДЗ/2020 от 31.07.2020;

- ИП ФИО4 - договор микрозайма № 05-03/63- ДЗ/2020 от 11.06.2020;

- ООО «Вологда общепит» - договоры микрозаймов № 05-03/67-ДЗ/2020 от 15.06.2020 г., № 05-03/77-ДЗ/2020 от 26.06.2020;

- ООО «Михайловское подворье» - договор микрозайма № 05-03/87- ДЗ/2020 от 09.07.2020;

- ИП ФИО2 - договор микрозайма № 05-03/61-ДЗ/2020 от 09.06.2020;

не включение в решения экспертного совета Фонда дополнительных обеспечений по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя (ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Вологда общепит», ООО «Михайловское подворье»), а также отсутствие в предметах договоров микрозайма финансовых услуг, на условия которых предоставляются займы (ИП ФИО2, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО4)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать прокуратуру города Вологды прокуратуры Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>).

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В части признания недействительным представления прокуратуры города Вологда от 18.12.2020 № 07-02-2020 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров