Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А71-11848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11848/2023
г. Ижевск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Карамас-Пельгинская Средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными документации о закупке и контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адв. по дов., ФИО2 - пред. по дов. от 28.08.2023 № 17 (онлайн). 

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 30.08.2023 № 1.

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион" (далее - истец) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Карамас-Пельгинская Средняя общеобразовательная школа" Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о признании недействительными документации о закупке и контракта.

Определением от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на следующее. Ответчиком проводилась закупка услуг частной охраны со способом определения исполнителя – осуществление закупки у единственного поставщика. Победителем признан истец. Документация на проведение закупки и заключенный по ее результатам контракт не соответствуют законодательству в части описания предмета закупки и определения начальной (максимальной) центра контракта. По тексту извещения объектом закупки являются услуги с кодом по ОКПД2 80.10.12.200 – услуги частных охранных организаций, включая охрану объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Согласно описанию объекта закупки заказчик также включил работы по разработке проекта размещения технических средств охраны в количестве не менее 10 видеокамер, их монтаж и обслуживание. Вместе с тем, такие работы не подпадают под код 80.10.12.200, а являются близким, но самостоятельным видом услуг – код по ОКПД2 80.20.10.000 «Услуги систем обеспечения безопасности». Заказчик не указал все коды закупаемых услуг, нарушив требования, установленные к проведению закупок. Объект закупки определен неверно. Неверное описание объекта закупки повлекло за собой неверное определение начальной (максимальной) цены контракта. В извещении о закупке, описании проекта закупки, проекте контракта ответчик указал только НМЦК только на услуги по физической охране объекта – 200 рублей за один человеко-час. Отсутствие достаточной информации о системе пожарной сигнализации заказчика не позволяет участнику сформировать ценовое предложение на стадии подачи заявок. Заказчиком не размещено обоснование НМЦК, не расписаны расчеты в силу приказа  Росгвардии № 45 и не представлен отдельный расчет по дополнительным услугам на основании запросов о предоставлении информации о стоимости охранных услуг. Предметом судебного рассмотрения является признание недействительными закупочной документации и контракта, а не гражданско-правовые отношения, сложившиеся в рамках исполнения контракта. Исполнение истцом контракта не опровергает факт того, что условия технического задания и проекта контракта содержат нарушения норм федерального законодательства и носят обременительный характер для потенциальных участников закупки. Ответчиком не произведен обязательный расчет цены в соответствии с приказом Росгвардии от 15.02.2021 №45. Ответчик искажает наименование КТРУ и подменяет его понятием ОКПД. Оказание услуг по физической охране и оказание услуг по техническому мониторингу являются самостоятельными видами услуг не только в соответствии с позициями КТРУ, но и в силу отраслевого законодательства. Размещенная информация не содержит четких и однозначных требований к выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения, фактически не позволяет выполнить работы без дополнительных уточнений и согласований со стороны заказчика, что ставит действия победителя закупки в зависимость от действий заказчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенных в отзывах, указывая на следующее. При определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ответчиком выбран метод сопоставимых рыночных цен. Техническое задание не устанавливает дополнительный вид работ. Объект закупки звучит как «Услуги охраны, которые состоят из физической охраны с техническим мониторингом», при этом стоимость часа услуг охраны устанавливается в размере 200 рублей. Объект закупки был обозначен надлежащим образом (выставление поста охраны и технический мониторинг), все характеристики были указаны на сайте и имелись в общем доступе. Услуги охраны с техническим мониторингом не является самостоятельным объектом закупки, а должно выполняться исполнителем наряду с предоставлением охранных услуг. Заключая контракт, истец был ознакомлен с представленной документацией, был согласен со всеми ее условиями и не имел претензий по его исполнению. В настоящее время контракт исполнен, оплата ответчиком произведена. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Указание дополнительного кода в данном случае не требуется. Техническое задание не устанавливает дополнительные виды работ. В настоящий момент истец находится в реестре недобросовестных поставщиков, в силу чего не может претендовать на заключение спорного контракта. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее направленных в материалы дела письменных объяснениях указало на следующее. Жалоб на спорную закупку в УФАС по УР не поступало, проверок не проводилось. Довод заявителя о том, что документация на проведение закупки и контракт не  соответствуют действующему законодательству в части описания предмета закупки является необоснованным.  Подавая заявку на участие, заявитель имел доступ ко всей необходимой информации, чтобы определить существенные условия контракта, характер оказываемых услуг. Размер НМЦК содержится в извещении о проведении закупки. Антимонопольный орган не уполномочен осуществлять контроль за порядком определения и обоснованностью НМЦК. Установление заказчиком кода 80.10.12.000-00000002 «Услуги частной охраны (выставление поста охраны)» не могло ввести заявителя и потенциальных участников закупки на стадии подачи заявки в заблуждении о предмете закупке, обязанностях, возлагаемых контрактом на исполнителя, каким-либо образом ограничить конкуренцию про проведении торгов. Отменой торгов не могут быть восстановлены какие-либо нарушенные права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании с перерывом    в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №ВР00943624 (дата публикации – 07.06.2023) организатором муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Карамас-Пельгинская Средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проведена закупка «Оказание услуг по физической охране и техническому мониторингу для нужд МКОУ «Карамас-Пельгинская СОШ»», начальная цена контракта – 441 600 рублей. Наименование продукции – услуги частной охраны (выставление поста охраны), объем поставки – 2 208 человеко-часов, цена – 200 рублей за 1 человеко-час.

К извещению организатором приложены описание объекта закупки (физическая охрана и технический мониторинг) и проект контракта на физическую охрану и технический мониторинг.

Согласно протоколу подведения итогов запроса доставки в электронной форме № ВР00943624-TR победителем указанной закупки определено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион" с предложением о цене 370 944 рублей.

По итогам закупки 16 июня 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг (далее – контракт). Объект закупки: услуги частной охраны (выставление поста охраны, технический мониторинг). По контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах о с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию установленных исполнителем технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок его исполнения с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Цена контракта составляет сумму 370 944 руб. 00 коп.

Полагая, что документация на проведение закупки и контракт на оказание охранных услуг не соответствует действующему законодательству в части описания предмета закупки и определения начальной (максимальной) цены контракта, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ запрос котировок в электронной форме является одним из конкурентных способов определения исполнителей.

В силу части 9 указанной статьи победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Ссылаясь на тот факт, что документация на проведение закупки и заключенный по итогам ее проведения контракт не соответствуют действующему законодательству, истец указывает на неверное описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако при описании объекта закупки требования к закупаемым товарам, работам, услугам, должны быть таким образом  прописаны, чтобы повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Описание объекта установлено заказчиком в приложениях к извещению.

Как указано в  техническом задании на оказание охранных услуг (приложение № 2 к контракту), оказание услуг охраны (услуги охраны включают в себя – круглосуточную физическую охрану (с 07-00 до 07-00) и круглосуточный мониторинг, анализ и реагирование с использованием технических средств охраны (далее ТСО), с использованием модулей системы «Охранного видеонаблюдения», установленной Исполнителем на период оказания услуг.

Заказчиком в приложениях к извещению (описании объекта закупки и контракте) соблюдены все положения, предусмотренные ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ. Заказчиком приведены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в период проведения закупки  в адрес заказчика поступали запросы о разъяснении положений документации о закупке, в том числе описания услуг, конкретные показатели которых установлены в документации о закупке.

Истец обладал возможностью подробно ознакомиться с документацией, на основании чего принять решение об участии в закупке либо отказаться от такого участия. В рассматриваемой ситуации контракт заключен на основании закупки, в которой решение об участии принято истцом добровольно, в связи с чем, он разумно полагал, что условия договора являются для него приемлемыми и смогут быть исполнены в полном объеме.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ дает определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, под предпринимательским риском понимается риск убытков, которые могут возникнуть у предпринимателя, в том числе риск неполучения им ожидаемых доходов.

Истец добровольно заявил о готовности исполнять контракт на установленных условиях, заключил контракт на предложенных условиях, тем самым осознанно принял риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью его исполнения и наступлением неблагоприятных для него последствий.

Доводы истца о неверном определении начальной (максимальной) цены контракта (200 руб./час) судом также отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно материалам дела организатором закупки для определения начальной (максимальной) цены контракта выбран метод сопоставимых рыночных цен.

Для определения такой цены ответчик направил в адрес нескольких охранных предприятий запрос коммерческого предложения с просьбой предоставить указать цены на услуги по выставлению поста охраны и технический мониторинг. В ответ заказчик получил коммерческие предложения: от ООО «ОП «Щит» - 230 руб./час, от ООО «Кобра» - 210 руб./час, от ООО «Охранная организация «Центр-Город» - 200 руб./час.

Полученная минимальная цена использована заказчиком в качестве начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно акту, составленному по итогам внеплановой камеральной проверки ответчика 29.06.2023 главным специалистом-экспертом по внутреннему муниципальному финансовому контролю Управления финансов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», проведена проверка в части определения и обоснования заказчиком центы контракта, заключаемого с единственным исполнителем. Из акта следует, что на основании коммерческих предложений рассчитана средняя стоимость услуг одного часа «Физическая охрана и технический мониторинг» в размере 213 рублей; в обосновании начальной (максимальной) цены контракта использована минимальная стоимость одного часа услуги – 200 рублей; в контракте при описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики по коду позиции ОКПД 80.10.12.000-00000002 «Услуги частной охраны, технический мониторинг»; техническое задание не устанавливает дополнительный вид работ; стоимость часа охраны устанавливается в размере 200 рублей; заказчик не требует никаких дополнительных неоплачиваемых бесплатных работ и материалов от исполнителя, потому что в стоимость одного часа услуг охраны включено все, что исполнитель мог или мог бы потратить; требования заказчика, в том числе, в части размещения и монтажа технических средств охраны на период действия контракта являются правомерными.

Изучив материалы дела, суд не установил нарушений в части  неверного определения начальной минимальной цены контракта.

На основании вышеизложенного, основания для признания документации на закупку и контракт недействительными отсутствуют.

Также при обращении в суд с исковым заявлением истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурсной документации недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов, равно как конкурсной документации, в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Вместе с тем, истец, заключивший и исполнивший в полном объеме спорный контракт на оказание охранных услуг по предложенной им цене, не указал, каким образом удовлетворение исковых требований восстановит его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   А.М. Ходырев