Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А29-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019

16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.03.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А29-836/2019


по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3,

и об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неустановлении личности кредитора ФИО4, в неисследовании представленных им документов на предмет заинтересованности по отношению к должнику; в неистребовании документов у кредитора ФИО5, подтверждающих реальность исполнения сделок по договору займа и договора цессии от 31.01.2020; в неоспаривании договора цессии от 31.01.2020, заключенного с ФИО4; в необжаловании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 года о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промгеосервис» (далее – общество «Промгеосервис») на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника. Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не заявил возражений относительно требований ФИО4 Суды не исследовали вопрос о реальности договорных отношений между ФИО4 и обществом «Промгеосервис», подлинники документов (договора займа и договора уступки права требования) в материалы дела не представлены.

ФИО1 полагает, что ФИО4 имеет возможность влиять на процедуру банкротства Общества, а конкурсный управляющий не пресек вступление в дело заинтересованного кредитора. При этом к требованиям аффилированных кредиторов должен применяться еще более строгий стандарт доказывания, соответственно, суды должны были исследовать вопрос реальности правоотношений между ФИО4 и обществом «Промгеосервис».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3; определением от 05.02.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, допустил замену требований общества «Промгеосервис» на ФИО4 в отсутствие к тому законных оснований, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3, в которой просила отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим каких-либо действий (бездействия), которые нарушали бы права заявителя, поэтому отказали в удовлетворении жалобы.

При этом суды исходили из следующего.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.05.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Промгеосервис» в размере 27 347 567 рублей 60 копеек, из которых 22 928 161 рубль 38 копеек основного долга, 4 419 496 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Состав и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-4445/2018.

Общество «Промгеосервис» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 31.01.2020 № 4Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности в размере 325 965 рублей 80 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.05.2019.

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 325 965 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства цессионария по оплате уступленного права прекращаются зачетом встречных требований с цедентом.

Цедент подтвердил, что считает прекращенными зачетом с момента заключения договора обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования к должнику (пункт 3.3 договора).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.06.2020 осуществил процессуальное правопреемство – замену общества «Промгеосервис» на Предпринимателя в части требований на сумму 325 965 рублей 80 копеек.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не предпринял мер по заявлению возражений относительно замены общества «Промгеосервис» на Предпринимателя, не исследовал обоснованность заявления о правопреемстве и реальность договора уступки права требования, заключенного сторонами.

Проанализировав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что действительность требований общества «Промгеосервис» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-4445/2018.

Суды пришли к выводу о том, что договор уступки от 31.01.2020, заключенный кредитором и Предпринимателем, не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника, в связи с чем он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные с имуществом должника иными лицами.

Вопреки позиции ФИО1, кредиторская задолженность Общества не является его имуществом, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность уступки права требования законодательством не ограничена.

Как верно указали суды, проведение правопреемства на стороне кредитора определениями суда от 11.06.2020 не привело к уменьшению активов должника, либо увеличению имущественных требований к должнику; смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность должника оплатить долг, ввиду чего права и законные интересы должника и заявителя жалобы в связи с заключением договором цессии не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО3 не совершил каких-либо действий (бездействия), влекущих нарушение прав заявителя, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Ссылка заявителя на аффилированность ФИО4 и должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно шестому абзацу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов.

Таким образом, возможная заинтересованность кредитора по отношению к должнику не является безусловным основанием для заявления возражений относительно требований кредитора.

Довод ФИО1 о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса об осуществлении процессуального правопреемства, основан на неверном толковании заявителем норм права.

В судебной практике действительно сложился правовой подход, свидетельствующий о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако данная позиция подлежит применению при проверке состава, размера и обоснованности требований.

В рассматриваемом случае данные вопросы разрешены при рассмотрении заявления общества «Промгеосервис», что отражено в определении от 27.05.2019.

В силу принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Промгеосервис» вправе распоряжаться своим имуществом в виде права требования к Обществу по собственному усмотрению в той мере, в которой это не нарушает действующее законодательство.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 представил суду доказательства в объеме, достаточном для осуществления замены кредитора.

ФИО1, настаивающая на мнимости договора уступки, в то же время не предприняла мер по обжалованию в установленном законом порядке определения от 11.06.2020, которым осуществлено процессуальное правопреемство и общество «Промгеосервис» в части требований заменено на ФИО4

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ходатайство ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, мотивированное ненадлежащим исполнением обязанностей и нарушением требований Закона о банкротстве, также не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы Общества и, как следствие, потенциальное увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО1 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова