Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/20

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело № А60-45007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (далее – общество «ДиЛ.С») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу

№ А60-45007/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобус» (далее – общество ТК «Глобус») – ФИО1 (доверенность от 11.06.2020 № 11/06).

Общество ТК «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ДиЛ.С» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 47 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Свердловской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДиЛ.С» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку выгрузка была осуществлена в сроки, определенные договором, сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Сургут-порт Свердловской железной дороги отсутствовал. Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что спорным договором не предусмотрена ответственность общества «ДиЛ.С» как клиента за общее время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а лишь за время нахождения вагонов под производством грузовых операций (в рассматриваемом случае – выгрузка).

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК «Глобус» (экспедитор) и обществом «ДиЛ.С» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.05.2018 № ПВ 10/05 (далее – общество), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных и предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

Фактом предоставления клиенту вагонов является прибытие технически исправных коммерчески пригодных вагонов на станции, согласованные сторонами в соответствие с направленным клиентом поручением (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что клиент обязан не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ общества «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД»;

- за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе по данным ГВЦ общества «РЖД»,

ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит перерасчет времени простоя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим

от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

По заявкам заказчика истец в рассматриваемый период предоставил вагоны для осуществления перевозок грузов клиента.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, обществом ТК «Глобус» выявлен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора, которая оставлена обществом «ДиЛ.С» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу ТК «Глобус» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды пунктом 2.3.7 договора при буквальном его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки (абзац 2 данного пункта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, сведения из данных автоматизированной системы ЭТРАН общества «РЖД», транспортные железнодорожные накладные, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «ДиЛ.С» к предусмотренной пунктом 4.3 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты штрафа суды удовлетворили исковые требования в заявленной сумме, проверив и признав верным представленный истцом в материалы дела расчет.

Ответчиком не представлено документов, предусмотренных договором и опровергающих рассчитанный истцом период сверхнормативного простоя вагонов (статьи 64, 65, 9, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные транспортные железнодорожные накладные, имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе, грузоотправителе, с указанием даты и времени прибытия на станцию назначения, даты и времени приема к перевозке вагонов, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены нормативные сроки простоя вагонов, установленные договором поставки при буквальном толковании его условий согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-45007/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов