Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-178419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178419/18-14-1328
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АМК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 702 930,10 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.09.2017, ФИО4, по доверенности от 14.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК АНТРОМ» о взыскании суммы задолженности в размере 2 302 473,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 400 456,82 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, между ООО «СК АНТРОМ» (подрядчик) и ООО «Рубеж» (субподрядчик) был заключен договор № 1214187377962090942000000/37/03/16/К на комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: <...> в/г № 11» от 01 марта 2016 г., по условиям которого, подрядчик поручил, а субподрядчик выполнил полный комплекс Работ по устройству пристенного дренажа на Объекте: «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: <...> в/г № 11» (шифр 7/55-2).

05 апреля 2016 г. сторонами были подписаны Акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 на общую сумму 3 160 498,20 руб. Претензий по срокам выполнения работ, их объему и качеству подрядчиком не предъявлялось.

Согласно п. 2.6 договора, оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

Срок оплаты наступил 01 июня 2016 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 20 апреля 2016 г. задолженность ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО «Рубеж» составила 2 302 473,28 руб. Указанные денежные средства ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО «Рубеж» не были выплачены.

02 марта 2017 г. ООО «Рубеж» направило в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности. Ответчик требование не исполнил.

20 февраля 2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231166/2017 расторгнут договор № 1214187377962090942000000/37/03/16/К от 01 марта 2016 г. Решение суда вступило в законную силу.

11 мая 2018 г. между ООО «Рубеж» и ООО «АМК» был заключен договор об уступке прав по договору № 1214187377962090942000000/37/03/16/К от 01 марта 2016 г., в соответствии с которым, к ООО «АМК» перешли права требования основной задолженности, а также причитающиеся в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ пеней, штрафов и процентов, начисляемых до момента полного фактического исполнения должником своих обязательств.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса). Кроме того, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитаны проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Также суд отмечает, что как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, как следует из статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Зачёт ответчика заявлен по обязательствам к иному лицу и по судебным актам, состоявшимся в спорах с иным лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АМК" (ОГРН <***>) 2 302 473,28руб. – задолженности, 400 456,82руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 515руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева