Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А79-3628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3628/2024
г. Чебоксары
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ИНН <***>,

К судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - ФИО2 Петровичу

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике– Чувашии,

о признании незаконными действий (бездействия);

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 217809/23/21003-ИП от 26.12.2023,

обязании принять все необходимые исполнительные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

при участии:

судебного пристава – исполнителя – ФИО3,

от третьего лица ООО «Фиш Торг» - директора ФИО4 (решение учредителей от 11.07.2020).

от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО5 по доверенности от 02.12.2022 (веб- конференция),



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - ФИО2 Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий (бездействия); о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 217809/23/21003-ИП от 26.12.2023.

Заявленные требования мотивированы продолжительным бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 217809/23/21003-ИП от 26.12.2023.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В судебное заседание заявитель не явился, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ООО «МАСТЕР-экспресс» не был направлен запрос по адресу: <...>. Также ранее ФИО1 заявляла ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Фиш Торг» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда, пояснил, что в период исполнительного производства денежных средств на счете ООО «Фиш Торг» открытый в Банк ВТБ (ПАО) не имелось, в подтверждение чего была представлена выписка.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 041940072, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-229/2019, было возбуждено исполнительное производство № 217809/23/21013-ИП о взыскании с ООО «Фиш Торг» в пользу ФИО1 1377054 руб. 04 коп. задолженности.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 217809/23/21013-ИП от 08.11.2023.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительное производство нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку заявителем был представлен почтовый конверт, свидетельствующий о направлении в Арбитражный суд Чувашской Республики корреспонденции 19.02.2024 (исковое заявление от 19.02.2024 с приложением), в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок с момента получения почтовой корреспонденции с идентификатором 42897192271952 (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

То есть, судебный пристав-исполнитель не обязан совершать все перечисленные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия, а их объем, вид и достаточность определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства № 217809/23/21013-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации от 08.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 18.12.2023. 22.12.2023 (л.д. 44- 47).

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2023

Составлен Акт совершения исполнительных действий 26.12.2023, согласно которому имущества должника не обнаружено.

Постановлением от 26.12.2023 исполнительное производство № 217809/23/21013-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 178409/23/21003-СД.

Кроме того, в рамках иных исполнительных производств, которые вошли в состав сводного исполнительного производства № 178409/23/21003-СД в отношении должника - ООО «Фиш Торг» службой судебных приставов также принимались меры принудительного исполнения – направлялись извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.01.2023, требование от 07.03.2023.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, выразившегося в несовершении необходимым исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства и не наложении ареста на денежные средства должника, в связи с тем, что в ходе проверки не было обнаружено денежных средств, принадлежащих должнику.

При этом, судебным приставом-исполнителем были направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но в связи с их отсутствием, данные требования не были исполнены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника, не направлении запросов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также Закон об исполнительно производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя ждать истечения указанного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

То есть, взыскатель не лишен права на удовлетворение своего требования, в случае выявления у должника нового имущества.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Также вопреки доводам заявителя постановление от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства № 217809/23/21013-ИП от 08.11.2023 утверждено заместителем начальника старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 43).

В части доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в срок постановления от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства № 217809/23/21003-ИП, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства № 217809/23/21013-ИП от 08.11.2023 была направлена взыскателю судебным приставом-исполнителем через ЛК ЕПГУ 26.12.2023 (л.д. 29), то есть в день его вынесения.

Но согласно отчету (л.д. 29) отправлении не было прочитано заявителем.

В последующем копия постановления от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства № 217809/23/21013-ИП от 08.11.2023 была направлена заявителю почтовым отправлением 02.02.2024.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем нормы пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку изначально указанная копия постановления была направлена в установленный срок, но по независящим от судебного пристава – исполнителя причинам не была получена заявителем.

Окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ согласно положениям ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ, предоставляющим взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество), повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, взыскатель не воспользовался своим правом по настоящее время.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления незаконными; указанные действия и постановление не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением ООО «МАСТЕР-экспресс» запроса по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку корреспонденция ООО «МАСТЕР-экспресс» была направлена судом по адресу: 429960, <...>, о чем свидетельствует письмо с идентификатором 42897599174702. Поскольку судом признана уважительной причина пропуска срок ФИО1 на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для повторного истребования информации от ООО «МАСТЕР-экспресс» не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина