Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А27-12401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-12401/2019
город Кемерово
30 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

производственного кооператива «Белогорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск) против

Белогорского сельского поселения Тисульского района Кемеровской области в лице его администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск)

о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 (председатель кооператива, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 686011,92 рублей убытков в виде упущенной выгоды, столько же процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты взыскиваемой суммы, что со ссылками на ст. 12, 15, 16, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мотивировано уклонением ответчика от заключения с истцом как победителем запроса котировок муниципального контракта на демонтаж и разборку домов, передачей этих работ другим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его завершения открыть судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не направил ни своего представителя, ни отзыва на исковое заявление, что в силу ч. 4 ст. 131, ч. 3 ст. 156 АПК не исключает рассмотрения дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу, то протокольным определением завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

Представитель истца свои требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от 20.01.2016 № 27-р поручено Администрации Белогорского сельского поселения (далее – Администрация) определить подрядные организации для снова аварийных многоквартирных домов в <...>, 9а, 11а, по ул. Строителей, 11а, 15а.

В феврале-апреле 2016 года в Администрацию стали поступать заявления физических лиц о предоставлении им подлежащих сносу домов для их демонтажа (разборки) в целях последующего использования бруса и другого строительного материала для собственных нужд.

Учитывая, что демонтаж домов в отсутствие у граждан специальных познаний и технических средств мог повлечь причинение вреда их жизни и здоровью вследствие обрушения несущих конструкций и перекрытий, Администрацией и Кооперативом было проведено собрание лиц, подавших заявки, на котором принято решение о заключении ими с Кооперативом договоров по уборке и планировке территории, демонтажу фундаментов домов по ул. Космонавтов, 7а, 9а, 11а, по ул. Строителей, 11а, 15а, с оплатой за работы кооперативу деньгами и оставшимися после демонтажа бетонными блоками фундаментов и пиломатериалов, что оформлено протоколом от 22.04.2016 № 1.

Во исполнение этого решения собрания подписавшие его граждане заключили с Кооперативом 15 мая по 20 июня 2016 года соответствующие договоры относительно конкретных домов, по которым обязались оплатить Кооперативу от 5000 до 20000 рублей каждый в зависимости от объёма демонтажа, а также передать Кооперативу для последующей им реализации в пользу последнего бетонных блоков фундаментов и бруса (пиломатериала) соответствующих домов при их сохранности после демонтажа. Цена договоров только в денежном выражении, помимо натуральной оплаты, составляет 240000 рублей.

Кооператив же заключил с ООО «Горная Саланга» договор купли-продажи стройматериалов от 25.04.2016, по которому последняя обязалось приобрести бетонные литые бывшие в употреблении блоки, полученные при демонтаже фундаментов ветхих аварийных домов в количестве 250 штук по цене 900 рублей за каждый общей стоимостью 225000 рублей.

Реальность указанных договоров, цены за материалы подтверждается расписками о передаче/выплате строительных материалов и денег за них.

Администрацией 23.05.2016 размещено извещение о проведении запроса котировок «выполнение работ по сносу аварийных домов и расчистке территорий от строительного мусора после сноса аварийных домов в Белогорском городском поселении Кемеровской области» (на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru номер извещения 0139300014416000005). Начальная (максимальная) цена контракта – 99295 рублей. На участие в запросе котировок подана 1 заявка (от Кооператива). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.05.2016 участник запроса котировок с номером заявки - 1 Производственный кооператив «Белогорье» признан победителем. Вышеуказанный протокол размещен на официальном сайте 31.05.2016. Экземпляр протокола оценки заявок и проект контракта заявителю представлен не был. 20.06.2016 Администрацией составлен протокол по факту уклонения Кооператива от подписания контракта и 24.06.2016 подписано заявление по демонтажу и разборке домов и фундаментов по ул. Космонавтов (7а, 9а, 11а).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу №А27-18735/2016, вступившим в законную силу 22.03.2017, по заявлению Кооператива такое поведение Администрации Белогорского сельского поселения признано незаконным, в частности:

бездействие, выразившееся в непредставлении протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.05.2016 и проекта контракта в срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

решение, выразившееся в составлении протокола об уклонении производственного кооператива «Белогорье» от подписания контракта, и подписание заявления по демонтажу и разборке домов и фундаментов по ул. Космонавтов (7а, 9а, 11а) от 24.06.2016 без проведения повторного запроса котировок.

Как следует из карточки муниципального контракта (МК) № 17-1 от 25.10.2016 и акта о приёмке выполненных работ к нему, размещенные в единой информационной системе, аналогичный контракт, но только в отношении домов по ул. Строителей, 11а, 15а, заключён с иным лицом – ООО ТК «Белогорье».

Фактическое количество блоков, изъятых гражданами на основании подписания заявления по демонтажу и разборке домов и фундаментов по ул. Космонавтов (7а, 9а, 11а) от 24.06.2016 без проведения повторного запроса котировок, а также ООО ТК «Белогорье», составило не менее 479 штук, что подтверждается заключением по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций указанных зданий, фотографиями складированных блоков. С учётом их количества, цены по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Горная Саланга», анализа стоимости бывших в употреблении аналогичных блоков на основании общедоступных сведений в сети Интернет, их стоимость составляет не менее 431100 рублей.

Таким образом, по расчету Кооператива, он должен был бы получить 770395 рублей дохода, что за минусом расходов на использование техники для разбора домов, складирование и доставку до покупателя материалов, включая издержки на горюче-смазочные материалы, составляет 686011,92 рублей.

Кооператив, полагая, что ему описанным поведением Администрации причинены убытки в указанном размере, обратился к ней с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Упущенная выгода как форма убытков представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК).

Материалами дела подтверждается, что истец в случае заключения с ним Администрацией вышеуказанного контракта и его исполнения, а также связанных с ним уже заключенных договоров выполнения работ с гражданами и договора купли-продажи стройматериалов, неся необходимые издержки, т.е. при обычных условиях гражданского оборота получил бы 686011,92 рублей дохода. Однако из-за нарушения Администрацией Белогорского сельского поселения прав истца, связанных с получением этих доходов, он их не получил. Следовательно, указанным органом местного самоуправления ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований, за исключением следующего.

Действительно, истец вправе рассчитывать на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Механизм реализации такого способа защиты права может быть применен в целях индексации присужденных денежных сумм. Так, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Однако одним из условий обращения в суд является факт нарушения или оспаривание права или законного интереса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК).

Требование о взыскании процентов в данном случае связано с просрочкой исполнения судебного решения. Однако такой факт не наступил и неизвестно, наступит ли. Следовательно, индексировать пока нечего. Требование заявлено преждевременно.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, отведенный на исполнения судебного акта соответствующими финансовыми органами, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, удовлетворению подлежит иск только в части взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Белогорского сельского поселения Тисульского района Кемеровской области в лице его администрации за счет муниципальной казны в пользу производственного кооператива «Белогорье» 686011,92 рублей убытков и 16720 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко