Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А10-4076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4076/2018
21 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 265 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании 100 287 руб. 18 коп., в том числе 77 742 руб. – страховую выплату, 22 545 руб. 18 коп. – неустойку за период с 21.06.2018 по 19.07.2018, с последующим начислением с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А10-4076/2018 по общим правилам искового производства.

Определение от 05.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту-строителю ФИО3.

11.02.2019 в канцелярию суда от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта №132/1-2018 от 04.02.2019, согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта навеса автозаправочного комплекса ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, без учета износа, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак <***> составляет: 1. На дату причинения ущерба (15.04.2018) 72 400 руб.; 2. На дату проведения исследования (февраль 2019) 72 733 руб.

Определением от 21.02.2019 суд предложил ответчику ознакомиться с заключением эксперта, при наличии обоснованных возражений представить в письменном виде; судебное разбирательство отложено на 18 марта 2019 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 108 265 руб., в том числе 58 265 руб. – страховая выплата, 50 000 руб. – неустойка с 21.06.2018 по 18.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактической оплаты.

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно иску и письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» является собственником автозаправочного комплекса по адресу: Республика Бурятия, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2016 (л.д.23).

15 апреля 2018 года в 09 час. 45 мин. (время местное) на автозаправочном комплексе, принадлежащем ООО «ННК-Байкалнефтепродукт», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> (далее- АЗК), водитель автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив навес АЗК над топливораздаточной колонкой №6 (движение по АЗК с не опущенной крановой установкой).

В результате данного ДТП имуществу истца (навесу АЗК) причинен ущерб.

Лицо, причинившее вред, – водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 свою вину в причинении ущерба признал в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, оформленными ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия.

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости ущерба (заключение эксперта №33/5-18 от 17.05.2018, общий размер убытков составил 98 460 руб.). Размер расходов истца на проведение независимой экспертизы составил 6 250 руб., что подтверждается договором №АБН-01601/2018 от 07.05.2018, актом №10 от 18.05.2018, платежным поручением №783 от 29.05.2018.

30 мая 2018 года истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.06.2018 №38382 ответчик в качестве выплаты страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 20 718 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» не согласилось, в связи с чем, 21.06.2018 общество обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 03.07.2018 ООО «Страховая компания «Гелиос» ответило отказом в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15.04.2018, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № 0004057029), что является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 17.05.2018 № 33/5-18 истец обратился к ответчику с претензией №555 от 21.06.2018, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 77 742 руб.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного навеса АЗК, определенной в заключении эксперта от 17.05.2018 № 33/5-18, не согласился.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту-строителю ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №132/1-2018 от 04.02.2019, стоимость восстановительного ремонта навеса автозаправочного комплекса ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, без учета износа, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак <***> составляет: 1. На дату причинения ущерба (15.04.2018) 72 400 руб.; 2. На дату проведения исследования (февраль 2019) 72 733 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 265 руб.

Исходя из документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление и положенных в обоснование суммы, выплаченной истцу ответчиком ранее, сумма в размере 20 718 руб. включает сумму страхового возмещения в размере 14 468 руб. (согласно отчету №2038.06.2018, проведенного ООО «Эксперт-Гарант» по заявке от 01.06.2018 заказчика – ООО СК «Гелиос») и сумму расходов истца на проведение независимой оценки в размере 6 250 руб.

Таким образом, ответчиком добровольно возмещены истцу расходы на проведение независимой оценки (заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» №33/5-18 от 17.05.2018). Следовательно, сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу за исключением возмещенных расходов на проведение независимой оценки, составляет 14 468 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (14 468 руб.), взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 58 265 руб. (72 733 руб. – 14 468 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился 30 мая 2018 года к страховщику за выплатой страхового возмещения. Таким образом, 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 20.06.2018.

Истец указал, что сходя из размера пени 1% и суммы страхового возмещения в размере 58 265 руб. за период с 21.06.2018 по 18.03.2019 размер пеней составляет 157 898 руб. 15 коп. (58265 руб. х 1% х 271 дн.).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством составил 157 898 руб. 15 коп. за период с 21.06.2018 по 18.03.2019.

Между тем, воспользовавшись своим правом, истец определил неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 21.06.2018 по 18.03.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, не нарушающим права и интересы ответчика, учитывая, что при правильном расчете размер неустойки в несколько раз превышает фактически заявленный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать страховщика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно был снижен самим истцом.

Учитывая установление факта несвоевременного неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в отсутствие доказательств уплаты истцу ответчиком неустойки, а также оснований для снижения ее размера, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 50 000 руб.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Байкалнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 274 руб., в том числе 58 265 руб. – страховую выплату, 50 000 руб. – неустойку с 21.06.2018 по 18.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактической оплаты, 4 009 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева