Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-21941/2023

263/2023-406864(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21941/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ФИО3" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОРОЩИНСКАЯ д.4, лит.А, пом.1Н, пом.628, оф.1031-1, р.м.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" (адрес: Россия 301665, Г. НОВОМОСКОВСК, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. ДРУЖБЫ Д. 2А, КВ. 77, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 000руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.09.2023г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ФИО3" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее – Ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № РП0248-09-2022 от 26.09.2022 г. и 1 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-21941/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-21941/2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКЦ «ФИО3» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «ЭТНА» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № РП0248-09-2022 от 26.09.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

На основании заявки к Договору по счету № УТ-444 от 26.09.2022 Исполнителем были оказаны услуги по оформлению Добровольного сертификата на продукцию взрывозащищенный монитор РОСС RU.HA39.H00509/22, Протокола испытаний на соответствие требованиям взрывозащищенный монитор № 2022-PTI-09/0627 HA39, Добровольного сертификата на продукцию взрывозащищенный персональный компьютер РОСС RU.HA39.H00508/22, Протокола испытаний на соответствие требованиям взрывозащищенный персональный компьютер № 2022-PTI-09/0626 HA39.

26.09.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен Счет на оплату № УТ-444 на сумму 10 000 руб.

Однако оплата указанного счета Ответчиком не произведена.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг № УК-2861 от 30.09.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, Истцом, на основании п. 5.4. Договора была начислена неустойки в размере 1 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ввиду того, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненной работы, Истец 22.02.2023 направил в адрес Ответчика претензию с требование об оплате задолженности.

Однако задолженность Ответчиком погашена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неоплата Ответчиком суммы задолженности явилась основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 10 000 руб.., а также неустойки в размере 1 000 руб., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и на основании статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый центр «ФИО3» 10 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.