Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А51-1220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2696/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.09.2024 № 25АА 4262717, выданной ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от 07.12.2022 № 25АА 3682312;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А51-1220/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению ФИО6,

к финансовому управляющему имуществом ФИО2 - Эйсмонт Елене Андреевне

о понуждении возвратить в конкурсную массу денежные средства

по заявлению Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087,                    <...>)

об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 на основании заявления ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

13.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет, реестр требований кредиторов должника, а также документы, подтверждающие продажу имущества и частичное погашение требований кредиторов.

Рассмотрение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации неоднократно откладывалось.

11.09.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 (далее – заявитель жалобы, кредитор), в котором кредитор просил обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 164 480 руб. 90 коп., предоставленных должнику для оплаты коммунальных услуг, 25 000 руб. полученного вознаграждения финансового управляющего,                                     94 545 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

05.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с допущенными неоднократными нарушениями при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции определено рассмотреть заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации, заявление кредитора и заявление Ассоциации в одном производстве.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 производство по рассмотрению названных заявлений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-83784/2024 (по иску              ФИО5 к Ассоциации о признании недействительными протокола в части решения по вопросу об исключении ФИО5 из реестра членов Ассоциации); определением суда первой инстанции от 05.09.2024 производство по рассмотрению заявлений возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявлений ФИО6 о понуждении финансового управляющего возвратить денежные средства, о продлении процедуры реализации, о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, ходатайства Ассоциации об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано; процедура реализации имущества должника завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2025,             ФИО6 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выразившееся в их применении без надлежащего исследования всей совокупности обстоятельств. Кредитор считает, что предоставление финансовым управляющим должнику денежных средств для оплаты коммунальных услуг и иных услуг происходило с нарушением порядка исключения имущества из конкурсной массы, установленного Федеральным законом от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно без обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих полномочий, повлекшее недостаточное пополнение конкурсной массы – уклонение от осмотра жилого помещения, в котором находились компьютер, ноутбук, принтер, ювелирные украшения, несколько телевизоров, неоднократно предлагаемые самим должником к продаже кредитору в счет возврата долга; неоспаривание сделки                      купли-продажи автомобиля Honda Fit, 2003 г.в. по заниженной цене. Заявитель жалобы акцентирует внимание на сокрытии должником от кредитора сведений об имеющейся задолженности перед иными кредиторами на момент предоставления ФИО6 займа должнику и, как следствие, на недобросовестном поведении самого должника и финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на то, что должник действительно работала в войсковой части сначала юрисконсультом, а затем инженером, среднемесячный доход с учетом пенсии составлял 60 000 руб.; в связи с возникшими тяжёлыми жизненными ситуациями – лечение и дальнейшие похороны двух братьев, похороны мужа сестры и других родственников, ремонт жилого помещения, должник вынужден был взять дополнительные финансовые обязательства, в том числе для погашения ранее возникших денежных обязательств. ФИО2 считает, что финансовым управляющим должным образом проведены все мероприятия – фотосъемка квартиры и жилого дома, отображающая имущество, находящееся внутри жилых помещений; предоставление средств для оплаты коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств для лечения онкологического заболевания. В связи с этим должник полагает, что как в её поведении, так и в действиях финансового управляющего отсутствует недобросовестность.

В судебном заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнительно представленных к кассационной жалобе доводах просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.10.2024 и постановления от 18.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, содержится правовая позиция о том, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, о взыскании с него убытков, об обязании возвратить полученное вознаграждение имеет доказанность недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, причинение вреда конкурсной массе и, как следствие кредиторам должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 164 480 руб. 90 коп., предоставленные должнику для оплаты коммунальных услуг, 25 000 руб. полученного вознаграждения арбитражного управляющего, 94 545 руб. 50 коп. полученных процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении ФИО5 обязанностей финансового управляющего имуществом должника проведена следующая работа:

- в конкурсную массу должника включен жилой дом площадью                    26,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом), который был реализован на торгах по цене 1 350 650 руб.;

- полученные должником в связи с ликвидацией войсковой части                    № 31101, в которой ФИО2 работала юрисконсультом и инженером, денежные средства в счет заработной платы и пенсии в размере                            1 884 042 руб. 05 коп. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума должника, расходов на неотложные нужды, погашение текущих расходов, частичное удовлетворение требований кредиторов;

- направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые, у должника за исключением жилого дома отсутствует иное имущество, подлежащее реализации в составе конкурсной массы – другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором проживают ФИО2 и её сестра               ФИО7, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное жилое помещение исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника;

- подготовлены и представлены в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, проанализировано движение денежных средств по счетам должника;

- фактов совершения должником сделок в период подозрительности, подлежащих оспариванию, не выявлено;

- сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования на общую сумму 7 797 312 руб. 58 коп., из которой погашено 2 023 255 руб. 71 коп. (25,95%); за реестром учтены требования в сумме 467 314 руб. 71 коп.

Финансовый управляющий счел нецелесообразным оспаривать сделку купли-продажи транспортного средства – Honda Fit, 2003 г.в., цвет синий, государственный регистрационный знак Е 164 ОК125м, поскольку транспортное средство было реализовано незаинтересованному по отношению к должнику лицу по договору купли-продажи от 03.12.2018 по цене 200 000 руб. Факт обычности этой сделки и отсутствие оснований для её оспаривания установлены при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках иного обособленного спора, по результатам которого судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2024.

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг, касающихся обслуживания жилого помещения, в котором проживают сестры В-вы (должник и её сестра), для выплаты прожиточного минимума, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», допускающими самостоятельное разрешение финансовым управляющим во внесудебном порядке вопросов об исключении из конкурсной массы имущества должника (в том числе денежных средств - получаемых должником выплат, предназначенных для содержания иных лиц), о невключении в конкурсную массу названных выплат.

Помимо этого, судом первой инстанции приняты во внимание наличие у должника онкологического и иных хронических заболеваний, необходимость в регулярном приёме лекарственных средств; нахождение на иждивении должника её нетрудоспособной в силу возраста сестры (78 лет), не имеющей возможности нести самостоятельные расходы; отсутствие у сестер В-вых родителей, супругов, детей, и иных лиц, способных предоставить социально-бытовую помощь.

Оценка представленных в материалы дела о банкротстве должника финансовым управляющим документов, а также наличие установленных в рамках иного спора обстоятельств, имеющих в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, позволила суду первой инстанции констатировать отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Эти же обстоятельства, а также информация, представленная финансовым управляющим в своём отчете от 26.06.2024, подтверждающая выполнение всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, явились основанием для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от всех обязательств перед кредиторами согласно пунктам 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности отстранять финансового управляющего на стадии завершения процедуры реализации, так как на этой стадии финансовый управляющий практически уже свою деятельность не осуществляет, соответственно, его отстранение не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части неправильными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1                 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем как следует из материалов дела, отсутствие у должника объективной возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами обусловлено приведенными выше обстоятельствами: возрастом должника и находящейся на её иждивении сестры (73 года и 78 лет соответственно); ликвидацией организации – работодателя должника; наличием заболеваний и отсутствием близких родственников, способных предоставить материальную и социально-бытовую помощь; отсутствие имущества, от реализации которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, она не совершала активные умышленные действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Иных условий, которые могли повлиять на не применение правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, также не выявлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим осуществлением              ФИО5 полномочий финансового управляющего, были оценены в рамках иного обособленного спора с принятием вступившего в законную силу судебного акта, ревизия которого при рассмотрении настоящего спора противоречит процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения, а также должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия у должника нескольких телевизоров, компьютера, ноутбука, принтера, ювелирных украшений, неоднократно предлагаемых самим должником к продаже кредитору в счет возврата долга, не свидетельствуют о реальном их наличии, а также о том, что реализация названной бытовой техники и ювелирных изделий, учитывая их характеризующее состояние (бывшее в употреблении) и необходимые расходы на обеспечение реализации имела бы существенную положительную для конкурсной массы материальную выгоду, способную повлиять на уменьшение объема требований кредиторов.

В данном споре судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенно значимые для рассматриваемого дела обстоятельства и приведены суждения, в достаточной степени, указывающие на обоснования, на которых основаны принятые судебные акты.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения арбитражного управляющего, гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, не признали возможным квалифицировать поведение финансового управляющего и должника, как недобросовестное, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А51-1220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко