Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-15192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12059/2021

Дело № А55-15192/2021
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А55-15192/2021

по жалобе ФИО3 (вх. № 489500 от 19.12.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся: в неподаче от имени ФИО3 кассационной жалобы по делу № А55-36577/2022, а также неисполнении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023; в подаче ходатайства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А55-36577/2022, в котором он просил оставить апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по причине отсутствия у последнего полномочий на подписание данной жалобы. Также должник просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 (вх. № 489500 от 19.12.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной

жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, обособленный спор направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм права.

Заявитель указывает, что суды в обжалуемых судебных актах сделали вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, о соответствии оспариваемых действий требованиям закона, принципам целесообразности и добросовестности.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-36577/2022 отказано в иске ФИО4 о взыскании 879 842 803,58 руб., в том числе: 596 133 382 руб. задолженности по выплате вознаграждения за исполнение ФИО4 обязанностей члена Совета директоров публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее - ПАО «ТОАЗ») в 2014 и 2015 годах; 283 709 421,58 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются его имущественные права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А55-36577/2022 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно постановлению финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в поданном суду ходатайстве просил оставить апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по причине отсутствия у последнего полномочий на подписание данной жалобы.

Заявитель указывает, что ФИО3 как лицо, не участвующее в деле, полагая, что его права затрагиваются вышеуказанными судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу № А55-36577/2022 кассационная жалоба ФИО3 была оставлена без движения, финансовому управляющего ФИО1 предложено предоставить в суд кассационной инстанции мотивированные пояснения относительно поданной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023 по делу № А55-36577/2022 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 по делу № А55-36577/2022 кассационная жалоба ФИО4

оставлена без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций – без изменений.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник указал на то, что предметом спора в деле по иску ФИО4 является требование имущественного характера, обжалуемыми судебными актами затрагиваются законные права и интересы ФИО3, что может являться основанием для возможного предъявления к нему последующих материальных требований.

Должник считает, что бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче требуемых судом кассационной инстанции письменных пояснений по жалобе ФИО3, а также действия по подаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А55-36577/2022 ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения, повлекли лишение его права участвовать в рассмотрении дела, что нарушило его процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, и привело к постановлению неверных судебных решений.

Одновременно должник просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности вменяемых фактов неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

Как установил суд первой инстанции, должник не доказал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 об отказе в

иске ФИО4 к ПАО «ТОАЗ» каким-то образом затрагивает права и обязанности должника ФИО3

Из материалов дела № А55-36577/2022 следует, что определением суда от 25.01.2023 было отказано ПАО «ТОАЗ» в ходатайстве о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица. Отказ в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица не обжаловался.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-36577/2022, вопреки позиции ФИО3 не порождают правовых оснований для каких-либо материальных требований к нему, поскольку основаны на иных, вступивших в законную силу судебных актах по уголовному делу.

Порядок распределения сумм дополнительного вознаграждения членов Совета директоров, в том числе в пользу ФИО3, был установлен вступившими в силу судебными актами: постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 и от 07.06.2016, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019.

В деле № А55-36577/2022 Арбитражный суд Самарской области лишь сослался на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу и не устанавливал для ФИО3 правовых оснований для владения им каким-либо имуществом, а также отметил, что суд не наделен правом на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником в рамках настоящей жалобы не раскрыто, каким образом решение суда по делу № А55-36577/2022 затрагивает его материальный интерес, а финансовым управляющим, с учетом приговора суда и постановлений Басманного районного суда г. Москвы, установивших размер и принадлежность требований по выплате вознаграждения за работу в совете директоров ПАО «ТОАЗ» в 2014-2015 годах должнику ФИО3, не

установлено нарушений прав и материального интереса должника в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А5536577/2022 может являться основанием для возможного предъявления к нему последующих материальных требований суд счел несостоятельными.

Таким образом, действия финансового управляющего по заявлению ходатайства об отзыве апелляционной жалобы должника и неподаче кассационной жалобы суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали соответствующими принципам целесообразности, добросовестности и не нарушающими нормы Закона о банкротстве.

Суды отметили, что необоснованные действия по обжалованию судебных актов в рамках дела, рассмотрение которого не затрагивает права и обязанности ФИО3, привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы.

Доводы жалобы основаны на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику рассматриваемыми действиями без предоставления соответствующих доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без

нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Посчитав недоказанными указанные ФИО3 факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В жалобе ФИО3 ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) финансового управляющего в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о его банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора

доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев