Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-35857/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35857/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-9944/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-35857/2024

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис»

о взыскании задолженности и пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Правительства Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» о взыскании 1 361 759,89 руб. задолженности, 302 996,99 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела № А53-36030/24 общество с ограниченной ответственностью «Экотерм-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 857 245,30 руб.

Протокольным определением от 09.12.2024 суд объединил дело № А53-35857/24 с делом № А53-36030/24 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-35857/24.

Решением от 30.06.2025 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 1 361 759,89 руб., неустойка в размере 294 828,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не было лишено права выкупа земельного участка, реализовало его, в связи с чем основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки отсутствовали. Арендная плата за пользование таким участком может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем, нормативно установленном порядке. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует.

ООО «Экотерм-Сервис» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды земельного участка, заключенный сторонами, расторгнут 26.12.2023 в связи с государственной регистрацией права собственности общества на земельный участок. На момент покупки земельного участка переплата по договору со стороны общества составляла 857 245,35 руб. Сторонами изменен размер арендной платы только дополнительным соглашением № 18 от 16.03.2022. Факт наличия переплаты на стороне общества признан департаментом путем подписания акта сверки взаимных расчетов № 870 от 28.03.2022.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 23.10.2025 произведена замена судьи Абраменко Р.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Фахретдинов Т.Р., судьи Сулименко О.А., Яицкая С.И.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Экотерм- Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 14467и от 21.03.2000 в отношении земельного участка для производственной базы по адресу: г. Ростов-на-

Дону, 40-летия Победы, 332, с кадастровым номером 61:44:0030914:2 сроком на 49 лет.

Разделом 2 указанного договора предусмотрен порядок расчета арендной платы, сроки ее внесения, а также реквизиты для ее оплаты.

Дополнительным соглашением № 18 от 16.03.2022 к договору аренды № 14467и от 21.03.2000 внесены изменения в вышеуказанный договор аренды в части предмета договора, дополнены разделы 4 и 8 договора аренды, а также изменен порядок расчета арендной платы. Размер арендной платы определен в размере земельного налога.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области.

Договор аренды № 14467и от 21.03.2000 расторгнут с 26.12.2023 в связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Экотерм-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030914:2.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Экотерм-Сервис» 28.03.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов № 870, согласно которому в связи с перерасчетом арендной платы после подписания дополнительного соглашения № 18 от 16.03.2022 переплата ООО «Экотерм-Сервис» по арендной плате по договору № 14467и от 21.03.2000 составила 1 578 424,38 руб. по аренде и 46,15 руб.по пене.

После подписания данного акта сверки взаимных расчетов по соглашению сторон арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030914:2 засчитывалась в счет вышеуказанной переплаты путем уменьшения ее размера на размер годовой арендной платы.

На момент покупки вышеуказанного земельного участка и, как следствие, прекращения арендных обязательств, переплата в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону со стороны ООО «Экотерм-Сервис» составила 857 245 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону основаны на следующем.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости часть земельного участка, площадью 553 кв. м, расположена в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Некрополь городища «Кобяково».

Нормами ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурнымл заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом пунктом 3.1 приложения № 1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков,

находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утратившим силу с 30.01.2024, было предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, определяется не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ранее, с 12.08.2017 (даты начала применения данной нормы) в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 № 1312 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в отношении указанного договора аренды размер арендной платы устанавливался в размере земельного налога.

Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030914:2 зарегистрировано право собственности ООО «Экотерм-Сервис» (регистрационная запись от 26.12.2023 № 61:44:0030914:2-61/192/2023-36).

Принимая во внимание в том числе охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Некрополь городища «Кобяково», утвержденное приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 05.10.2023 № 20/01-02/208, ООО «Экотерм- Сервис» реализовало свое право на приобретение земельного участка в собственность, указанный земельный участок не является ограниченным в обороте.

Поскольку правовые основания для расчета арендной платы в сумме, эквивалентной земельному налогу в отношении общества, отсутствуют, департаментом произведен перерасчет арендной платы с учетом применения ставки арендной платы и механизма расчета арендой платы с учетом отсутствия в отношении земельного участка ограничений на приобретение в собственность, в результате которого выявлено наличие у общества задолженности по внесению арендных платежей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке.

По смыслу данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 306-ЭС15-208, обзор судебной практики № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер

земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип № 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 6.3 Порядка (в редакции постановления от 26.03.2018 № 118) арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления № 582, в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Ответ на Вопрос № 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., также разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в

Принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа (пункт 33).

На применение Принципа № 7 к аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и ограниченных в обороте, обращено внимание и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. (пункт 24).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что арендная плата в размере земельного налога устанавливается исключительно в случаях, когда собственник лишен возможности осуществить выкуп земельного участка. Таким образом, Принцип № 7 призван предоставить равные экономические возможности для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества. При этом если собственник не лишен возможности реализовать право на выкуп земельного участка, на него не может распространяться льготная арендная плата.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ул. 40-летия Победы, 332 в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0030914:2 частично расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Некрополь городища «Кобяково», по виду объект культурного наследия является ансамблем, занесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 611440210650006.

Границы территории объекта археологического наследия федерального значения утверждены постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28.01.2021 № 20/01-01/358 «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Некрополь городища «Кобяково» (в редакции постановления комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28.01.2021 № 20/01-01/358 «О внесении изменений в постановление комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрен особый режим использования земельного участка: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

Комитетом 03.10.2023 в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено охранное обязательство в отношении спорного земельного участка, в котором указаны основные требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 473 закона № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона 73-ФЗ объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Указанной статьей определены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Статьей 50.1 Федерального закона 73-ФЗ заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, осуществляется с учетом требований, установленных п. 7 - 10 ст. 48 Федерального закона 73-ФЗ.

Таким образом, законодатель допускает возможность отчуждения земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при условии соблюдения требований, установленных п. 7 - 10 ст. 48 Федерального закона 73-ФЗ.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Экотерм-Сервис» 21.12.2023 заключен договор № 937 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи на день заключения договора земельный участок обременен ограничениями. Часть земельного участка площадью 553 кв. м (учетный номер части 61:44:0030914:2/3) расположена в границах территории объекта археологического наследия федерального значения«Некрополь городища «Кобяково», реестровый номер границы 61:448.696.

Из изложенного следует, что общество не было лишено права выкупа земельного участка, реализовало его, в связи с чем основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки, отсутствовали. Арендная плата за пользование таким участком может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем, нормативно установленном порядке.

При таких обстоятельствах требование департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 25.12.2023 в размере 1 361 759,89 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент покупки земельного участка переплата по договору со стороны общества составляла 857 245,35 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 870 от 28.03.2022, а сторонами изменен размер арендной платы только дополнительным соглашением № 18 от 16.03.2022, и не подлежал изменению являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов № 18 от 16.03.2022 подписан сторонами, исходя из размера арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением № 18 к договору, следовательно, с учетом применения ставки земельного налога, как к участку, ограниченному в обороте.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, общество не было лишено права выкупа земельного участка, реализовало его, в связи с чем основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки, отсутствовали. Арендная плата за пользование таким участком может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем, нормативно установленном порядке.

Расчет департамента судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта задолженности по уплате арендных платежей обществом, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения департамента отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 02.08.2024 в размере 302 996,99 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Судом первой инстанции указано, что ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, спорный договор аренды не содержит условия о неустойке вовсе. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ошибочное указание истцом в данном деле на взыскание неустойки вместо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей за период с 21.03.2022.

Однако кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019

№ 305-ЭС19-12083 и нашел отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В рассматриваемом случае арендатор не мог знать, что внесение арендной платы надлежит осуществлять в иной сумме, определенной в общем порядке, без применения ставки земельного налога, до момента заключения сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

Иной даты кроме момента заключения такого договора (21.12.2023) объективно не существовало, а истцом не определено и не доказано.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ранее 21.12.2023.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 02.08.2024, согласно которому размер составил 134 928,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку в любом случае в указанной части апелляционная жалоба направлена на уменьшение денежного требования, изначально возложенного на ответчика.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 89,91% от заявленных, с ООО «Экотерм-Сервис» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 67 381 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена на 6,35%, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Экотерм-Сервис» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-35857/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 361 759 рублей 89 копеек задолженности, 134 928 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 02.08.2024, а всего 1 496 688 рублей 79 копеек».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 67 381 рубль государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1905 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая