Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А21-7957/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7957/2018
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Кириллов О.С., по доверенности от 21.09.2019,

от ответчика: Нелюбина И.Н., по доверенности от 28.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20479/2019) акционерного общества "Аэропорт "Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-7957/2018 (судья Генина С.В.), принятое


по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

к акционерному обществу Аэропорт "Храброво"


третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (далее – Общество, Аэропорт, ответчик) о взыскании 10 801 165,19 руб. неосновательного обогащения и 902 627,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 2.10.2018г. ТУ Росимущества в г.Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2018г. суд назначил оценочную экспертизу по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, п.Храброво, Аэропорт по состоянию на 9.02.2018г. и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, АО Аэропорт "Храброво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от Предприятия 18.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика 19.09.2019 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежат на праве хозяйственного ведения ряд объектов имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Аэропорта «Храброво». Право хозяйственного ведения Истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает Истец, Общество осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы Истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

По расчету Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащении в виде не внесенной платы за пользование имуществом в размере 10 801 165,19 руб.:

- патрульной дорогой (кадастровый номер 39:03:040006:831) в период с 1.12.2015г. по 9.02.2018 в размере 224 401,80руб.,

- периметровым ограждением (кадастровый номер 39:03:040006:830) в период 15.04.2016г. по 9.02.2018 в размере 458 484,72руб.,

- автостоянкой спецтранспорта (литера V) (кадастровый номер 39:03:040006:563) с 1.12.2015г. по 9.02.2018 в размере 1 546 532,28 руб.,

- сооружением воздушного транспорта (перроном для стоянки самолетов) (кадастровый номер 39:03:040006:566) с 30.10.2016г. по 9.02.2018 в размере 8 451 662,01руб.,

- зданием контрольно-пропускного пункта №3 (КПП-3) (КЛ000000034) в период 15.02.2016г. по 9.02.2018 в размере 120 084,38руб.

Для расчета размера неосновательного обогащения Истец применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» № У-190101/1.

Согласно экспертному заключению №У-190101/1 рыночная стоимость годовой арендной платы за объекты по состоянию на 09.02.2018 составляет:

- 102 128руб. – патрульная дорога,

- 208662 руб.- периметровое ограждение, -847 574 руб.- автостоянкой спецтранспорта (литера V), -6 591 754 руб.

- сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов) с учетом реконструкции на основании разрешения на строительство №RU39310000-189/4 от 8.09.2014г. (с изменениями от 1.03.2016г.) и НОТАМов,

- 60373 руб.- здание контрольно-пропускного пункта № 3.

Истец также начислил и предъявил ответчику 902 627,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: по патрульной дороге и периметровому ограждению с 2.12.2016г. по 26.03.2019г. в сумме 19 585,28 руб. и 40015,53 руб., соответственно; по автостоянке спецтранспорта за период с 16.04.2017г. по 26.03.2019г.-133 591,59 руб.; по перрону для стоянки самолетов за период с 31.10.2017г. по 26.03.2019г.- 699 113,17руб.; по КПП-3 за период с 16.02.2017г. по 26.03.2019г.- 10322,12 руб.

Предприятие 9.02.2018г. направило Обществу претензию с требование оплатить фактическое пользование имуществом. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку Общество использует имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований без внесения платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела присутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком Объектов с момента их ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 627,69 руб. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно не применил Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» при определении размера и периода неосновательного обогащения (платы за использование без правовых оснований Спорных объектов).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно п. 2 Положения Договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов расположенных на земельном участке и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за использование пяти отдельных объектов движимого и недвижимого имущества (далее - Спорные объекты), что не может быть приравнено к понятию «аэродром гражданской авиации».

При этом, только один из Спорных объектов - «Перрон для стоянки самолетов» непосредственно подпадает под действие Положения, поскольку предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Остальные объекты: «Здание КПП 3, «Патрульная дорога», «Периметровое ограждение», «Автостоянка спецтранспорта (литера V)» являются объектами транспортной безопасности аэропорта и не являются структурной частью аэродрома. поскольку не предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Более того, Спорные объекты являются второстепенными по отношению к основным объектам аэродрома. Основные объекты аэродрома Храброво (Искусственная взлетно посадочная полоса (ИВПП), Рулежные дорожки, светосигнальное оборудование и др.), уже переданы и используются оператором аэропорта (Ответчиком) по действующему Договору аренды от 30.10.2015 № 4012/1.

Таким образом, применение в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 и определение размера неосновательного обогащения (платы за использование без правовых оснований Спорных объектов) на основании указанного Постановления не представляется возможным и противоречит закону.

Соответственно, размер неосновательного обогащения за использование Спорных объектов, в том числе за период с 05.01.2018 по 09.02.2018, правомерно определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, представленного в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 09.02.2018, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 30.10.2015 № 4012/1 (далее - Договор аренды), в который Спорные объекты не включены.

Договор аренды заключен до вступления в силу Закона № 111 -ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, в связи с чем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, положения указанных нормативных актов не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды, поскольку не содержат положений о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данными правовыми актами.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2019 к Договору аренды все объекты аэродрома, включая Спорные объекты, включены в Договор аренды и приняты Аэропортом по акту приема-передачи. Также, указанным дополнительным соглашением стороны распространили действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 на условия Договора аренды с 01.03.2019.

Таким образом, договор аренды аэродрома, в том смысле, который придал ему законодатель в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, заключен между Истцом и Ответчиком только 01.03.2019, в связи с чем, до указанной даты, отсутствуют основания рассчитывать арендную плату в соответствии с Постановлении Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 и распространять её, в том числе, на Спорные объекты.

Конклюдентными действиями - оплатой арендной платы по Договору после 05.01.2018, без учета Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, Аэропорт подтвердил отсутствие оснований для распространения действия указанного постановления на отношения сторон (до 01.03.2019).

Суд правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование объектом «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки)» с 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что судом установлен и Ответчиком не оспаривался факт неосновательного использования части объекта «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки)» в заявленный период с 30.10.2016 по 09.02.2019, то Ответчику должно быть известно о таком использовании объекта без правовых оснований с даты начала использования, то есть как минимум с 30.10.2016.

Следовательно, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2017 года правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-7957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина