Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А78-39/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-39/2024
г.Чита
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 108772 за октябрь 2023 года в сумме 376466,26 руб., неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 3576,43 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.12.2023, по правилам абз.10, п.2, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>); Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023

от ответчика - представитель не явился, извещен

от третьих лиц-представители не явились, извещены.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 108772 за октябрь 2023 года в сумме 481125,18 руб., неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 4570,69 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.12.2023, по правилам абз.10, п.2, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, с учетом произведенной корректировкой суммы долга (л.д.75), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору энергоснабжения № 108772 за октябрь 2023 года в сумме 376466,26 руб., неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 3576,43 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.12.2023, по правилам абз.10, п.2, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 10.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

06.03.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части суммы 439099,92 руб., в связи с наличием обязанности по обеспечению граждан услугами водоснабжения и водоотведения у администрации городского округа "Город Чита", признанием решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу №А78-8838/2020 незаконным бездействия администрации городского округа "Город Чита", выразившегося в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, и обязанием администрации устранить допущенные нарушения, также указал на наличие в производстве суда дела №А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые, по мнению ответчика, должна нести администрация. Также указано, что до момента разрешения вопроса об урегулировании спора о недействительности условий договора энергоснабжения между истцлм и ответчиком, любые споры, вытекающие из обязательства по данному договору должны быть приостановлены. В отзыве ответчик указал на то, что по настоящему делу в качестве соответчика должна быть привлечена администрация городского округа «Город Чита»

Также ответчик признал исковые требования частично в размере 42025,26 руб.

Представитель истца суду пояснил, что администрация городского округа «Город Чита» не может быть признана надлежащим ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа «Город Чита», указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец возражает против привлечения администрации городского округа «Город Чита» в качестве дополнительного ответчика.

Учитывая предмет спора и мнение истца о том, что именно ответчик фактически потребляет электрическую энергию и договор заключен между ответчиком и истцом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрацию городского округа «Город Чита».

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

По договору электроснабжения № 108772 от 04.06.2019 истец в октябре 2023 года производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 376466,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в октябре 2023 года и не оплатил её.

Наличие задолженности подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета, ведомостью электропотребления от 31.10.2023, корректировочной ведомостью от 31.01.2024 за октябрь 2023 года.

Возражения относительно объема потреблённой электроэнергии ответчик не имеет.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по части объектов требования должны быть предъявлены администрации городского округа «Город Чита», так как с 17.01.2020 сети водоснабжения и водоотведения выведены из эксплуатации и полномочия по организации услуг перешли к органам местного самоуправления.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020 к договору энергоснабжения приложение № 1 в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: <...>, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>.

АО «Силикатный завод» является собственником объектов водоснабжения.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований за услуги электроснабжения не является.

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик признал исковые требования в размере 42025,26 руб.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска в силу пункта 9 части 2 статьи 153 АПК РФ может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Суд принимает признание иска, поскольку обстоятельства, препятствующие его принятию в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не установил.

Доказательства нарушения каких-либо иных прав третьего лица и иных лиц принятием данного признания иска судом с учетом конкретных обстоятельств дела не имеются.

В рассматриваемом случае признание требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3576,43 руб. за период с 1.11.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 21.12.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлин относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13879 руб.

Исходя из суммы иска, государственная пошлина составляет 10601 руб.

По правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание исковых требований в части 42025,26 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на признанные требования, составляет 1172 руб. (11,06 % от 10601 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 351,60 руб. (30% от 1172 руб.) и 9429 руб. (88,94% от государственной пошлины 10601 руб., приходящейся на сумму долга 380042,69 руб.). Всего государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца 9780,60 руб.

Истцу подлежит возврату 820,40 руб., составляющих 70% от государственной пошлины, приходящейся на признанные требования (70% от 1172 руб.). Также следует возвратить 3278 руб. (13879 руб. – 10601 руб., излишне уплаченную государственную пошлину). Всего истцу следует возвратить 4098,40 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Всего с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 9780,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Силикатный завод" в удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительного ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 376466,26 руб. за октябрь 2023 года, пени в сумме 3576,43 руб. за период с 21.11.2023 по 20.12.2023, пени, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, начисленные по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9780,60 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3278 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова