Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А74-7718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7718/2019
9 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100020304)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, концерна Сведиш Матч ФИО3 в лице представителя ФИО4.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (далее – ОМВД России по Ширинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён концерн Сведиш Матч ФИО3 (правообладатель товарного знака) в лице представителя по доверенности ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 65500537085190, № 65500538069922, № 65500537085213).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

На основании изложенного, с учётом положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель концерна Сведиш Матч ФИО3 ФИО4 в отзыве на заявление, представленном в арбитражный суд, просил привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на заявление в суд не представил.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 22.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1

по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером 318190100020304.

Основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11); место осуществления деятельности – магазин «Малина», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Шира,

ул. ФИО7, д.14А.

09.04.2019 должностным лицом ОМВД России по Ширинскому району по адресу: Республика Хакасия, <...> (магазин «Малина») установлено предложение к продаже зажигалок с нанесённым на них товарным знаком «Cricket» в количестве 27 штук (общей стоимостью 702 руб.) с признаками контрафактности (какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателем товарного знака, не представлены).

Зажигалки с нанесённым на них товарным знаком «Cricket» в количестве 27 штук изъяты у предпринимателя, о чём в присутствии работника предпринимателя (продавца ФИО5) с применением видеозаписи составлен протокол изъятия от 09.04.2019.

Определением от 10.04.2019 № 338 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением ОМВД России по Ширинскому району от 10.04.2019 вещественные доказательства, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия от 09.04.2019 (зажигалки с нанесённым на них товарным знаком «Cricket» в количестве 27 штук (общей стоимостью 702 руб.) приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения ОМВД России по Ширинскому району.

Из объяснения предпринимателя от 09.04.2019 следует, что документов, подтверждающих право использования товарного знака «Cricket», у него не имеется.

Копия протокола изъятия и фотоснимки изъятых у предпринимателя вещественных доказательств направлены на исследование представителю концерна Сведиш Матч ФИО3 (письмо ОМВД России по Ширинскому району от 11.04.2019 № 3345).

02.05.2019 должностным лицом ОМВД России по Ширинскому району срок проведения административного расследования продлён до 10.06.2019 в связи с необходимостью получения заключения специалиста по результатам исследования изъятой продукции.

17.04.2019 специалистом ООО «Неска-СТС» по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок торговых марок «Cricket» и «Feudor», производимых концерном «Swedish Match», ФИО6 по результатам исследования образцов продукции подготовлено заключение № 119, согласно которому товары на фотоснимках не являются подлинными (не являются продукцией концерна «Swedish Match», использование товарного знака «Cricket», а также наименования места происхождения товара на представленных фотообразцах является незаконным).

Из письма представителя концерна Сведиш Матч ФИО3 ФИО4 от 17.04.2019 № 21/04 следует, что правообладателем исключительного права на товарный знак «Cricket» является концерн Сведиш Матч ФИО3 (свидетельство № 96100); правообладатель не давал индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на реализацию зажигалок с товарным знаком «Cricket» и не заключал с ним соглашений на использование товарного знака.

07.06.2019 должностным лицом ОМВД России по Ширинскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 025216, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении у предпринимателя получено объяснение, в котором Исаев Р.С. выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Копия протокола вручена предпринимателю после его составления, что подтверждается соответствующей подписью на протоколе.

Протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен ОМВД России по Ширинскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на заявление в арбитражный суд не представил.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ выполнены. Процедура изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении не допущено; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является

проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака - «Cricket», поскольку данный товарный знак размещён на изъятом у предпринимателя товаре.

Материалами дела, в том числе сведениями о регистрации товарного знака № 96100, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 19 РХ № 025216, протоколом изъятия от 09.04.2019, объяснением предпринимателя от 09.04.2019, объяснением работника предпринимателя (продавца) от 09.04.2019, заключением специалиста по результатам исследования образцов продукции от 17.04.2019 № 119, подтверждается, что 09.04.2019 в магазине «Малина» (по адресу: Республика Хакасия, <...>), предпринимателем к продаже была предложена продукция, маркированная товарным знаком «Cricket», исключительные права

на которые принадлежат концерну Сведиш Матч Лайтерз БВ (свидетельство о регистрации № 96100, срок действия регистрации товарного знака – до 05.09.2020).

Из заключения по результатам исследования образцов продукции от 17.04.2019 № 119, которое является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами, следует, что представленная на исследование продукция с нанесённым на неё товарным знаком «Cricket», исключительные права на который принадлежат концерну Сведиш Матч ФИО3, не является подлинной; использование товарного знака «Cricket» на представленных фотообразцах является незаконным.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путём незаконного использования его товарного знака.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт предложения к продаже зажигалок в количестве 27 штук с нанесёнными на них товарным знаком «Cricket». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования товарного знака (соглашение с правообладателем).

Предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Cricket», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что ОМВД России по Ширинскому району доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Cricket»; данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица

в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу

о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть признание предпринимателем правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни

и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и ОМВД России по Ширинскому району не опровергнуто, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

Предприниматель с 10.12.2018 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (сведения из реестра по состоянию на 03.09.2019); правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта.

В материалы дела не представлен документально подтверждённый расчёт ущерба.

Кроме этого, из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю. Обратного административным органом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, признание правонарушения).

Количество товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, является незначительным.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства

с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу

об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия

с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия от 09.04.2019 зажигалки, маркированные обозначением «Cricket», в количестве 27 штук (общей стоимостью 702 руб.), изъяты у предпринимателя; постановлением от 10.04.2019 они приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в ОМВД России по Ширинскому району.

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 09.04.2019, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом

не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2,

с. Шира, Ширинский район Республики Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения:

зажигалок с нанесённым на них товарным знаком «Cricket» в количестве 27 штук, изъятых согласно протоколу изъятия от 9 апреля 2019 года и приобщённых к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 10 апреля 2019 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова