Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-103886/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103886/2023
14 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024



УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам №50110002010023 (ранее — №90002896) от 01.08.2012, №50110002011080 (ранее — №99025996) от 01.05.2012, №50110002011183 (ранее — №99107296) от 20.12.2018, №50110002011510 (ранее — №99144496) от 12.09.2022, №50110002012332 (ранее — №99127796) от 14.05.2021 (договоры) за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в общем размере 6 318 178,23 руб., законной неустойки за период с 16.12.2022 по 30.11.2023 в размере 1 044 386,35 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Имеющееся в материалах ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле не поддержано присутствующим в судебном заседании представителем истца.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе до 05.02.2024, до 07.02.2024 , до 14.02.2024.

После объявленного судом 29.01.2024 перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2024 в том же составе суда, при участии иного представителя истца, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об изменении размера исковых требований не поддержано присутствующим в судебном заседании представителем истца.

После объявленного судом 05.02.2024 перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024 в том же составе суда, при участии иного представителя истца, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму основного долга в общем размере 6 323 704,49 руб., законную неустойку в размере 389 854,69 руб.

После объявленного судом 07.02.2024 перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2024 в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 6 323 704,49 руб., неустойки в размере 390 286,65 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 названных договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделах названных договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 6 323 704,49 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в общем размере 6 323 704,49 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 390 286,65 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленных в части договоров срока оплаты, положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, признает расчёт неправильным методологически, но в отсутствие права выхода за пределы исковых требований, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 570 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 243 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму основного долга в размере 6 323 704,49 руб., неустойку в размере 390 286,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 570 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 3 243 руб., уплаченную по п/п №86078 от 05.12.2023. руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев