Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-116426/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116426/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): БарковскаяА.И. по доверенности от 21.05.2019

от ответчика (должника): Иванцова М.В. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7488/2019) закрытого акционерного общество на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-116426/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС»

к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" о взыскании 3 071 026 руб. 36 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истцом неправильно исчислен период просрочки, и судом не применена ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования от 22.08.2017 № GRUS17-35- 007.

В соответствии со спецификацией № 1 к данному договору, срок поставки оборудования 30.10.2017, в соответствии со спецификацией № 2 к данному договору – срок поставки 20.10.2017.

Товар поставлен по товарным накладным от 04.10.2017 № 223, от 30.10.2017 № 253, от 07.11.2017 № 261, от 09.12.2017 № 330, от 04.10.2017 № 222, от 01.11.2017 № 262, от 01.11.2017 № 269, от 02.11.2017 № 259, от 14.11.2017 № 284, от 22.11.2017 № 290, от 24.11.2017 № 295 с нарушением сроков поставки.

За нарушение сроков поставки, в соответствии с пунктом 2.5.1 предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или/ ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно расчету, с учетом принятых судом уточнений, размер пени рассчитан: стоимость не поставленного в срок товара по спецификации № 1 составляет 22 134 401 руб. 06 коп., сумма исчисленной неустойки – 2 778 926 руб. 68 коп.; стоимость не поставленного в срок товара по спецификации № 2 составляет 2 538 120 руб. 60 коп., сумма исчисленной неустойки – 292 099 руб. 68 коп. и составляет в общей сумме 3 071 026 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно пункту 2.5.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или/ ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с положениями договора истец исчислил неустойку в размере 3 071 026 руб. 36 коп. Расчет проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода просрочки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, а также с учетом даты договора и согласованной в договоре даты поставки, предполагался срок поставки в течение двух месяцев по спецификации № 2 и двух месяцев 10 дней по спецификации № 1.

Кроме того, просрочка поставки достигла по ряду товарных позиций до 71 дня, то есть фактически ответчик в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований увеличил срок поставки в два раза. Само по себе превышение размера неустойки над размером учетной ставки Банка России, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 071 026 руб. 36 коп.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности для истца последствий допущенной ответчиком при исполнении договора просрочки. В свою очередь, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-116426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева