Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-36207/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36207/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт»,

заинтересованные лица - 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу,

о признании исполненными обязательства по уплате:

- НДФЛ за 2015 год по закрытому ОП с КПП 780145007 в размере 137 185 рублей;

- страховых взносов на ОПС за 2016г. в размере 882 000 рублей;

- НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780245001 в размере 280 435 рублей;

- страховых взносов ОПС за апрель 2017 года в размере 1 016 843,91 рублей;

- страховых взносов в ФОМС за апрель 2017 года в размере 235 722,93 рублей;

- НДФЛ за 2016 год в размере 278 027 рублей;

- НДФЛ за 2017 год в размере 572 998 рублей,

- страховых взносов ОПС за 2016 год в размере 1 500 000 рублей,

- страховых взносов ФОМС за май 2017 года в размере 240 370,61 рублей,

- страховых взносов за 2016 год в размере 630 000 рублей;

об обязании отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета ООО «Кофе Сэт»,


при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2018,

от заинтересованного лица: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, 2) представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненными обязательства по уплате:

- НДФЛ за 2015 год по закрытому ОП с КПП 780145007 в размере 137 185 рублей;

- страховых взносов на ОПС за 2016г. в размере 882 000 рублей;

- НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780245001 в размере 280 435 рублей;

- страховых взносов ОПС за апрель 2017 года в размере 1 016 843,91 рублей;

- страховых взносов в ФОМС за апрель 2017 года в размере 235 722,93 рублей;

- НДФЛ за 2016 год в размере 278 027 рублей;

- НДФЛ за 2017 год в размере 572 998 рублей,

- страховых взносов ОПС за 2016 год в размере 1 500 000 рублей,

- страховых взносов ФОМС за май 2017 года в размере 240 370,61 рублей,

- страховых взносов за 2016 год в размере 630 000 рублей;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета ООО «Кофе Сэт».

Уточнения приняты судом.

Представленные заинтересованными лицами отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд не находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Согласно статье 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 39 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ, ссылаясь на исполнение налоговой обязанности третьими лицами, в том числе ООО «Экспансией Джойнтс ИНН <***> оплатило за ООО «КОФЕ СЭТ» страховые взносы ОПС за 2016 год в размере 882 тыс. руб., НФДЛ за 2015 год в размере 280 тыс. руб., НДФЛ за 2015 год в размере 137 тыс. руб. Оплата произведена с расчетного счета № <***> в филиале АКБ «Легион» АО ИНН <***>. Суммы списаны с расчетного счета <***>;

ООО «Монтаж-Строй» ИНН <***> оплатило за ООО «КОФЕ СЭТ» НДФЛ за 2016 год в размере 278 тыс. руб. НДФЛ за 2017 год в размере 573 тыс. руб., страховые взносы ОПС за 2016 год в размере 1 500 тыс. руб., страховые взносы ФОМС за 2017 год в размере 240 тыс. руб., страховые взносы ОПС за 2016 год в размере 630 тыс. руб. Оплата произведена с расчетного счета <***> а филиале АКБ «Легион» АО ИНН <***>. Суммы списаны с расчетного счета <***>;

ООО «ПромБалтСтрой» ИНН <***> оплатило за ООО «КОФЕ СЭТ» страховые взносы ОПС за апрель 2017 год в размере 1 016 843,91 руб., страховые взносы ФОМС за апрель 2017 год в размере 235 722,93 руб., страховые взносы ОПС за 2016 год в размере 630 тыс. руб. Оплата произведена с расчетного счета <***> в филиале АКБ «Легион» АО ИНН <***>. Суммы списаны с расчетного счета <***>.

Данные платежи были осуществлены ООО «Экспансион Джойнтс, ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» во исполнении договоров займа, заключенных ООО «КОФЕ СЭТ» с указанными организациями 23.06.2017 и 26.96.2017 (с ООО «Монтаж-Строй»), то есть незадолго до осуществления указанных налоговых платежей.

Из материлов дела следует, что названные платежи не отражены в карточке лицевого счета ООО «КОФЕ СЭТ», поскольку в Инспекцию не поступили.

Согласно указанных договоров займа, в счет исполнения которых оформлены спорные платежные поручения, ООО «Экспансион Джойнтс, ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» обязались передать сумму займа заемщику путем оплаты за заемщика налоговых платежей.

Таким образом, наличие необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Экспансион Джойнтс, ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках документально не подтверждено.

В договорах с ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» имеется информация, что сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет заимодавцев до 22.06.2018 г. (в отношении ООО «Монтаж-Строй» - до 25.06.2018 г.).

Согласно проведенного анализа выписок банков до настоящего времени возврат займов Обществом в адрес заимодавцев не осуществлен.

Договора займа аналогичны друг другу и в пункте 2.2. содержат условие, о том, что в случае непоступления суммы займа на счета Инспекций ФНС, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

При этом, налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 № Ф07-8051/2017 по делу № А21-8741/2016 и др.).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности относятся организации как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи Закона: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечисление страховых взносов в 2015 и 2016 годах, за исключением спорных платежей, осуществлялось Обществом самостоятельно со счетов, открытых в банковских учреждениях, без участия третьих лиц.

При этом, Общество не направляло заимодавцам какие-либо распорядительные письма о перечислении спорных сумм страховых взносов с указанием отчетного периода отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд и на соответствующие счета Федерального казначейства, а также то, что ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ являлись при этом уполномоченными представителями заемщика в отношениях, регулируемых этим Законом.

В спорный период положениями действовавшего Закона № 212-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 18), устанавливлено, что обязанность плательщика страховых взносов по их уплате считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, не предусматривалась уплата взносов иными лицами и не со счета плательщика.

Возможность уплаты за плательщика страховых взносов иным лицом определена лишь с момента вступления в силу с 01.01.2017 абзаца 4 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, распространяющейся на уплату страховых взносов.

Таким образом, Общество должно было самостоятельно и за счет собственных средств исполнить обязанность по уплате в бюджет страховых взносов как обязательных платежей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является не консенсуальной, а реальной сделкой, и считается заключенной лишь с момента передачи денег заимодавцем в собственность заемщика, перечисленные ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» денежные средства могли считаться собственностью Общества (заемщика) лишь с момента зачисления их на расчетный счет последнего либо по его распоряжению - на указанные им счета третьих лиц.

Следовательно, на денежные средства ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монгаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой», списанные с их расчетных счетов, но фактически не перечисленные заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не мог распространяться правовой режим уплаты Обществом страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 №138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 у АКБ «Легион» OA ИНН <***> отозвана лицензия.

Решение о применении крайней меры воздействия принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2%, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Основным направлением деятельности АО «АКБ «Легион» являлось финансирование инвестиционных проектов, реализуемых связанными с банком лицами в интересах акционеров. При этом кредитная организация осуществляла мероприятия, направленные на уклонение от исполнения требований надзорного органа об адекватной оценке принятых кредитных рисков. Создание необходимых резервов на возможные потери по ряду низкокачественных активов выявило полную утрату АКБ «Легион» (АО) собственных средств (капитала). Кроме того, финансовое положение кредитной организации значительно ухудшилось в связи с пропажей из кассы банка материальных ценностей в крупном объеме.

Инспекцией проведен анализ деятельности АО «АКБ «Легион», согласно опубликованным в 2016-2017 гг. новостям в СМИ (финансовый информационный портал «Banki.ru»).

Согласно полученной информации, усматривается множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем АО «АКБ «Легион», которые, по мнению Инспекции, могли свидетельствовать о высоком риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно:

Банк России неоднократно применял в отношении АО «АКБ «Легион» меры надзорного реагирования, включая ограничения и запрет на привлечение вкладов населения.

Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у АО «АКБ «Легион» лицензии на осуществление банковских операций.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «СПРАВКА BANKJ.RU» 19.12.2016 в 12:32 норматив достаточности капитала у АО «АКБ «Легион» «Н1.0» опустился в ноябре 2016 г. ниже 10% -минимально допустимого значения до ввода новых стандартов.

Согласно финансовой отчетности кредитных организаций, размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 1 декабря у АО «АКБ Легион» норматив достаточности капитала составил 9,03%. Стоит отметить, что опускание норматива HI.0 ниже 10% свидетельствует о значительно возросшей нагрузке на достаточность капитала кредитных организаций с введением новых стандартов.

При этом минимально допустимое значение норматива Н1.0 с 1 января 2016 года составляет 8%.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «Яндекс. Директ» в 17:30 30.06.2017 клиенты АО «АКБ Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных денежных средств.

Банк «Легион» не проводит платежи и прекратил выдачу наличных. Об этом сообщил отраслевой информационный портал «Строительство.ру.» По сообщению портала АО «АКБ Легион» уже отключен от международной системы переводов SWIFT.

Информационный портал «1000inf.ru» 30.06.2017 в 18:19 сообщает, что в АО «АКБ Легион» проводится проверка ЦБ. Некоторые юридические лица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предпринимателей внутри банка, чтобы в экстренном случае попасть в программу страхования вкладов. В банке «Легион» частично не проходят платежи и переводы.

30.06.2017 на информационный портал «Банки.ру» обратились несколько розничных клиентов АО «АКБ Легион», пожаловавшихся, что в этот день им не удалось осуществить платежи и переводы через кредитную организацию.

В самом АО «АКБ Легион» наличие проблемы подтвердили. На момент написания заметки не удалось дозвониться до пресс-службы и головного офиса банка, но сотрудница московского дополнительного офиса «Водный стадион» рассказала по телефону, что в кредитной организации наблюдаются проблемы технического характера.

Также на портале Банки.ру некоторые клиенты банка «Легион» сообщали о проблемах с пополнением вкладов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности АО «АКБ Легион», предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 № Ф07-10310/2017 по делу № А21-9621/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 № Ф07-1373/2018 по делу № А56-34532/2017 и др.).

Общество ссылается на участие весной-летом 2017 года в нескольких крупных тендерах для получения новых арендных мест в аэропортах городов Екатеринбурга, Сочи; увеличение кредитной линии на 50 000 000 рублей и оплату,

на сумму более 148 000 000 рублей, уплату налогов на сумму 15.5 млн. рублей, что по мнению заявителя свидетельствует о невозможности самостоятельно уплатить спорные налоги, сборы и взносы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 г. за ООО «КОФЕ СЭТ» числилась задолженность по налогам и сборам:

НДФЛ (ОКТМО 40328000) 9488.45 руб. (пеня);

НДФЛ (ОКТМО 4031400) 5921.09 руб. (пеня);

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. 14008.31 руб. (пеня);

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. 3012.02 руб. (пеня).

По состоянию на 30.06.2017 за обособленным подразделением ООО «КОФЕ СЭТ» числилась задолженность по НДФЛ 65497.00 руб. (налог) 3841.46 руб. (пени).

Из МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу в налоговый орган передано сальдо ООО «КОФЕ СЭТ» по НДФЛ в сумме 195 тыс. руб. После представления налогоплательщиком расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год (начислено по расчету 804 тыс. руб.) у Общества образовалась задолженность (на 01.04.2017. -609 тыс. руб.)

Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 г. платежные поручения, оплаченные в банке АКБ «ЛЕГИОН» иными лицами за Общество не соответствуют размеру числящейся за последним задолженности по НДФЛ и страховым взносам.

Движение денежных средств Общества 2015-2017 гг. осуществлялось по расчетному счету <***> в ФИЛИАЛ С-ПЕТЕРБУРГ ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ».

С 21.06.2017 по <***> движение денежных средств по расчетному счету <***> не осуществлялось.

В тоже время производились платежи по иным расчетным счетам ООО «КОФЕ СЭТ» в период с 21.06.2017 по <***>.

Общество имеет 7 действующих расчетных счетов, в том числе: в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК № 40702810355230000190 «рублевый» (дата открытия - 20.05.2008); № 40702810755230003894 «рублевый» (дата открытия - 16.10.2012); № 40702978455230000194 «валютный» (дата открытия - 15.07.2010); в Филиале № 7806 в г. Санкт-Петербурге Банк ВТБ (ПАО) № 40702810740260000182 «рублевый» (дата открытия - 18.03.2016); в Филиале в г. Санкт-Петербурге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № <***> «рублевый» (дата открытия - 27.11.2013); № 40702978400050000308 «валютный» (дата открытия - 26.02.2014); № 40702840900050000321 «валютный» (дата открытия - 26.02.2014), остальные 21 счет закрыты. В данном перечне банков отсутствует Санкт-Петербургский филиал АКБ «Легион» АО.

Анализ движения денежных средств по счетам заявителя показывает, что налоговый агент ООО «КОФЕ СЭТ» имел возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ и страховых взносов в 2015-2016 гг. Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.