Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А63-3768/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е резолютивная часть

Дело № А63-3768/2015
г. Ставрополь
23 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 № 123-17, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, в отсутствие представителя соответчика, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее – Истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» (далее – Ответчик-1, Заявитель, Завод) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – Ответчик-2) о взыскании солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек убытков.

Истец просит взыскать затраты, связанные с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, а именно:

- денежные средства в качестве убытков (реального ущерба – расходы на подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу технических условий) в сумме 184 219 рублей 24 копейки;

- денежные средства в качестве убытков (реального ущерба – расходы на оформление банковских гарантий и расходы на страхование) в сумме 2 416 667 рублей 93 копейки;

- денежные средства в качестве убытков (реального ущерба – расходы на выполнение работ по договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012):

стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 31.10.2013 по договору № 151/12 от 25.12.2012 с ООО «Районное земельное бюро», Ставропольский край, г. Благодарный, в сумме 899 232 рублей 00 копеек;

стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в акте о приемке выполненных работ и передаче прав № 41 от 08.11.2013 и акте сдачи-приемки результатов выполненных работ № 42 от 08.11.2013 по договору № 7060 от 16.10.2012 с ОАО «Южный инженерный центр энергетики», г. Краснодар, в сумме 12 067 199 рублей 18 копеек, считая, что он понес данные затраты в интересах ответчиков по исполнению заявки на технологическое присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 30.11.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключено соглашение о сотрудничестве сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Пунктом 4.4 соглашения одним из намерений сторон является разработка и согласование технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС».

В развитие пункта 1.3 соглашения от 30.11.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2011, предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», являющимся в соответствии со своим Уставом дочерним обществом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

В рамках достигнутых договоренностей ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» письмом № 1/СЗСМ-17 от 15.11.2011 направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края.

Истцом в адрес ответчика-1 направлено письмо № 77/2774 от 24.11.2011 с сообщением о том, что 18.11.2011 заявка зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» за № ИА/ЗТП/441, однако, в соответствии с пунктами 9, 10 Правил технологического присоединения энергоринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – ПТП, приводятся в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к заявке не приложены ряд документов, а к некоторым требуются уточненные сведения.

Письмом № 1/СЗСМ-ЗО/П от 22.12.2011 ответчик-1 сообщил, что с учетом планов перспективного развития вновь строящегося предприятия, предусмотрено введение отдельных пусковых комплексов.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместных совещаниях, и в ответ на письмо заявителя от 22.12.2011, содержащее заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», истцом сообщено, что данная заявка зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» от 27.12.2011 за № ИА/ЗТП/467 при аннулировании предыдущей (письмо № БР-804 от 27.01.2012).

В целях организации корректной работы по заявке истцом предложено ответчику1 скорректировать ранее направленные в адрес сетевой организации сведения.

10.05.2012 в адрес истца от заявителя поступила скорректированная заявка № 1/СЗСМ-94/12 на технологическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации. Изменения к заявке зарегистрированы в ОАО «ФСК ЕЭС» 12.05.2012 ( № ИА/ЗТП/547).

Приказом Минэнерго России № 247 от 11.05.2012 внесены изменения в основные характеристики инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» на 2012-2014 годы. В инвестиционную программу сетевой организации были включены: титул «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС ПО кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ» со сроками реализации 2012-2014 и титул «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го AT» со сроком реализации 2010-2014.

Истцом письмом № М5/6/1075 от 30.07.2012 в адрес ответчика-1 направлен подписанный со стороны сетевой организации договор № 218/ТП-М5 об осуществлении

технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС 110 кВ Ставропольцемент с двумя В Л ПО кВ Благодарная -Ставропольцемент, и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные в ОАО «ФСК ЕЭС» от 03.04.2012 с изменениями в ТУ от 26.06.2012 и изменениями в ТУ № 2 от 27.07.2012, которые являются приложением № 1 к договору. В указанном письме истец также сообщал, что сетевой организацией сформирован пакет документов к обращению в ФСТ России на установление платы за технологическое подключение, с последующим направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя.

Оферта (договор № 218/ТП-М5) осталась не акцептированной (договор не подписан) со стороны заявителя.

30.08.2012 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключен договор № 157/7-12 на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ» для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

В рамках данного договора заключены субподрядные договора № 151/12 от 25.10.2012 с ООО «Районное земельное бюро» и № 7060 от 16.10.12 с ОАО «Южный инженерный центр энергетики».

Письмом № М5/6/1615 от 26.10.2012 истцом в адрес ответчика-1 направлена переоформленная оферта (договор № 218/ТП-М5) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС ПО кВ Ставропольцемент с двумя В Л ПО кВ Благодарная - Ставропольцемент, с размером платы, утвержденным приказом ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э (приложение 4 к договору).

30.09.2014 в письме № 1/СЗСМ-28/14-1 общество «Ставропольский завод строительных материалов» заявило об аннулировании заявки № 1/СЗСМ-94/12 от 10.05.2012 на технологическое присоединение.

В силу статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 4, 7 ПТП, обязательства между сетевой компанией и заявителем возникают до заключения договора технологического присоединения, затраты по соответствующей заявке сетевая организация несет в интересах заявителя в целях дальнейшего заключения и исполнения договора на осуществление технологического присоединения. Неизбежность указанных затрат обусловлена для сетевой организации публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Направленная компанией заводу оферта (договор о технологическом присоединении) содержала все существенные условия, с 30.07.2012 у завода были Технические условия, содержащие перечень всех мероприятий, которые должны были выполнить истец и ответчик.

В связи с тем что, расходы на технологическое присоединение являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик-1 исковые требования признал в части расходов истца на подготовку, согласование и выдачу технических условий, в размере 184 219 рублей 24 копейки, пояснив следующее.

С учетом публично-правового характера правоотношений по технологическому присоединению, а также исходя из смысла норм ПТП, заявитель в случае отказа от заключения договора не может быть освобожден от возмещения понесенных компанией затрат, по крайней мере, связанных с разработкой, согласованием и утверждением технических условий по индивидуальному проекту на технологическое присоединение.

В остальной части иска, ответчик-1 исковые требования истца не признал, указав, что договор на технологическое присоединение с истцом не подписан, так как с момента подачи заявителем заявки в окончательной редакции и направлением сетевой организацией подписанного в бумажном виде договора прошло белее двух месяцев. ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» уже утратило интерес к данному договору. Ссылаясь на пункт 15 ПТП пояснил, что заявка на технологическое присоединение направленная заявителем письмом от 10.05.12 считается аннулированной с 22.09.12, без письменного уведомления сетевой организации. Следовательно, оферта сетевой организации (договор на технологическое присоединение) не акцептована Заявителем, договор не заключен.

До подписания договора истец не только не имел права приступать к выполнению каких-либо работ, но и не имел полномочий и прав на заключение подрядных договоров в пользу ответчиков. До настоящего времени ни одним из ответчиков не получены от истца результаты работ, ответчики не пользуются этими результатами и не получают каких- либо доходов от результатов работ, выполненных в рамках подрядных договоров, заключенных истцом.

Соглашение для разработки и согласование с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное пунктом 30.1 ПТП с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» не заключалось.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действия истца должны были совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика-1 и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ).

Истец обязан был при первой возможности сообщить ответчику-1 о всех заключаемых договорах связанных с технологическим присоединением о всех их существенных условиях (цена, сроки, объемы и т.п.) (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Ответчик-2 исковые требования не признал в полном объеме. Представленные им доводы сводятся к следующему.

Планируемое по заявке ответчика-1 технологическое присоединение не относилось к технологическому присоединению по индивидуальному проекту, поскольку включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий означает наличие технической возможности технологического присоединения.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 в какой- либо форме дал согласие на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. В отсутствие договора такое согласие должно быть выражено в отношении перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязательств сторон по их выполнению, срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размера платы за технологическое присоединение и других существенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных

законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Письмом от 15.11.2011 № 1/СЗСМ-17 ответчик-1 направил истцу заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края.

В письме от 24.11.2011 № 77/2774 истец сообщил ответчику-1, что данная заявка зарегистрирована 18.11.2011, но к ней не приложены необходимые документы и требуют уточнения некоторые сведения.

30.11.2011 истец и ответчик-2 заключили соглашение о взаимных действиях, направленных на создание объектов внешнего электроснабжения для энергообеспечения производственных мощностей ответчика-2 (далее – Соглашение), предметом которого является сотрудничество сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей ответчика-2.

В развитие п. 1.3 Соглашения истец и ответчик-2 также заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2011 (далее – Дополнительное соглашение), предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения ответчика-1. Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения проектирование, реконструкция и строительство распределительных устройств осуществляется в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1 к сетям Истца с учетом положений действующего Соглашения между истцом и ответчиком-1.

Письмом от 22.12.2011 № 1/СЗСМ-30/11 ответчик-1 сообщил Истцу, что с учетом планов перспективного развития вновь строящегося предприятия предусмотрено введение отдельных пусковых комплексов. В период 2011-2014 гг. планируется ввести в эксплуатацию новую технологическую линию по производству цемента производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. Ответчик-1 просил Истца аннулировать ранее представленную с письмом № 1/СЗСМ-17 от 15.11.2011

заявку на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к данному письму.

В письме от 27.01.2012 № БР-804 истец сообщил ответчику-2, что заявка ответчика-1 зарегистрирована 27.12.2011. В целях принятия заявки в работу истец предложил уточнить информацию в части принципов распределения балансовой принадлежности вновь сооружаемого электросетевого хозяйства, а также направить недостающие сведения.

Письмом от 02.03.2012 № 1/СЗСМ-33/12 ответчик-1 направил Истцу откорректированную заявку на технологическое присоединение с учетом распределения балансовой принадлежности на стороне низкого напряжения 10кВ трансформаторной подстанции 110/10кВ. Одновременно направлена уточняющая информация.

В письме от 13.03.2012 № БР-2088 истец сообщил ответчику-1, что данная заявка зарегистрирована 05.03.2012 и принята в работу, но в целях организации корректной работы по указанной заявке просил скорректировать ранее направленные сведения. Кроме того, просил уточнить заявляемую величину технологической и аварийной брони.

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке, определено Истцом как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

29.03.2012 истцом утверждено задание на проектирование по титулу: «ПС 110 кВ Ставропольцемент» с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ», а также разработаны технические условия, которые согласованы с ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга 30.03.2012 и утверждены 03.04.2012.

Письмом от 10.05.2012 № 1/СЗСМ-94/12 ответчик-1 направил Истцу откорректированную заявку на технологическое присоединение, которая зарегистрирована Истцом 12.05.2012.

Приказом Минэнерго России от 11.05.2012 № 247 внесены изменения в основные характеристики инвестиционной программы Истца на 2012-2014 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. В эту программу включены титулы: «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС 110 кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ» со сроками реализации 2012-2014 годы и «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го АТ» со сроком реализации 2010-2014 годы.

15.05.2012 объявлен открытый конкурс № 16866/0000060427 на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР и оформлению прав на землю по титулу «ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ (I этап)» для нужд филиала Истца – МЭС Юга.

Письмом от 30.07.2012 № М5/6/1075 истец направил ответчику-1 договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1 (двух линий 10 кВ) к сетям Истца (к двум ячейкам 10 кВ РУ-10 кВ новой ПС 110 кВ Ставропольцемент) и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные Истцом 03.04.2012 с изменениями в ТУ от 26.06.2012 и изменениями в ТУ № 2 от 27.07.2012, которые являются приложением № 1 к договору. Истец также сообщал, что сформирован пакет документов к обращению в ФСТ России на установление платы за ТП.

Ответчик-1 договор на технологическое подключение не подписал.

30.08.2012 истец и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключили договор № 157/712 на выполнение комплекса работ по разработке ПИР, РД, поставке оборудования, СМР, ПНР) по объекту «ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ». В рамках данного договора заключены субподрядные договоры:

- 16.10.2012 ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ОАО «Южный инженерный центр» энергетики заключили договор № 7060 на выполнение проектных и изыскательных работ на объектах электросетевого хозяйства (согласно акту № 41 о приемке выполненных работ и передаче прав от 08.11.2013 стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации составляет 5 015 730 рублей 18 копеек; согласно акту № 42 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 08.11.2013 цена выполненных и переданных по настоящему акту работ по разработке рабочей документации составила 7 051 469 рублей);

- 25.10.2012 ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «Районное земельное бюро» заключили договор № 151/12 на выполнение комплекса землеустроительных работ на объектах электросетевого хозяйства (согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу от 31.10.2013 подрядчиком выполнена и передана работа на сумму 899 232 рублей).

В п. 11 извещения о проведении открытого конкурса указано, что участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3 % от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС, в виде банковской гарантии. Предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств подрядчика, предусмотрено впоследствии ст. 24 договора от 30.08.2012 № 157/7-12. ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» АКБ «Росевробанк» выданы банковские гарантии № 6264-Г-28/11 от 26.06.2012 и № 6264-Г-61/11 от 25.12.2012 (в рамках договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 6264-1711 с

дополнительными соглашениями №№ 1, 2). Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 6264-Г-28/11 от 26.06.2012 оплачено платежными поручениями № 37 от 27.06.2012 на сумму 66 904 рублей 66 копеек и № 68 от 02.10.2012 на сумму 9 772 рублей 59 копеек. Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 6264- Г-61/11 от 25.12.2012 оплачено платежными поручениями № 85 от 25.12.2012 на сумму 12 906 рублей 90 копеек и № 1 от 10.01.2013 на сумму 166 400 рублей 48 копеек.

Расходы на страхование предусмотрены п. 20.1 ст. 20 договора от 30.08.2012 № 157/7-12, которым установлено, что подрядчик – ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также договором № 0002104-1174929/12СР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 30.08.2012, заключенным между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СК «Согласие». Платежным поручением № 22991 от 31.10.2012 оплачена страховая премия в сумме 2 429 447 рублей. Согласно письма ООО «СК «Согласие» от 05.12.2013 возврату подлежит только неиспользованная часть страховой премии в сумме 268 763 рублей 70 копеек.

Приказом ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э (вступил в силу с 20.10.2012) утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве собственности Истцу, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно п. 7 Приложения к приказу ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика-1 к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве собственности Истцу (ПС-330 кВ «Благодарная») составляет (в рублей без НДС):

- плата за технологическое присоединение, всего: 206 000 рублей;

- подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование: 156 118 рублей;

- разработка сетевой организацией проектной документации: 0 рублей; - выпонение ТУ сетевой организацией: 0 рублей;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ: 30 857 рублей;

- участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых Устройств – 6 367 рублей;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в электрической сети: 12 659 рублей.

В письме от 19.10.2012 № М5/6/1539 истец направил ответчику-1 для информации копию приказа ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э.

Письмом от 26.10.2012 № М5/6/1615 истец направил ответчику-1 переоформленную оферту договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1 (двух линий 10 кВ) к сетям Истца (к двум ячейкам 10 кВ РУ-10 кВ новой ПС 110 кВ Ставропольцемент) с размером платы, утвержденной приказом ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э.

Ответчик-1 договор на технологическое присоединение не подписал.

В письме от 30.09.2014 № 1/СЗСМ-28/14-1 ответчик-1 информировал истца о том, что реализация проекта по строительству нового цементного завода в Ставропольском крае приостановлена. В связи с этим ответчиком-1 принято решение об аннулировании заявки на технологическое присоединение нового предприятия к электрическим сетям Истца, направленной с письмом № 1/СЗСМ-94/12 от 10.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – ПТП, приводятся в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных

сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 ПТП).

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 ПТП критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в п. 13 ПТП) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 ПТП (п. 29 ПТП).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном ПТП, с учетом особенностей, установленных разделом III (п. 30 ПТП).

Как следует из материалов дела, заявка ответчика-1 на технологическое присоединение (письмо Ответчика-1 от 02.03.2012 № 1/СЗСМ-33/12) принята в работу Истцом 05.03.2012 (письмо Истца от 13.03.2012).

На указанную дату у Истца отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1.

Последующее включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционную программу Истца (приказ Минэнерго России от 11.05.2012 № 247) не изменяет характера технологического присоединения, существовавшего на дату принятия заявки ответчика-1.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика-2, к спорным отношениям применимы правила раздела III ПТП (п. 30 ПТП), устанавливающие особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные ПТП. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 ПТП).

Правила ТП устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 ПТП); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей ПТП под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о техническом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 7 ПТП).

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 ПТП инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с п. 34 ПТП, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее – заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для

разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети; в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с ПТП подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (п. 30.1 ПТП).

Сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с ПТП подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором, являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. Исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя). В случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляется заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области

государственного регулирования тарифов. В случае отказа заявителя от заключения договора заявителя в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 ПТП, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. (п. 30.4 ПТП).

Как следует из материалов дела, ответчик-1 отказался от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Направленные Истцом ответчику-1 проекты договоров ответчиком-1 не подписаны (письма от 30.07.2012 № М5/6/1075, от 26.10.2012 № М5/6/1615).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик-1 обязан был направить Истцу мотивированный отказ от подписания договора, поскольку п. 15 ПТП не предусматривает такой обязанности. Напротив, в абз. 12 п. 15 ПТП указано, что в случае ненаправления Заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения Заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим Заявителем заявка аннулируется.

Суд считает, что по смыслу приведенных выше норм ПТП (с учетом публично- правового характера правоотношений по технологическому присоединению), ответчик-1, ввиду отказа от заключения договора об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям, должен возместить истцу фактически понесенные им расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение.

Стоимость платы за подготовку и выдачу истцом технических условий и их согласование составляет без учета НДС 156 118 рублей (п. 7 Приложения к приказу ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э), с учетом НДС – 184 219 рублей 24 копейки (156 118 руб. + 156 118 руб. x 18 %).

Следовательно, требования о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков понесенных Истцом расходов на подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу технических условий в размере 184 219 рублей 24 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком-1 не было заключено соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное п. 30.1 ПТП.

Направленные истцом ответчику-1 проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которых являлись технические условия, ответчиком-1 не подписаны.

При этом мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть могли быть осуществлены по выбору ответчика1 как Истцом, так и самим ответчиком-1, что следует из п. 30.4 ПТП.

Суд считает, что в отсутствие заключенных соглашения для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации или договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходы на выполнение работ по договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012 могут быть возложены на ответчика-1 только в том случае, если ответчику-1 было известно о проводимых истцом мероприятиях и истец действовал во исполнение воли (с согласия) ответчика-1. Такое согласие должно быть выражено в отношении перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязательств истца и ответчика-1 по их выполнению, срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и других существенных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств. Действия, выполненные истцом в связи с подачей заявки ответчика-1 (подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; направление в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; направление ответчику-1 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и др.), на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят предварительный характер и осуществляются до заключения договора на технологическое присоединение, условия которого ответчик-1 был вправе принять, но не принял. Письма от 06.08.2012 № БР-6567, от 09.10.2012 № 2/ЕЦГ-11349/12, от 04.10.2012 № ЭСС1/1/498, от 09.10.2012 № 2/ЕЦГ-11349, от 09.11.2012 № МА-9705, от 21.11.2012 № 22/ЕЦГ-12782/12, от 29.12.2012 № 2/ЕЦГ-14266/12, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят исключительно информационный характер и не содержат согласие (не выражают волю) ответчика-1 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Более того, в них содержатся сведения, указывающие на то, что существуют проблемы природного характера с местом размещения ПС 110 кВ Ставропольцемент.

Несмотря на то, что ни соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, ни договор об осуществлении технологического присоединения не были заключены, а мероприятия

по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению не были согласованы, истец провел конкурс на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР и оформлению прав на землю по титулу «ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ (I этап)» для нужд филиала истца (извещение от 15.05.2012 о проведении открытого конкурса № 16866/0000060427), по результатам которого истец заключил договор от 30.08.2012 № 157/7-12 с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Такое поведение истца суд считает необоснованным, поскольку договор от 30.08.2012 № 157/7-12 заключен и его исполнение началось до оферты, направленной Истцом ответчику-1 письмом от 26.10.2012 № М5/6/1615.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает в действиях ответчика-1 противоправного поведения.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков понесенных истцом расходов на выполнение работ по субподрядным договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012 в размере 12 067 199 рублей 18 копеек являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Также не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков понесенных Истцом расходов на оформление банковских гарантий и расходы на страхование в размере 2 416 667 рублей 93 копейки, поскольку эти расходы обусловлены исключительно заключением договора от 30.08.2012 № 157/7-12.

Также не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика-1 расходов на выполнение работ по договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012, расходов на оформление банковских гарантий и расходов на страхование, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что им были реально понесены данные расходы, а также что они могут быть понесены им в будущем.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства оплаты работ по договору от 30.08.2012 № 157/7-12. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав Истца,

для восстановления которых он должен будет понести расходы (из пояснений истца следует, что работы по договору от 30.08.2012 № 157/7-12 до настоящего времени не приняты; претензии, иски со стороны ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» к истцу не предъявлялись, наличие задолженности истца перед ОАО «Электросетьсервис» документально не подтверждено).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о солидарном взыскании убытков с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ответчик-2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 105 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществам по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как

взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Таким образом, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что на момент спорных правоотношений ответчик-2 являлся единственным акционером ответчика-1.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик-2 имел право давать ответчику-1 обязательные для исполнения указания, истцом не представлено.

В Уставе ответчика-1 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) право ответчика-2 давать обязательные указания дочернему обществу отсутствует.

При этом суд критически относится к ссылкам истца на пункт 4.2 и подпункт 1 пункта 7.2 Устава.

Наличие в Уставе п. 4.2 обусловлено требованиями законодательства и особенностями правового регулирования деятельности акционерного общества, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру. Пункт 6 ст. 98 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Кроме того, буквальное значение содержащихся в п. 4.2 Устава слов и выражений не позволяет сделать вывод о том, что ответчик-2 имеет право давать ответчику-1 обязательные для последнего указания.

В подпункте 1 пункта 7.2 Устава определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об определении приоритетных направлений деятельности. Тем не менее, Истцом не представлены решения общего собрания акционеров ответчика-1 (единственного акционера ответчика-1) по вопросам, связанным с технологическим присоединением ответчика-1.

Из объяснений ответчиков, которые не были опровергнуты истцом, следует, что между ответчиком-2 и ответчиком-1 каких-либо договоров, предусматривающих право основного общества давать обязательные указания дочернему обществу, не заключено.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком-2 представляет собой соглашение о сотрудничестве, в котором определены основные принципы взаимоотношения сторон, направления сотрудничества и их намерения. Оно заключено истцом и ответчиком-2 без участия ответчика-1. Суд соглашается с доводом ответчика-2 о том, что Соглашение не может порождать права ответчика-2 в отношении ответчика-1.

Более того, в п. 1.3 Дополнительного соглашения определено, что проектирование, реконструкция и строительство распределительных устройств осуществляется в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1 к сетям Истца с учетом положений действующего соглашения о сотрудничестве.

Из писем от 25.10.2011 № 2/ЕЦГ-12302/11, от 31.10.2011 № БР-9186, от 15.11.2011 № 1/СЗСМ-17, от 13.10.2011 № 3318, на которые указывает истец, также не следует, что ответчик-2 определял решения ответчика-1. Передача дочернему обществу писем разъяснительного или информационного характера, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик-1 совершал действия по указанию ответчика-2.

Других доказательств, которые непреложно подтверждали бы, что ответчик-2 давал ответчику-1 указания по вопросам технологического присоединения, а ответчик-1 эти указания ответчика-2 исполнял, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика-1 убытков в размере 184 219 рублей 24 копейки, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика-1 в размере 1 193 рублей 28 копеек.

Судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного эксперту ФИО4 (ООО «АОиЭС «Дисконт», г. Пятигорск) за подготовку заключения эксперта № 004/16-1 от 29.04.2016, суд относит на истца, поскольку его требования в части взыскания убытков (реального ущерба – расходы на выполнение работ по договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012) в сумме 12 067 199 рублей 18 копеек, судом отклонены. Тогда как экспертиза назначалась по ходатайству истца исключительно для определения фактической стоимости работ по разработке проектной документации, отраженной в документах для истца по договору № 157/7-12 от 30.08.2012, а именно: в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 31.10.2013 по договору № 151/12 от 25.10.2012, акте о приемке выполненных работ и передаче прав № 41 от

08.11.2013 и акте сдачи-приемки результатов выполненных работ № 42 от 08.11.2013 по договору № 7060 от 16.10.2012, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы в данной местности по состоянию на момент их выполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН <***>) 184 219 руб. 24 коп. убытков в виде фактических понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, и 1 193 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и в отношении требований к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва (ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина