Решение от 12 января 2024 г. по делу № А56-63442/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63442/2023
12 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФСТАЛЬ» (195248, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УМАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 76, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩЕНИЕ Н1, ОГРН: 1167847298013, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: 7804572353, КПП: 780601001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮСТЕК ФАСАД» (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 203, 400/2, 400/4, ОГРН: 1137847105516, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 7814566310, КПП: 781401001)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮСТЕК ФАСАД» о взыскании 843 367 руб. 17 коп. задолженности, 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2023, а с 20.06.2023 проценты на сумму задолженности по день погашения задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем судебном заседании, выслушав мнение представителей сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 указанного кодекса и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 г. между ООО «Алюстек Фасад» (Покупатель) и ООО «ПК «Профсталь» (Поставщик) заключен договор поставки № 117 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный в дальнейшем именуемый «Товар».

Согласно п. 2.1. Договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОС или ТУ.

В соответствии с п. 2.2. Договора подтверждением качества товара со стороны поставщика является сертификат качества завода-производителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профсталь» в адрес ООО «Алюстек Фасад» поставило товар по следующим универсальным передаточным документам:

УПД №208 от 09.02.2022 года на сумму 12 115 рублей;

УПД №287 от 21.02.2022 года на сумму 46 375 рублей;

УПД №288 от 21.02.2022 года на сумму 36 853 рублей 25 копеек;

УПД №341 от 01.03.2022 года на сумму 368 827 рублей 50 копеек;

УПД №353 от 02.03.2022 года на сумму 764 694 рублей;

УДП №354 от 02.03.2022 года на сумму 364 200 рублей;

УПД №823 от 18.05.2022 года на сумму 107 108 рублей 12 копеек;

УПД №826 от 18.05.2022 года на сумму 262 309 рублей 30 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично - неоплаченной осталась стоимость товара в размере 843 367 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензия от 12.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу со статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По мнению ответчика, в связи с поставкой некачественного товара у ООО «Алюстек Фасад» отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Истец пояснил, что между сторонами не была согласована поставка товара с толщиной металла 0,55 мм.

Согласно п. 1.2. Договора количество товара, его ассортимент, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку товара и/или в счетах на оплату товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 2.1. Договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

В представленных Ответчиком счетах и универсальных передаточных документов указано на поставку металла толщиной 0,5 мм, а именно:

УПД № 465 от 24 марта 2022 года указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

УПД № 2431 от 30 января 2021 года указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

УПД № 130 от 31 января 2021 года указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

УПД № 750 от 04 мая 2022 года указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

УПД №622 от 15 апреля 2022 года указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

УПД №353 от 02 марта 2022 года указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

В иных представленных УПД (№ 28, 29, 208, 287, 288, 477 и иные) имеется указание на оказание услуг по гибке или резке металлов.

В иных счетах или УПД сторонами не согласовывались какие-либо характеристики толщины поставляемого металла.

Ответчиком указано на несоответствие поставленного товара ГОСТ 19904-90, что подтверждается экспертным заключением №58/22 от 20.10.2022 года.

Истец полагает, что данное экспертное заключение не подтверждает доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Из указанного ответа следует, что экспертом не исследовался вопрос о соответствии или не соответствии поставленного товара требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90.

Текст экспертного заключения не содержит в себе вопросы соответствия исследованных объектов требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90.

В акте о выявленных недостатках товара от 29.08.2020 года Ответчиком заявлены недостатки только в отношении товаров по следующим УПД: 2431 от 30.12.2021 года; 30 от 12.01.2022 года; 476 от 25.03.2022 года; 465 от 24.03.2022 года; 693 от 26.04.2022 года; 823 от 18.05.2022 года; 826 от 18.05.2022 года.

Избранный экспертом метод случайной выборки не позволяет сделать достоверные выводы об исследуемых объектах с учетом того, по ряду поставок сторонами согласована толщина метала в размере 0,5 мм.

Также экспертное заключение не позволяет сделать об объемах (количестве) товара, которое было подвергнуто исследованию.

Истец в ответе на претензию Ответчика сообщал, что государственный стандарт ГОСТ 19904-90 предусматривает допустимое отклонение в размере 0,07 мм.

Кроме того, ответчик в разумный срок при приемке товара о недостатках не заявлял.

Невозможность использования товара по назначению с соблюдением нормативных требований ответчиком не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮСТЕК ФАСАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФСТАЛЬ» 843 367 руб. 17 коп. долга, 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.06.2023 по день фактического погашения задолженности, 23 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.