Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-21838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21838/2022


г. Нижний Новгород 16 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, ООО "СУПРОМОН" – ФИО3, директор, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.07.2022 №515-06-139/2022 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Супромон», ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) от 07.07.2022 №515-06-139/2021 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя организации в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Общество не представило доказательств невозможности направления в настоящее судебное заседание иного представителя.

Кроме того, от заявителя поступили уточнения, в которых последний уточнил реквизиты оспариваемого предписания Инспекции, а именно, от 07.07.2022 №515-06-139/2022.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель ООО«Супромон» поддержал позицию административного органа, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила, мотивированной позиции по делу не представила.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 №165УЦ организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом №6А по ул.Терешковой г.Дзержинска Нижегородской области и получающей плату за содержание общего имущества с жителей данного дома, является Общество.

07.07.2022 на основании обращения собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 6А по ул.Терешковой г.Дзержинска Нижегородской области о ненадлежащем содержании внутридомовой системы водоотведения и межэтажных перекрытий в данном многоквартирном доме, а также на основании решения прокуратуры Нижегородской области от 24.06.2022 №688 Инспекцией в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе визуального осмотра выявлены следы протечек на межэтажных перекрытиях и стенах, а также повреждение межэтажных перекрытий от воздействия увлажнения из-за утечек из системы водоотведения в нежилом помещении П2 и в квартире № 2, расположенной над указанным нежилым помещением.

Кроме того, согласно выводу, изложенному в экспертном заключении от 06.05.2022 №0050100440, от залива канализационными стоками из патрубка общедомового стояка пострадали плиты перекрытий между первым и вторым этажами, над комнатами помещения П2 и в квартире №2 над комнатами №19 и №20 и примыкающие к плитам перекрытий полы и стены многоквартирного дома №6А по ул.Терешковой г.Дзержинска Нижегородской области. Также от залива канализационными стоками пострадала комната №21 нежилого помещения П2, расположенная в указанном многоквартирном доме.

На момент проведения Инспекцией инспекционного визита обработка перекрытий и стен в помещениях П2 и квартире № 2 средством «Антиплесень» и дезинфекция пролитых мест не проводилась.

Вместе с тем ООО «УК «Управдом-Центр» выполнен ремонт поврежденных мест системы водоотведения по стояку квартиры № 2 и нежилого помещения П2, утечки отсутствовали.

07.07.2022 административным органом составлен акт инспекционного визита.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 07.07.2022 №515-06-139/2022. В соответствии с данным предписанием срок устранения выявленного нарушения – до 29.07.2022

Не согласившись с названным предписанием от 07.07.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, административно-технический надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений надзорного) мероприятия с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 №165УЦ организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом №6А по ул.Терешковой г.Дзержинска Нижегородской области и получающей плату за содержание общего имущества с жителей данного дома, является Общество.

Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных условий проживания.

Непринятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений, а именно: устранение повреждений межэтажных перекрытий и стен в результате их увлажнения канализационными стоками, способствует образованию грибка и плесени, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Довод Общества о том, что должностным лицом Инспекции не приняты во внимание обстоятельства дела №А43-3510/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области по иску собственника нежилого помещения П2 ООО «Супромон» к ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба, является неверным ввиду следующего.

Указанный спор принят должностным лицом Инспекции во внимание, однако обстоятельства, рассматриваемые в рамках данного дела, на законность оспариваемого предписания не влияют.

В рассматриваемом случае, вина Общества подтверждена выводами, изложенными в экспертном заключении от 06.05.2022 №0050100440.

Довод заявителя о неисполнимости предписания Инспекции вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий и объема работ, которые ему необходимо совершить в целях устранения нарушений, является необоснованным, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения Правил №170.

Кроме того, каким способом Общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, отказать.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов