Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-60518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60518/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРДА" (ИНН 6670470764, ОГРН 1186658056903)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОСТРОЙ" (ИНН 6678096533, ОГРН 1186658078056), обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" (6671047978, ОГРН 1169658077709)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании договора уступки права требования от 05.12.2018 недействительным.

Ответчик – Общество "ТЕХАВТОСТРОЙ" требование не признал, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 08.07.2019 истец из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22724/2019 узнал о том, что ООО «АиСТ» заключило договор уступки от 05.12.2018, согласно которому ООО "АиСТ" (цедент) уступило ООО «Техавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования по договору 08.08.2018 № 116.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярда" (заказчик) и ООО "АиСТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116.

Согласно условиям этого договора по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать услуги, предоставив грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 688200 руб.00 коп. Оплата осуществлена частично в размере 87050 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-12.11.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО "АиСТ" составила 601150 руб. 00 коп.

По договору уступки от 05.12.2018 ООО "АиСТ" (цедент) уступило ООО "Техавтострой" (цессионарий) право требования по договору 08.08.2018 № 116.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 05.12.2018, заключенного между ООО «АиСТ» и ООО «Техавтострой», к последнему, в частности, переходит права (требования), вытекающие из договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116, по уплате суммы долга за выполненные и принятые работы должником – ООО «Ярда», в сумме 601150 руб. 00 коп.

В п. 3. договора стороны указали, что право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента заключения договора, то есть с 05.12.2018.

05.12.2018 между ООО «АиСТ» и ООО «Техавтострой» заключено соглашение к договору уступки права (требования) от 05.12.2018, согласно которому цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 90% от всех денежных сумм, фактически полученных цессионарием от должника (ООО "ЯРДА" ИНН <***>, ОГРН <***>) по основному договору. Денежная сумма в размере 10% от всех денежных сумм, фактически полученных цессионарием от должника (ООО "ЯРДА" ИНН <***>, ОГРН <***>) по основному договору остается в распоряжении цессионария и является его собственностью. Цессионарий по поручению цедента может осуществить расчет с кредиторами цедента, либо передать в счет причитающихся цеденту платежей ценные бумаги (п. 2).

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к ООО "Техавтострой".

С целью исполнения обязательства по уведомлению ООО "ЯРДА" о состоявшейся уступке, 07.12.2018 направлено уведомление.

ООО «Техавтострой», 15.02.2019 направлена в адрес ООО "ЯРДА" претензия с требованием о погашении задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 755257 руб. 25 коп., в том числе 601150 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг №116 от 08.08.2018 , 154107 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2018 по 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу №А60-22724/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 755257 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 25 коп., в том числе 601150 (шестьсот одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп. долг, 154107 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семь) руб. 25 коп. пени, с продолжением начисления с 26.06.2019 по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 18105 (восемнадцать тысяч сто пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу №А60-22724/2019 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1 ( пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств нарушения своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно документы, обосновывающие права требования переданы, взыскание задолженности произведено в судебном порядке.

Ссылка на то, что договор уступки права (требования) от 05.12.2018 и соглашение к нему от 05.12.2019 является по своей сути договором возмездного оказания услуг, содержащим элементы агентского договора, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Непредставление ответчиком документа, подтверждающего произведенную оплату за уступаемое право требования, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку представленные в дело доказательства (условия самой сделки, предусматривающие оплату за передаваемое требование) не могут свидетельствовать о безвозмездности указанной сделки и ее противоправности (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку).

Таким образом, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова