Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-14235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14235/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Управления Росгвардии по Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2019 по делу № 072/06/44/326/2019, а также решения и предписания от 20.08.2019 по делу № 072/06/44/374/2019

третье лицо - ООО «БОСТОН»,

при участии представителей сторон:

от Управления Росгвардии по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

от УФАС ТО – ФИО4 по доверенности №4 от 09.01.2019,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Управление Росгвардии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2019 по делу № 072/06/44/326/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БОСТОН».

В ходе рассмотрения дела поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 1 августа 2019 года, вынесенное по жалобе ООО «БОСТОН» на действия государственного заказчика - Управление Росгвардии по Тюменской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг «Монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» по делу №072/06/44/326/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 1 августа 2019 года, выданное на основании решения по делу № 072/06/44/326/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20 августа 2019 года вынесенное по жалобе ООО «БОСТОН» на действия государственного заказчика - Управление Росгвардии по Тюменской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг «Монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» по делу №072/06/44/374/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20 августа 2019 года, выданное на основании решения по делу № 072/06/44/374/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе

Суд рассматривает требования, сформулированные заявителем в указанном заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «БОСТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно представленному третьим лицом отзыву, ООО «Бостон» просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В Тюменское УФАС России 25.07.2019 г. в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) поступили жалобы заявителя на действия заказчика и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заказчика, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе ООО «Бостон» на действия аукционной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области при проведении электронного аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru № 0167400000219000044) пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о признании вышеуказанной заявки, не соответствующей требованиям документации об Аукционе в результате рассмотрения первой части заявки, не соответствуют требованиям п.2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и нарушают части 5 статьи 67 указанного Закона, а также содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанный вывод сформулирован в решении по делу № 072/06/44/326/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе от 01.08.2019.

Заказчику и его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание по делу № 072/06/44/326/2019 от 01.08.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в соответствии с которым, необходимо устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки №0167400000219000044) путем отмены всех протоколов и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона с учетом позиции, изложенной в решении, и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решением по делу № 072/06/44/374/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе от 20.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бостон» на действия аукционной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области при проведении электронного аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru № 0167400000219000044), Комиссий антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о признании вышеуказанной заявки, не соответствующей требованиям документации об Аукционе в результате рассмотрения первой части заявки, не соответствуют требованиям п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и нарушают части 5 статьи 67 указанного Закона, а также содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании данного решения Заказчику и его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание по делу № 072/06/44/374/2019 от 20.08.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, согласно которому необходимо устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронногоаукциона(реестровыйномерзакупки №0167400000219000044) путем отмены всех протоколов и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона с учетом позиции, изложенной в решении, и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что вышеуказанные решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя основаны на том, что участник закупки, подавший заявку под № 98 при осуществлении закупки услуги, для выполнения, оказания которой используется товар, не указал товарный знак и конкретные показатели товара, изложенные Государственным заказчиком в техническом задании (часть III документации об аукционе), в связи с чем, заявка ООО «Бостон» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, что, по мнению заявителя, говорит о необоснованности жалоб ООО «Бостон» и незаконности оспариваемых решений антимонопольного органа.

Ответчик в отзыве настаивает, что заявитель, ссылаясь на то, что участником в своей заявке не указан товарный знак на используемый товар при выполнении работ, должен представить доказательство того, что указанных товаров без товарных знаков не существует или они не соответствуют обязательным ГОСТ, которые установлены в документации. Заявителем доказательств подтверждающих его доводы не представлено. Антимонопольный орган считает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника несоответствующей по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, так как участником выражено согласия на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе посредством применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Третье лицо в отзыве приводит свою позицию о том, что, по его мнению, давая свое согласие на поставку товаров и производству работ, ООО «Бостон» был готов поставить исключительно те товары (товарные знаки), которые подходят для этого и без указания товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По положениям части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе предоставляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в отрытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как установлено судом, Управление Росгвардии по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Информация об электронном аукционе была размещена 12.07.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167400000219000044.

Начальная (максимальная) цена контракта - 200 000,00 рублей;

22 июля 2019 года единой комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0167400000219000044-1. До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (22.07.2019 09:00) поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие идентификационные номера.

Согласно протоколу (№ 0167400000219000044-1) Единая комиссия Управления допустила к участию и признала участником электронного аукциона участника закупки, подавшего заявку под идентификационным номером 30.

Участнику закупки, подавшему заявку под № 98 (ООО «БОСТОН»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В нарушение требований пункта 20 раздела I документации об электронном аукционе первая часть заявки не соответствует значениям, установленным в пункте 11 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: 1) согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара. Информация включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает эквивалентный товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе. При этом, если показатели эквивалентности в документации указаны как «не менее, не более, от и до и т.д.», участнику следует указать конкретные показатели. В случае, если показатели эквивалентности указаны как диапазонные значения, участнику закупки следует указать конкретное значение в предложенном диапазоне.

Следуя из вышеизложенных требований, Участник закупки, подавший заявку под № 98 при осуществлении закупки услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, не указал товарный знак и конкретные показатели товара, изложенные Государственным заказчиком в техническом задании (часть III документации об аукционе).

Исследовав представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, предложенные оператором электронной площадки Сбербанк ACT, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и пункта 20 раздела I документации об электронном аукционе установлены следующие требования к составу первой части заявки:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Данные требования соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Анализ первой части заявки ООО «Бостон» показал следующее.

При подаче заявки при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар, участник ООО «Бостон» не указал товарный знак и конкретные показатели товара, предусмотренного Государственным заказчиком в техническом задании (часть III документации об аукционе).

Пункт 1 (согласие участника) ООО «Бостон» предоставлено.

По подпункту «а» пункта 2 (наименование страны происхождения) ООО «Бостон» информация не предоставлена ввиду отсутствия в извещении и документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

По подпункту «б» пункта 2 ООО «Бостон» информацию не предоставил, а именно не указал товарный знак, конкретные показатели на товар.

В техническом задании аукционной документации указана информация о применяемых моделях (технических характеристиках) товара, количестве применяемого товара, а также было указано о том, что монтируемое оборудование должно быть совместимо с прибором контрольным и управления охранно-пожарным адресным ППКОПУ 011249-2-1 «Рубеж-2 ОП».

В документации об электронном аукционе указание на товарный знак отсутствует. Оборудование в техническом задании указано в следующей редакции:

«табло выход ОПОП 1-8;

сирена ОПОП 2-35;

адресный ручной извещатель ИПР 513-11 R3;

адресный дымовой извещатель ИПР 212-64 R3;

модуль релейный РМ-4К;

изолятор шлейфа ИЗ-1 прот. R3».

Указанное оборудование имеет товарные знаки: «ИРСЭТ-Центр»; «Элемент»; «Планета ОПС»; «Болид»; «ИВС-Сигналспецавтоматика».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки следовало указать товарный знак и конкретные показатели товара.

Следовательно, заявка ООО «Бостон» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Элемент», ЗАО НВП «Болид» реализуют оборудование, с зарегистрированными товарными знаками.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТД «Рубеж» от 09.10.2019 по сопряжению сторонних устройств с приемно-контрольным прибором «Рубеж-2 ОП» прот.R3, в соответствии с которым руководитель группы тех. поддержки пояснил, что в линии АЛС «Рубеж-2 ОП» прот.R3 допускается подключение только адресных устройств системы «Рубеж» прот. R3. Для подключения не адресных извещателей предусмотрены устройства АМ-1 прот. R3, АМ-4 прот. R3 и АМП-4 прот.R3. Подключение не адресных оповещателей происходит через устройства РМ-1К прот.R3 и РМ-4К прот.R3. Интеграция системы «Рубеж» прот.R3 со сторонним оборудованием реализуется несколькими способами: программно с использованием ОРС-сервера (HTTP-Sender), использование протокола Modbus RTU, с помощью «сухих контактов». Каким способом можно подключить систему других производителей зависит от конкретных сторонних приборов, требующих подключения в систему «Рубеж» прот. R3.

Из содержания письма ЗАО НВП «Болид» от 03.10.2019 следует, что элементы систем АПС и СОУЭ производства НВП «Болид» не сопрягяются с прибором «Рубеж-2 ОП».

Судом установлено, что торговый знак у оборудования ООО «Планета ОПС» отсутствует в связи с тем, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в то же время, согласно представленным документам данное лицо осуществляло реализацию оборудования ООО НПП «Магнито-контакт», имеющее товарный знак.

В нарушение положений ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольный орган не доказал обратного.

Исходя из совокупности приведенных норм Закона о контрактной системе, при установленных судом обстоятельствах, оспариваемые решения и предписания от 01.08.2019 по делу № 072/06/44/326/2019, от 20.08.2019 по делу № 072/06/44/374/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, являются незаконными, как несоответствующие нормам закона о контрактной системе, и нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписания от 01.08.2019 по делу № 072/06/44/326/2019, а также решение и предписания от 20.08.2019 по делу № 072/06/44/374/2019, вынесенные Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.