Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А70-18381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18381/2017
г. Тюмень
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторесурс» 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

о взыскании 23 274 рублей неустойки, 6500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 879 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018 №490-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторесурс»  (далее – истец, ООО ТК «Авторесурс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 23 274 рублей неустойки, 6 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 879 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2018, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-18381/2017 приостановлено.

Определением суда от 30.07.2018, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-18381/2017 возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме.  ООО ТК «Авторесурс» была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную сумму утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против исковых требований. Общество в отзыве указало, что им в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию отношения между потерпевшим и страховщиком, предусмотренные законом. Ответчик приводит критические доводы в отношении представленного истцом Отчета, полагает, что он составлен с нарушением Единой методики. Также Общество указывает на то, что истцом не верно произведен расчет периода просрочки. Размер неустойки является необоснованно завышенным, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Из представленных документов не представляется возможным определить, что вознаграждение ИП ФИО3 выплачено истцом в связи с предоставлением юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на необоснованность доводов ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат  по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего ООО ТК «Авторесурс» получило механические повреждения.

08.08.2017 истец обратился в Общество с заявлением о страховой выплате.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 154 700 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 14.08.2017 и платежным поручением № 921 от 16.08.2017.

Дополнительно, на основании страхового акта №0015608525-002 от 24.08.2017 Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 84 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №130 от 25.08.2017.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение №0015608525 от 21.09.2017, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определена в размере 239 100 рублей.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной в  заключении №0015608525 от 21.09.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.09.2017  ООО ТК «Авторесурс» обратилось в страховую компанию с претензией, в которой указал на факт недоплаченного страхового возмещения в размере 92 439,48 руб., утраты товарной стоимости в размере 96 975 руб.

К претензии истцом приложено экспертное заключение №054.09.17 от 12.09.2017, выполненное ООО «Эксперт», в котором сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 383 609 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет                         331 539,48 руб.

Рассмотрев претензию и представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах»  произвело  выплату  в  размере  98 975  руб.,  что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № 430.

Ответчик в отзыве пояснил, что указанная сумма включает утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 96 975 руб. и расходов на ее определение в размере 2 000 руб.

Кроме того, в адрес истца направлено письмо, в котором сделан вывод о том, что представленные документы не соответствуют Единой Методике и требованиям законодательства (л.д.76).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 239 100 рублей (154 700 + 84 400).

Однако с указанной суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено  экспертное заключение №054.09.17 от 12.09.2017, выполненное ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 383 609 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 331 539,48 руб.

По результатам рассмотрения документов ООО ТК «Авторесурс», ПАО СК «Росгосстрах» была произведена  выплата  в  размере  98 975  руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, указав на ряд недостатков, а также полагает, что возникли противоречия между представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 07.05.2018, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы ООО  «Независимый эксперт», эксперту ФИО6, имеющему инженерно-техническое образование, прошедшему подготовку по программе «Экспертов техников» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта техника, внесенному в Государственный реестр экспертов техников. Регистрационный номер - 1677, стаж работы 9 лет

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние Т/С Chevrolet Niva, 2015 г.в., г/н <***> в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа и без учета износа на основании положений Единой Методики, утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В распоряжение эксперта направлены копии необходимых документов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №929 от 15.06.2018 ООО «Независимый эксперт», в котором содержится следующий вывод: размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, определенный на основании положения Единой методики, составляет:

- 249 745,80 руб. - без учета износа на заменяемые детали;

- 219 900 руб. - с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение №929 от 15.06.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

С указанными выше результатами судебной экспертизы стороны согласились и возражений не представили.

Как отмечено судом выше, истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23 274 рублей, а также 6500 руб. расходов на составление экспертного заключения и судебные расходы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 22 указанных разъяснений определено, что предусмотренные Законом №40-ФЗ документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Таким образом, предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Именно на предмет заявленных требований и видов ущербов страховщику законом предоставлено право осмотреть автомобиль в короткий срок после наступления ДТП как страхового случая.

Доказательств заявления в адрес страховщика - ответчика (до восстановления транспортного средства) требования о возмещении утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заявления страхователя о возмещении утраты товарной стоимости, и, соответственно, оснований у страховщика осматривать автомобиль на предмет утраты товарной стоимости, учитывая произведенные в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в части страхового возмещения в общей сумме 239 100 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере  96 975 руб. и расходов на ее определение в размере 2 000 руб., по получению претензии, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся судом на ООО ТК «Авторесурс» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Транспортная компания «Авторесурс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 11.11.2015 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.