Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-158781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158781/19-134-1156
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 07 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению:

СДМО ИНДАСТРИЗ С.А.С., Франция, 29490, Гипава, рю де Керерверн,270

к ответчику 1 ООО "ПО ЭКОТЕХ"119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ III, ЭТ. 3, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>

к ответчику 2 ООО "НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" 105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 5 , ОФИС 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>

о защите исключительных прав на товарный знак

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3- Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.05.2020 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20.05.2020 г.)

от ответчика 1: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2020 г., диплом)

от ответчика 2: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 11.09.2019 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СДМО ИНДАСТРИЗ С.А.С. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО ЭКОТЕХ" (далее – ответчик 1) , ООО "НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (далее – ответчик 2 ). С учетом заявления о уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования изложены в следующей редакции:

1. Признать использование товарного знака «SDMO» № 1014788 для услуг 37-го класса МКТУ, товарного знака «SDMO» № 1292294 для услуг 7, 35, 37, 40 классов МКТУ, товарного знака «SDMO» № 1184941 для услуг 7, 35, 37 классов МКТУ Ответчиком-1 в футере на всех страницах сайта http://www.pea.ru/docs . а также на странице, расположенной по адресу http://www.pea.ru/docs/partnerstvo/partneri/ нарушением исключительного права Истца на указанные товарные знаки;

2. Обязать Ответчика-1 устранить нарушение, удалив воспроизведения товарного знака «SDMO» № 1014788 для услуг 37-го класса МКТУ, товарного знака «SDMO» № 1292294 для услуг 7, 35, 37, 40 классов МКТУ, товарного знака «SDMO» № 1184941 для услуг 7, 35, 37 классов МКТУ в футере на всех страницах сайта http://www.pea.ru/docs . а также на странице, расположенной по адресу http://www.pea.ru/docs/partnerstvo/partneri/;

3.Обязать Ответчика-1 устранить нарушение, удалив ссылку на сайт, расположенный поадресу http://sdmo.com.ru/ из футера на всех страницах сайта http://www.pea.ru/docs/ а также со страницы http://www.pea.ru/docs/partnerstvo/partneri/

4. Признать Ответчика-2 фактическим пользователем домена, фактически осуществляющим администрирование домена https://sdmo.com.ru

5. Признать использование товарного знака «SDMO» № 1014788 для услуг 37-го класса МКТУ, товарного знака «SDMO» № 1292294 для услуг 7, 35, 37, 40 классов МКТУ, товарного знака «SDMO» № 1184941 для услуг 7, 35, 37 классов МКТУ Ответчиком-2 в домене https://sdmo.com.ru нарушением исключительного права Истца на указанные товарные знаки.

6. Обязать Ответчика-2 незамедлительно и безвозмездно передать Истцу право администрирования домена sdmo.com.ru

7. Взыскать с Ответчика-1 компенсацию в размере 500 000 рублей

8. Взыскать с Ответчика-2 компенсацию в размере 500 000 рублей

9. Присудить в пользу Истца в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в части требований, перечисленных в пунктах 2,3,6,7,8, судебную неустойку.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР". Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем международных товарных знаков «SDMO» № 1014788 для услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - «МКТУ»), № 1292294 для услуг 7, 35, 37, 40 классов МКТУ, № 1184941 для услуг 7, 35, 37 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик-1 нарушает исключительные права Истца, размещая Товарные знаки Истца на страницах сайта pea.ru.

По доводам заявления Истца следует, что Истец является производителем товаров, продаваемых Ответчиком-1 на сайте http://www.pea.ru/docs/, при этом Истец указывает, не состоит с Ответчиком-1 в каких-либо правоотношениях.

Истец не возражает против реализации своих товаров Ответчиком-1. Истец возражает против размещения Товарных знаков Истца в следующих случаях:

При нажатии на логотип, идентичный Товарным знакам, в футере на всех страницах сайта http://www.pea.ru/docs/ происходит переадресация на сайт, принадлежащий Ответчику-2 (http://sdmo.com.ru/) и копирующий дизайн официального сайта Истца (http://ru.sdmo.com/). При этом данный сайт во вкладке именуется следующим образом: «Генераторы SDMO сайт официального дилера | Электростанции SDMO любой мощности и для всех сфер применения».

Страница сайта, расположенная по адресу: http://www.pea.ru/docs/partnerstvo/partneri/. называется «Наши партнеры», под картой расположены логотипы производителей, в том числе логотип, идентичный Товарным знакам Истца. При нажатии на логотип, идентичный Товарным знакам Истца, также происходит переадресация на сайт, принадлежащий Ответчику-2 (http://sdmo.com.ru/) и копирующий дизайн официального сайта Истца (http://ru.sdmo.com/).

Истец полагает, что данные факты создают у посетителя страниц сайта http://www.pea.ru/docs/ впечатление, что Истец поддерживает Ответчика-1, является его партнером, а Ответчик-2 - официальным дилером Истца.

В обоснование требований к Ответчику 2, Истец указал, что Ответчик-2 является фактическим пользователем домена и фактически осуществляет администрирование домена sdmo.com.ru.

В соответствии с Постановлением Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -«Постановление»), требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а также требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак (п. 159 Постановления).

В соответствии с данными справочной службы «Whois», расположенной по адресу https://www.nic.iWwhois/?searchWord=sdmo.com.ru администратором домена sdmo.com.ru (далее - «Домен») является ООО «НПО Промэлектроавтоматика», ОГРН <***>. Данная информация была впоследствии подтверждена представителям Истца регистратором Акционерного Общества «Региональный Сетевой Информационный Центр». В соответствии с данными ЕГРЮЛ вышеуказанное общество было ликвидировано в 2016 году. При этом Ответчик 2 - ООО "НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>)

Истец неоднократно указывает, что у посетителей страниц сайта http://www.pea.ru/docs/ создается впечатление, что Истец поддерживает Ответчика-1, является его официальным дилером, а Ответчик-2 - официальным представителем Истца. При этом истец не оспаривает, что предлагаемая на сайте pea.ru продукция , является оригинальной продукцией истца , а также не возражает против продажи этих оригинальных товаров.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 того же Кодекса, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) размещение товаров на информационном сайте в сети "Интернет" является одним из способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обладания истцом исключительным правом на спорный товарный знак, а также факт использования тождественного с товарным знаком истца обозначения на сайте, администрируемом ответчиком 1 и используемом ответчиком 2 (pea.ru) в своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией оригинальной продукции истца.

Так, из представленного истцом протокола осмотра сайта pea.ru (т.1 л.д.- 24-33) следует, что товарный знак истца, наряду с товарными знаками иных производителей, указан в футере сайта pea.ru, а также в разделе «Партнерство» с целью продвижения оригинальной продукции истца как производителе продукции под спорным обозначением.

Суд приходит к выводу о наличии в данном споре оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ.

Так, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчиков, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

В случае если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не возражает против реализации ответчиком 1 оригинальной продукции истца и не оспаривает, что на сайте pea.ru предлагаются к продаже оригинальные товары, производителем которых является истец.

Ссылка истца на то, что принцип "исчерпания права", закрепленный в статье 1487 ГК РФ, применим к продукции, ранее введенной в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака, а не при незаконном использовании товарного знака в рекламе, не может быть признана обоснованной, поскольку реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение товара к продаже, в том числе путем его рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения.

Суд отмечает, что само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте в информационных целях не является его использованием по смыслу ч.3 ст. 1484 ГК РФ, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиками у официального дилера, закупающего спорные товары у истца.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчика, что указание на товарный знак истца в футере сайта и в разделе «Партнерство» указанного сайта используется именно в информационных целях, с тем, чтобы довести до конечного потребителя информацию, что предложенная на сайте продукция является оригинальной и производится непосредственно истцом.

Суд считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что размещение оспариваемой истцом информации ( п. 1,2,3 уточнённых исковых требований) создает впечатление у посетителей страниц сайта http://www.pea.ru/docs/, что Истец поддерживает Ответчика-1, является его официальным дилером, а Ответчик-2 - официальным представителем Истца, не находят документального подтверждения в материалах дела. Данные выводы являются субъективным мнением Истца и отражают его собственную оценку зафиксированных протоколом осмотра доказательств сведений.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется документальное подтверждение реализации оригинальной продукции от производителя истца к ответчику 1, а также принимая во внимание, что Истец не возражает против реализации своей продукции на сайте Ответчика 1, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в действиях ответчика 1 при размещении информации о товарном знаке истца в футере сайта и разделе «Партнерство» имеется нарушение исключительных прав истца.

Размещение спорной информации преследует информационные и рекламные цели при правомерном предложении к продаже оригинальной продукции истца.

В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны Ответчика 1 (администратора сайта pea.ru) при использовании товарного знака истца при реализации оригинальной продукции, приобретенной у официального дилера истца, путем предложения к продаже на сайте pea.ru.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком 1 исключительного права на спорный товарный знак на сайте pea.ru исковые требования, изложенные в пунктах 1 – 3 заявления об уточнении исковых требований не подлежат удовлетворению.

В отношении требований к Ответчику 2 о признании Ответчика-2 фактическим пользователем домена, фактически осуществляющим администрирование домена https://sdmo.com.ru суд отмечает следующее.

В обоснование требований к Ответчику 2, Истец указал, что Ответчик-2 является фактическим пользователем домена и фактически осуществляет администрирование домена sdmo.com.ru. Истец указал, что данный сайт копирует официальный сайт истца.

В соответствии с Постановлением Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -«Постановление»), требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а также требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак (п. 159 Постановления).

В свою очередь в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суд не усматривает в действиях ответчика 2 признаков нарушения исключительных прав истца исходя из следующего.

В соответствии с данными справочной службы «Whois», расположенной по адресу https://www.nic.iWwhois/?searchWord=sdmo.com.ru администратором домена sdmo.com.ru (далее - «Домен») является ООО «НПО Промэлектроавтоматика», ОГРН <***>. Данная информация была впоследствии представлена представителям Истца регистратором Акционерного Общества «Региональный Сетевой Информационный Центр». В соответствии с данными ЕГРЮЛ вышеуказанное общество было ликвидировано в 2016 году.

При этом Ответчик 2 - ООО "НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>).

Истец указывает, что информации о контактных данных администратора, направленной регистратором Истцу, указывается также фактический адрес администратора домена (1015082, <...>), адрес его электронной почты (seo@pea.ru), предположительно для связи с администратором. При этом, указанный фактический адрес полностью совпадает с адресом, размещённым на сайте http://www.pea.ru/docs/contacts/ во вкладке с контактными данными. Более того, ответ на претензию, который получен от ответчиков в рамках досудебного урегулирования спора, был также направлен с вышеуказанного адреса. Помимо этого, правая часть адреса электронной почты (pea.ru, после символа @) указывает на то, что указанный почтовый ящик расположен на сервере pea.ru, то есть там же, где расположен второй сайт ответчиков, где размещаются товарные знаки Истца.

Исходя из этих обстоятельств, Истец приходит к ошибочному выводу, что фактически сайт https://sdmo.com.ru/ используется Ответчиком 2 ООО "НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>), который, по мнению Истца, выполняет все функции ликвидировавшегося администратора Домена - ООО «НПО Промэлектроавтоматика», ОГРН <***>.

Действительно, юридический адрес и адрес электронной почты Ответчика 2 содержится в контрактах сайта pea.ru. Однако представленные Истцом доказательства подтверждают непосредственную связь Ответчика 2 именно с сайтом pea.ru.

Доводы Истца в отношении совпадения некоторых контактных данных не могут безусловно свидетельствовать о фактическом администрировании Ответчиком 2 оспариваемого сайта sdmo.com.ru, поскольку в ответе регистратора содержится информация, относимая не к ответчику 2, а к юридическому лицу ООО «НПО Промэлектроавтоматика», ОГРН <***>, которое исходя из ответа регистратора от 4771-С от 27.09.2019г. является администратором спорного сайта sdmo.com.ru.

Истец также указывает, что ответчик подтверждает следующие обстоятельства, изложенные в отзыве: «ответчик использует указанное доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг. ООО «НПО Промэлектроавтоматика», используя спорное доменное имя, занимается законной и добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца», (последний абзац п. 2, стр. 3) В связи с чем Истец полагает, что в Отзыве прямо подтверждается, что ООО «НПО Промэлектроавтоматика» является фактическим администратором доменного имени.

Вопреки доводам Истца, в отзыве Ответчика 2 идёт речь о сайте pea.ru. Администратором данного сайта является Ответчик 1, фактическим владельцем сайта является ответчик 2. Как неоднократно пояснял представитель ответчиков в рамках судебного разбирательства, оба ответчика реализуют продукцию, производимую Истцом, посредством сайта pea.ru. Товарный знак истца размещен ответчиками в футере сайта и в разделе «Партнерство», качестве информации об официальном производителе товара на сайте pea.ru при реализации оригинальной продукции. Кроме того, на данном сайте содержится полная информация о французском производителе товаров (истце).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права и их официального толкования, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Кроме того, как следует из пункта 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что бесспорных доказательств администрирования сайта sdmo.com.ru Ответчиком 2, а равно как и его фактического использования ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство исключает основания для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Исходя из изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании использование товарных знаков Истца Ответчиком 2 в домене https://sdmo.com.ru/ нарушением исключительного права Истца, а также об обязании Ответчика-2 незамедлительно и безвозмездно передать Истцу право администрирования домена sdmo.com.ru, поскольку Истцом не доказано, что именно действия Ответчика 2 нарушают исключительные права истца на товарный знак в данном доменном имени.

Поскольку в рамках разрешения спора по существу судом не установлены нарушения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 исключительных прав Истца, требования о взыскании компенсации отклоняются судом.

Требование о присуждении судебной неустойки является акцессорным в отношении требований 2, 3, 6, 7, 8 (заявление об уточнении исковых требований), поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, правовые основания для присуждения судебной неустойки также отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СДМО ИНДАСТРИЗ С.А.С., Франция, 29490, Гипава, рю де Керерверн,270 государственную пошлину в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова